Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Гаджиметове Г.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с военнослужащего учебного военного центра Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 61 951 рубля 06 копеек. 

В обоснование иска в заявлении указал, что ответчику за период с 30 декабря 2013 г. по май 2016 г. перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов к окладу по воинской должности в размере 61 951 рубля 06 копеек, которая ему не полагалась. Произведенные ответчику выплаты подтверждаются расчетными листками за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Истцу о факте излишне выплаченных денежных средств ФИО1 стало известно 23 июня 2016 г. после удаления должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в специальном программном обеспечении «Алушта» сведений об установлении ФИО1 надбавки за классную квалификацию. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В обоснование он пояснил, что надбавка за классную квалификацию в размере 10 процентов к окладу по воинской должности в период с 30 декабря 2013 г. по май 2016 г. выплачена ему на законных основаниях, так как была установлена приказом командира войсковой части №00000 в декабре 2012 г. Кроме того, в приказе командира воинской части от 3 июня 2016 г. № 

<

данные изъяты> указано, что им подтверждена классная квалификация. Указанная переплата, по мнению ответчика, произошла вследствие технической ошибки, а не счетной. Также ответчик, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Истец и командир войсковой части №00000, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно светокопии СПО «Алушта» изменения в базу данных в части выплаты ФИО1 оспариваемой надбавки внесены 23 июня 2016 г. 

Из почтового конверта следует, что руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился с иском к ФИО1 в суд 25 февраля 2019 г.

В связи с чем суд считает, что руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ не пропустил срок исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 15 ст. 2 указанного Закона ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в размере 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 утверждены Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (далее - Правила), согласно п. 6 которых решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

В соответствии с п. 42 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Согласно подп. «в» п. 47 Порядка надбавка выплачивается военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория), но не более 1 года.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Из копии послужного списка следует, что ФИО1 на основании приказа командира войсковой части №00000 от 29 декабря 2012 г. присвоен 2 квалификационный класс, ВУС – 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2012 г. № 

<

данные изъяты> ФИО1 перемещен на высшую воинскую должность в войсковую часть №00000 – офицер отдела организационно-мобилизационного и комплектования штаба воинской части Южного военного округа, ВУС-

<

данные изъяты>, с 27 декабря 2012 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части, принял дела и должность. 

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 8 ноября 2013 г. № 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО1 с 29 декабря 2012 г. установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 процентов к окладу по воинской должности.

Согласно расчетным листам ФИО1 в период с декабря 2013 г. по май 2016 г. выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 процентов к окладу по воинской должности. 

Из справки-расчёта по неположенным выплатам видно, что ответчику излишне выплачена денежная сумма в размере 61 951 рубля 06 копеек в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов к окладу по воинской должности за период с декабря 2013 г. по май 2016 г. 

Согласно сообщению командира войсковой части №00000 от 10 апреля 2019 г. за исх. № 

<

данные изъяты> ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2012 г. № 

<

данные изъяты> назначен на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности по ранее занимаемой им должности. Приказы об установлении ФИО1 надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов к окладу по воинской должности период с декабря 2013 г. по май 2016 г. не издавались.

Поскольку ФИО1 с 27 декабря 2013 г. назначен на воинскую должность - офицер отдела организационно-мобилизационного и комплектования штаба войсковой части №00000 Южного военного округа, исполнение обязанностей по которой, вопреки утверждению ответчика, связано с изменением направления служебной деятельности, то оспариваемая надбавка, установленная ему 29 декабря 2012 г., полагалась ответчику в течение всего срока, на который она была присвоена, но не более одного года, т.е. до 29 декабря 2013 г.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 процентов к окладу по воинской должности в период с 30 декабря 2013 г. по май 2016 г. выплачена ФИО1 на основании несвоевременно введенных в СПО «Алушта» сведений, так как ответчику в указанный период оспариваемая ежемесячная надбавка не присваивалась, то есть вследствие счетной ошибки, 

Поскольку указанная ежемесячная надбавка в размере 10 процентов к окладу денежного содержания в период с 30 декабря 2013 г. по май 2016 г. выплачена ФИО1 в результате счетной ошибки, то суд приходит к выводу, что излишне выплаченные денежные средства в размере 61 951 рубля 06 копеек подлежат возврату, а иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2 059 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего учебного военного центра Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 61 951 (шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 2 059 (двух тысяч пятидесяти девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров