Дело № 2-1341/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Тороповой Л.В., 

при секретаре Матвеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 339578 рублей 03 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых за период с 16 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 224679 рублей 04 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 224679 рублей 04 копеек в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, 6неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6596 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 236000 рублей 00 копеек на 60 месяцев под 25 % годовых, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. ДАТА между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика по просроченному кредиту. В соответствии с реестром должником ООО «НКБ» передана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 339578 рублей 03 копеек, из которых сумма основного долга составила 224679 рублей 04 копейки. 

В судебное заседание истец ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, на общую сумму 339578 рублей 03 копеек. В части взыскания процентов, неустоек не признала, полагая данные требования заявленными не обосновано.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР (далее по тексту – кредитного договора), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 236000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности (л.д.13-14). Платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в размере указанном в п.6 кредитного договора НОМЕР, 17 числа каждого месяца. 

В п. 4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется выплачивать Банку 25 % годовых (л.д. 13).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита выполнил, что не оспаривается ответчиком и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии условиями договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора) (л.д. 13). С данными условиями заемщик ФИО1 ознакомлена.

ДАТА между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 9,11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора уступки прав требований НОМЕР от ДАТА к ООО «НБК» перешло право требования с заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), права по уплате предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств, при этом объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к договору (л.д. 11).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального значения содержащихся в договоре уступки прав (требований) № 38.2018.DPB слов и выражений следует, что к ООО «НБК» перешло право требования предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом неустоек, объем прав определен приложением № 1 к указанному договору, иной объем прав устанавливается путем подписания дополнительного соглашения. Таким образом, из договора цессии следует, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходит.

В соответствии с приложением № 1 к договору НОМЕР к ООО «НБК» перешли права (требования) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в объеме 339578 рублей 03 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 224679 рублей 04 копейки и просроченная задолженность по процентам -114898 рублей 99 копеек (л.д. 9).

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании просроченной задолженность по основному долгу – 224679 рублей 04 копейки и просроченной задолженность по процентам -114898 рублей 99 копеек, определенных на дату подписания договора уступки прав (требований) НОМЕР. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 339578 рублей 03 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6596 рублей 00 копеек.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку суду представлены лишь незаверенные копии договора на оказание юридических услуг2НОМЕР от ДАТА (л.д. 10) и платежного поручения НОМЕР от ДАТА на сумму 150000 рублей (л.д. 21). 

Из договора на оказание юридических услуг не следует, что договор заключен на ведение в том числе конкретного дела, что денежные средства перечислены за оказание комплекса юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 16 октября 2018 года в размере 339578 (триста тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 03 копеек, в том числе: основной долг – 224679 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 114898 (сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. 

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2020 года

Судья Л.В. Торопова