Председательствующий: Макаров И.А. Дело № 22-2834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2021 года)

г. Екатеринбург 27 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием прокурора Пархоменко Н.А., 

защитника-адвоката Устюговой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Головлевой Т.В. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

1) 21 октября 2020 года Новолялинским районным судом Свердловской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не уплачен,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа по приговору от 21 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей.

Постановлено наказания исполнять самостоятельно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Устюговой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 27 по 28 января 2021 года в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, с целью кражи незаконно проник в помещение столярной мастерской, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество на общую сумму 13500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Головлева Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование защитник указывает, что ФИО1 свою вину полностью признал, дал признательные, последовательные, объективные показания, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба. Считает, что суд не учел критическое отношение ФИО1 к совершенному деянию, его намерение не совершать в будущем преступлений, принесение извинений потерпевшему.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Преступление ФИО1 правильно квалифицировано судом по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес наличие малолетних детей, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, критическое отношение осужденного к деянию, его намерение не совершать в будущем преступлений не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством суд также правильно признал совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления, о чем в судебном заседании сообщил сам подсудимый.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая данные о личности осужденного, отягчающие обстоятельства, суд обоснованно не применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, сомнений в правильности не вызывает. Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, избранный судом вид и размер наказания, как и решение о необходимости его реального отбывания, о чрезмерной суровости приговора не свидетельствуют.

Указав в приговоре, что он не применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил наказание в размере, меньшем, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ. Допущенная ошибка не может быть исправлена ввиду отсутствия процессуального повода, однако при таких обстоятельствах нет оснований для вывода о суровости наказания.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого в полном объеме наказания в виде штрафа по приговору от 21 октября 2020 года.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, правильно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника Головлевой Т.В. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 04 марта 2021года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Пушкарев А.В.