Дело № 12-210/2025 

УИД: 42RS0009-01-2025-000287-86

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 13 марта 2025 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, лейтенанта полиции ФИО2 ### от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что утром **.**.**** перед выездом был осуществлен инструктаж инспекторами ГИБДД и подписаны листы сопровождения. ФИО1 двигался на транспортном средстве в составе организованной колонны в сопровождении двух патрульных автомобилей ГИБДД, что подтверждается видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, а также пояснениями инспекторов ГИБДД Г.О.И., А.А.А., которые пояснили, что осуществляли сопровождение организованной колонны транспортной колонны в составе 4 единиц техники. Из программы отправки и встречи СОП ГУ МВД Росси по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу К.Г.И. от **.**.****, следует, что **.**.**** в ... часов был запланирован выезд колонны из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» на ж/д станцию .... Таким образом, полагает, что имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку двигался в составе организованной транспортной колонны.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнительных объяснений поддержал в полном объеме, просит постановление отменить. Патрульный автомобиль должен был обеспечить беспрепятственный проезд перекрестка, после того как патрульный автомобиль выехал на перекресток, встречный автобус остановился и ФИО1 продолжил движение, полагая, что его пропускают.

Защитник ФИО1 по доверенности от **.**.**** ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что поскольку автобус ФИО1 находился в составе сопровождаемой колонны, безопасность его движения должны были обеспечить патрульные автомобили, которые осуществляли сопровождение, что ими не было сделано.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснил, что из видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль проезжает перекресток, при этом, между автобусом под управлением ФИО1 и патрульным автомобилем значительное расстояние. ФИО1 начал движение после того, как патрульный автомобиль проехал перекресток.

Б.И.Н. в судебном заседании пояснила, что двигалась прямо по направлению движения на зеленый сигнал светофора. Из дорожной ситуации не усматривалось, что патрульным автомобилем осуществлялось сопровождение. С включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом перед ней патрульный автомобиль повернул налево, она притормозила и после того, как патрульный автомобиль проехал перекресток, продолжила движение, после чего, произошло столкновение с автобусом, который начал совершать маневр поворот налево и не убедился, что ему уступают дорогу.

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» по доверенности от **.**.****, Х.Е.С. в судебном заседании пояснил, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» принадлежит автобус ..., он поддерживает доводы, изложенные в письменных объяснениях, из которых следует, что **.**.**** осуществлялось сопровождение организованной колонны транспортных средств патрульными автомобилями ГИБДД, которые должны были обеспечить безопасность проезда перекрестка сопровождаемого автобуса под управлением ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал постановления, видеозаписи с регистраторов, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-О).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, **.**.**** в ... по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ###, двигавшемуся со встречного направления.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, лейтенанта полиции ФИО2 ### от **.**.**** с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в соответствием с Правилами дорожного движения РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждаются: данными протокола об административном правонарушении ### от **.**.****, рапортом инспектора ГИБДД от **.**.****, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****, справкой о ДТП от **.**.****, содержащей сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, информацию о повреждениях, полученных транспортными средствами; схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленной в присутствии ФИО1 без замечаний, письмом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** сопровождение колонны автобусов патрульными автомобилями Госавтоинспекции в порядке, установленном Приказом МВД России от **.**.**** ### «Об утверждении Порядка осуществления сопровождения транспортных средств с применением автомобилей Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и признании утратившими силу нормативных актов МВД России», не осуществлялось в связи с отсутствием соответствующей заявки, видеозаписью на CD-R диске.

Судом просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на пересечении ... и ... содержания видеозаписи следует, что **.**.**** в ... транспортное средство ..., находясь на регулируемом перекрестке ... и ..., совершает поворот налево на ..., на зеленый сигнал светофора. В это время в обзор видеорегистратора попадает движущийся во встречном направлении автомобиль ..., который двигается прямо по направлению движения по ..., на светофоре отчетливо виден зеленый сигнал. Также в обзор камеры попадает автомобиль ..., который совершает поворот налево, на ..., в этот момент происходит столкновение автомобиля и автобуса.

Оснований сомневаться в достоверности представленной видеозаписи у суда не имеется.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является обоснованным. 

Данный вывод согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт несоблюдения водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия заявителя правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Позиция заявителя по жалобе о том, что им были соблюдены все меры по соблюдению ПДД РФ при движении на данном участке дороги не нашли свое опровержении при исследовании материалов дела и просмотре видеозаписи. 

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был проявить необходимую внимательность и осмотрительность при движении для соблюдения ПДД РФ, чего им сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку двигался на транспортном средстве в составе организованной колонны в сопровождении двух патрульных автомобилей ГИБДД, которые должны были обеспечить безопасность его движения, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, из представленной видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками (звук на видео отсутствует) приближается к регулируемому перекрестку ... и ..., горит зеленый сигнал светофора, и в момент, когда он начинает осуществлять маневр – поворот налево на ..., движущийся в противоположном направлении прямо автобус останавливается, и автомобиль ..., также движущийся в противоположном направлении прямо, притормаживает, и данные транспортные средства пропускают патрульный автомобиль. После того, как патрульный автомобиль завершил маневр поворота налево и находился уже на ..., автомобиль ... продолжает движение прямо, в это время двигавшийся следом за патрульным автомобилем автобус ... начинает совершать маневр поворота налево на ..., затем происходит столкновение транспортных средств.

Таким образом, из сложившейся дорожной ситуации не следовало, что автобус ... находился в составе организованной колонны, напротив, из видеозаписи с очевидностью усматривается, что патрульный автомобиль и автобус ... находятся на значительном расстоянии друг от друга, при этом, автобус ... начинает совершать маневр поворота налево уже после того как патрульный автомобиль завершил свой маневр поворота налево и находился на .... Данные обстоятельства также подтверждаются последовательными и непротиворечивыми объяснениями второго частника ДТП – водителя автомобиля ... Б.И.Н., данными в судебном заседании.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что из писем ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** и от **.**.**** следует, что **.**.**** сопровождение колонны автобусов патрульными автомобилями Госавтоинспекции в порядке, установленном Приказом МВД России от **.**.**** ### «Об утверждении Порядка осуществления сопровождения транспортных средств с применением автомобилей Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и признании утратившими силу нормативных актов МВД России», не осуществлялось. В связи с чем, доводы ФИО1 в указанной части судом признаются безосновательными.

С учетом изложенного, судом также отклоняются доводы ФИО1 относительно того, что факт сопровождения подтверждается проведением инструктажа сопровождения, программой, а также объяснениями инспекторов ГИБДД Г.О.И., А.А.А., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление, доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения, автобус ... под управлением ФИО1 находился в составе сопровождаемой организованной колонны транспортных средств в порядке, установленном Приказом МВД России от **.**.**** ###, в материалы дела не представлено.

Так, согласно раздела II Приказа МВД России от **.**.**** ### рассмотрение вопроса об организации сопровождения включает в себя подачу заявки в установленном порядке, по результатам рассмотрения которой уполномоченным должностным лицом принимается решение о назначении сопровождения, таких доказательств материалы дела не содержат и по запросу суда не представлены. 

Письменные объяснения врио начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» Х.Д.Н. также не содержат сведений об организации сопровождения в порядке, установленном Приказом МВД России от **.**.**** ###.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, само по себе наличие программы отправки и встречи СОП ГУ МВД Росси по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу К.Г.И. от **.**.****, рапорта начальника Автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» Г.В.А., объяснения инспекторов ГИБДД Г.О.И., А.А.А., пояснивших, что **.**.**** осуществляли сопровождение колонны транспортных средств, не свидетельствуют о нахождении автобуса ... под управлением ФИО1 в составе сопровождаемой организованной колонны транспортных средств. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы жалобы ФИО1 относительно того, что автобус под его управлением осуществлял движение в составе сопровождаемой организованной колонны транспортных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление, иные доводы жалобы относительно неисполнения патрульным автомобилем обязанности по обеспечению безопасности и преимущества в движении сопровождаемого транспортного средства, оценке не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. 

Таким образом, даже при условии, если ФИО1 в момент совершения маневра поворота налево полагал, что осуществляет движение в составе сопровождаемой организованной колонны, ФИО1 не освобождается от обязанности обеспечивать безопасность движения, ему следовало в сложившейся дорожной ситуации при осуществлении маневра поворота налево убедиться в том, что ему уступают дорогу, что им сделано не было, тем более, учитывая значительное расстояние от патрульного автомобиля, который уже завершил маневр на момент начала маневра водителем ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения отсутствуют, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева