ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Староверовой А.А., ФИО1, ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Хуснутдинова М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>81, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 14.06.2012г. в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 16.04.2012г., всего срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Чапаевского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и заведомо зная, что у его знакомой Потерпевший №1 в личном пользовании имеется ценное имущество, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла из дома на работу, в квартире, кроме него, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер, а также заведомо зная, что беспрепятственный доступ к имуществу гр-ки Потерпевший №1 ему воспрещен, с целью отыскания ценностей обыскал квартиру, и обнаружив в ней телевизор марки «Philips» в корпусе чёрного цвета стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «LG», в корпусе чёрного цвета стоимостью 5000 рублей, первая пара детских золотых серёжек формы «кольцо» 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, вторая пара детских золотых серёжек формы «кольцо» 585 пробы, стоимостью 2 500 рублей, сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе тёмно-синего цвета, в котором находилась сим-карта ПАО «Билайн» абонентский номер 

<

***>, материальной ценности не представляющая, IMEI 1: №, IMEI 2:№, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1 и забрал указанное имущество себе, таким образом, тайно похитив его. Далее, ФИО2, тайно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО6 (ФИО7) ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 так же жила её сестра по имени Татьяна. Он прожил в данной квартире около недели. ДД.ММ.ГГГГ Татьяна ушла на работу, он остался дома с ФИО4, ей стало плохо, и она вызвала скорую помощь, сотрудники скорой помощи забрали Аню в больницу, дома он остался один. Он осмотрел квартиру, и решил забрать два плазменных телевизора сотовый телефон, две пары золотых серег. 

Допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 №3, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>24. Подсудимый ей знаком, он знакомый ее сестры, ФИО7 ФИО4. Примерно около месяца в 2020г. они сожительствовали, снимали квартиру, потом они поругались, затем помирились, примерно с 21 сентября они прожили два-три дня в квартире, в которой проживает и она. ДД.ММ.ГГГГ произошла кража. Утром она ушла на работу, дома оставалась сестра и ФИО2. Сестре стало плохо, ей вызвали скорую помощь, которая приехала примерно в 14.00 ч. Скорая помощь забрала сестру, а ФИО2 остался дома, у него были ключи. Вечером, примерно в 18.30 ч, она вернулась домой, в двери торчал ключ. Она открыла дверь, зашла в квартиру, в своей комнате она не обнаружила телевизор марки «Philips», черного цвета. Затем она зашла в другую комнату, не обнаружила телевизор марки «LG», черного цвета. Потом она зашла в комнату, не обнаружила телефон ребенка марки «ZTE» темно-синего цвета с сим-картой, номер не помнит, который стоял на зарядке. Потом она залезла в шкатулку, там лежали 2 пары сережек золотых 585 пробы в виде ребристых колечек, одни побольше, другие поменьше, одни примерно 2-3 грамма, другие 1,5 грамма, их не оказалось на месте. Затем она вызвала полицию. Ущерб является для нее значительным, составляет 18 500 руб. Ее заработная плата составляет 12 000 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №3 показала суду, что они познакомилась с ФИО2 в конце июля 2020 г. они вместе проживали в съемной квартире, потом они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 ее увезли в больницу на скорой помощи, подсудимый остался дома по адресу: 

<

адрес>24, один. В квартире также проживает ее сестра и ее дети. Сестра была на работе, ее дочь забрала подруга к себе. Она звонила ФИО2 в 14.30, он был еще дома. Потом позвонила ее сестра и сказала, что он вынес из дома два телевизора марки «Philips» и марки «LG» в корпусе черного цвета, телефон ребенка синего цвета с сим-картой, сестра покупала ребенку новый телефон за 2 недели до случившегося, две пары золотых сережек 585 пробы примерно 3-4 гр. В больнице она находилась с понедельника по четверг, знает об обстоятельствах дела со слов сестры. Та пришла домой примерно в 17.00-17.30 ч, в дверях были ключи. Ущерб сестре не возмещен. Пока жили вместе с ФИО2 все было нормально, он работал, не выпивал, может охарактеризовать его с положительной стороны. 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО8 №4 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. На учетах в НД и ПНД не состоит. Травм головы с последствиями не имеет. Он работает более трёх лет на «Птичьем рынке» в ларьке, продавцом техники и аксессуаров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, примерно в послеобеденное время, в 15 часов 30 минут, более точного времени он назвать не может, на рынок зашёл парень. Насколько он помнит, он был один, возможно с ним ещё кто-то был, точно уже не помнит. Он спросил у мужчины нужно ли ему что-нибудь, и помочь ли с выбором техники. Мужчина пояснил ему, что у него имеется два телевизора марки «Филлипс» и «LG» в корпусе чёрного цвета, и он хочет их продать. Он предложил ему приобрести данную технику. Он спросил у мужчины, имеются ли у него документы на указанную технику, на что он ему сказал, что привезёт их через два дня. На сколько он помнит, он дал мужчине около 5000 тысяч рублей за два телевизора и он ушёл. О том, что телевизоры были ворованные, он узнал уже от сотрудников полиции. Также ему были предоставлены фотографии, на которых он узнал ФИО8 №2 и ФИО2. Этих людей он больше не видел. Когда к нему подошли сотрудники полиции они объяснили ему по какому именно поводу приехали, и он сразу вспомнил, что по поводу покупки телевизоров, так как сам преступник описал его и сказал где именно располагается его ларёк. Указанную выше технику у него приобрели не известные ему ранее люди, описать их он не сможет. (л.д. 130-132)

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО8 №2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Пугачёвский тракт 57, 

<

адрес> со своей гражданской супругой ФИО8 №1 (89276998577). На учёте в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учёте в наркологическом диспансере. Травм головы с последствиями не имеет. У него есть знакомый, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которым они вместе сидели в 13 колонии 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно в 15 часов 00 минут, более точного времени он назвать не может, ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил ему помочь довести вещи до «Птичьего рынка». Примерно через минут 20 он на а/м марки Шевроле Авео Н056 ТР 163 белого цвета, который взял у своей подруги ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приехал по адресу, где проживал ФИО2: 

<

адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, ФИО2 стоял у 

<

адрес> возле подъезда и держал дверь. Он подошёл к нему, они прошли в подъезд указанного дома, на первом этаже с лева прошли в квартиру. Когда они прошли в квартиру, ФИО2 сказал, чтобы он помог перенести ему телевизор. Он спросил у ФИО2 чей это телевизор, не краденный ли он, на что он ему ответил, что всё нормально, это телевизор его жены и она знает о том, что он собирается его продать. После этого, он взял телевизор, марку не помнит, и отнёс его в машину марки Шевроле Авео Н056 ТР 163 белого цвета. Спустя через минут 10 ФИО2 вышел из подъезда указанного выше дома с ещё одним телевизором, марку его он не помнит они поехали на «Птичий рынок». Когда они приехали на рынок, ФИО2 вышел из машины и продал два телевизора. Кому именно он продал технику и за сколько ему не известно, поскольку всё это время он находился в машине. Когда ФИО2 сел в автомобиль, он дал ему деньги на бензин и сказал, чтобы он довёз его до ТРК «Вива Лэнд». Он его довёз по адресу, высадил и он ушёл в неизвестном ему направлении. О том, что два телевизора были краденные, ему ничего известно не было, поскольку ФИО2 сказал ему, что всё в порядке. (л.д. 136-138)

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившейся свидетеля ФИО8 №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Пугачёвский тракт 57, 

<

адрес> со своим гражданским супругом ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учёте в психоневрологическом диспансере не состоит. На учёте в наркологическом диспансере не состоит. Травм головы с последствиями не имеет. С ФИО8 №2 она проживает около 1,5 года по вышеуказанному адресу. У неё имеется автомобиль марки «Chevrolet klas aveo», г/н №, 2010 года выпуска белого цвета. Данный автомобиль принадлежит ей. Так же она разрешала сожителю ФИО8 №2 пользоваться данной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, Пугачёвский тракт 57, 

<

адрес>, принадлежащая ей а/м была у её сожителя ФИО8 №2 В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут ФИО8 №2 взял её автомобиль и уехал на нём. Куда именно он поехал, она не знала, она у него не спрашивала. (л.д. 139-141)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

-заявлением Потерпевший №1 от 27.09.2020г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитил принадлежащее ей имущество. (л.д. 5)

-осмотром места происшествия от 27.09.2020г., согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят след ткани на одну светлую дактоплёнку и ключи от квартиры. (л.д. 10-13)

-выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: копия коробки от сотового телефона «ZTE»; копия товарного чека. (л.д. 113-114)

-осмотром предметов (документов) от 26.10.2020г., согласно которого осмотрены: копия коробки от сотового телефона «ZTE»; копия товарного чека. (л.д. 119-120)

-осмотром предметов (документов) от 02.11.2020г., согласно которого осмотрены ключи от квартиры изъятые в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 122-124)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Размер материального ущерба, причиненного хищением имущества 27.09.2020г. Потерпевший №1 составил 18500 руб., что подтверждается представленными суду доказательствами. 

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО2, в период времени с 14.00 часов до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ранее знакомой Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея корыстный умысел на незаконное материальное обогащение, тайно похитил телевизор марки «Philips» в корпусе чёрного цвета стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «LG», в корпусе чёрного цвета стоимостью 5000 рублей, первая пара детских золотых серёжек формы «кольцо» 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, вторая пара детских золотых серёжек формы «кольцо» 585 пробы, стоимостью 2 500 рублей, сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе тёмно-синего цвета, в котором находилась сим-карта ПАО «Билайн» абонентский номер 

<

***>, материальной ценности не представляющая, IMEI 1: №, IMEI 2:№, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 18500 руб. 

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта хищения двух телевизоров, двух пар золотых серег, сотового телефона, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 №3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №1

Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и между собой, а также с письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной подсудимого, протоколом осмотра предметов и документов, иными материалами дела. 

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного в размере 18500 рублей, значительно превышает сумму, необходимую для признания хищения квалифицированным. Кроме того, имущественное положение потерпевшей, указавшей на свое материальное положение, доход в размере 15000 рублей в месяц, и совокупный доход с матерью в размере 23 000 рублей, наличие кредитных обязательств и нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и несовершеннолетней дочери сестры, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба. 

Суд полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который ранее судим (л.д. 87), не работает, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.91), состоял на учете у врача нарколога с февраля 2004г. с диагнозом «пагубное употребление кокоин. растворителей», с февраля 2017г. снят с учета, в связи с отсутствием сведений (л.д. 92), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), по состоянию здоровья не работает, состоит на учете в ГБУЗ СОКЦ «Спид», по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено наличие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Также суд учитывает то, что ФИО2 совершил преступление в период неснятых и не погашенных в установленном Законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 63), в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, оказание материальной помощи бабушке, которая имеет хронические заболевания, матери, дяде, являющемуся инвалидом. 

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 судом не установлено, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступления при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, условия жизни подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, указанных судом выше, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Приговор Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 ч до 06.00 ч следующих суток кроме случаев, связанных с работой, учебой, лечением.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. 

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – копию коробки от сотового телефона, копию товарного чека – хранить при уголовном деле; связку ключей от квартиры, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева