Дело № 2-952/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.

с участием прокурора Шурыгиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. за виновные действия последнего, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ФИО2, находясь по месту своего жительства в квартире № № дома № № 

<

адрес>, в результате словесного конфликта, взяв с силой истца за плечи, толкнул ее. От данного действия ФИО1 упала, при падении испытав физическую боль в тазобедренном суставе правой ноги и боль в левой ноге. Кроме того, истец указывает, что испытала стресс и моральное унижение от того, что взрослый мужчина поднял руку на пожилую женщину, кричал и причинил физическую боль. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, хотя он вину в совершенном правонарушении не признавал. В результате указанных действий истец испытывала стресс, физическую боль и унижение. В квартиру ответчика ФИО1 пришла, чтобы выяснить, почему в ее квартире выше этажом, перекрыта вода, и посмотреть, есть ли в квартире ФИО2 какие-либо протечки. 

В последующем ФИО1 дополнительно просила взыскать материальные затраты на лечение в сумме 12000 руб. В заявлении указывает на то, что после падения ДД.ММ.ГГГГ боль в суставах лечила самостоятельно компрессами. Однако улучшений не было, и она обратилась к врачу, который выписал ей лекарственный препарат «Терафлекс» курс лечения 6 упаковок по 2000 руб. для лечения суставных болей. Дополнительно указывает, что ответчик обзывал и оскорблял истца. Она в свою очередь, конфликт не провоцировала, не оскорбляла ФИО2 и не нарушала неприкосновенность его жилища. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в заявлениях основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, выразили согласие на возмещение морального вреда в сумме 2000 руб. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры соседкой ФИО1, проживающей выше этажом. В результате затопления на потолке образовались грязные разводы и подтеки, в этот день истца не было дома, поэтому ответчику пришлось перекрыть воду на стояке. Он два дня ходил к ней, но дверь никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., ФИО2 собирался везти родственников на кладбище, по поводу годовщины смерти тестя, но в дверь позвонила ФИО1 и попросила посмотреть следы от затопления, на что ответчик сказал, что у него мало времени, пустил ее в квартиру, она осмотрела следы протечек и стала предъявлять претензии, что у нее перекрыта вода в квартире. ФИО4 просил покинуть истца квартиру, но она не уходила, тогда он не умышленно толкнул ее в плечо, от чего последняя упала. Но сразу встала и вышла из квартиры, сказав, что «посадит» его. 

Представитель ответчика просила учесть, в том числе неправомерное поведение истца, выразившееся в том, что она отказывалась по требованию ФИО2 покидать его жилое помещение, и применить положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, считает, что боли в суставах, по поводу которых истец обратилась к врачу только через полгода после случившегося, не состоят в причинно-следственной связи с падением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и материальный вред возмещению не подлежит. Также обращает внимание суда, что ФИО1 неоднократно затапливала квартиру Б-вых, имеется решение мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, но оно не вступило в законную силу. 

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, амбулаторную карту, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ФИО2, находясь по месту своего жительства в квартире № № дома № № 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, умышленно, с целью понуждения ФИО1, покинуть помещение принадлежащей ему квартиры, толкнул её, от чего последняя упала на пол, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на наружной поверхности правой ягодицы овальной формы размером 4x3 см и 1,5x3 см и кровоподтек на передней внутренней поверхности левого бедра в средней трети - овальной формы размером 2/3 см, которые вреда здоровью не причинили.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб. Указанное постановление он не обжаловал. 

Указание ответчика в данном судебном заседании на то, что толкнул он ФИО1 не умышленно, суд расценивает, как способ защиты, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения у истца возникли от незаконных действий ответчика.

Соответственно этими действиями ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, и физических страданиях – истец испытывала физическую боль в результате полученных телесных повреждений, стресс. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, подтверждаются письменными материалами дела и материалами дела об административном правонарушении. 

ёСогласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По содержанию вышеприведенной нормы грубой неосторожностью признается такое упречное поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.

Однако, доказательства наличия такого поведения потерпевшей суду не представлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не выполнила законное требование ФИО2 покинуть его жилое помещение. Данное обстоятельство учитывалось мировым судьей при вынесении наказания в отношении ФИО2 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, того, что в последующем возникшие боли в суставах связаны с падением и получением кровоподтеков ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвердила свидетель ФИО5, показав, что впервые с жалобами на боли в суставах ФИО1 обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения рентгенолога у нее имелись возрастные изменения в суставах, связи с чем ей был назначен лекарственный препарат «Терафлекс». 

Таким образом, данное обстоятельство не может учитываться при определении как размера компенсации морального вреда, так и при возмещении материальных затрат на лечение. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда, однако с учетом принципа разумности и справедливости, не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленным ФИО1, полагая его чрезмерно завышенным. С учетом физических и нравственных страданий истца, ее поведения в момент конфликта, отсутствия вреда от причиненных телесных повреждений и их лечения (за медицинской помощью не обращалась), суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на лекарства суд отказывает, поскольку истец не доказала, что данные расходы были связаны с полученными ею ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями. 

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Г. Марокова