РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МАДОУ детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида 

<

адрес> на постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. года МАДОУ детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, нарушены обязательные для исполнения требования нормы, а именно:

1. Лестничные марши наружных эвакуационных лестниц со 2-го этажа из групповых ячеек 1 и 2 корпуса №,4,6,7,9,12,15,18 не соответствуют требованиям норм, а именно ширина лестничного марша, лестничной площадки составляет менее 1,35 м. Лестничные марши в гр.7,12 проходят вблизи оконных проемов, расстояние от которых составляет менее 1 метра, что нарушает ППР № п.33, СНип 21-01-97* п.6.29,6.30*, СП-01.13130.2009 п.5.2.5 ФЗ № ст.4 п.4

2. Не обеспечена требуемая ширина эвакуационного выхода из всех групповых ячеек, при числе эвакуирующих более 15 человек требуемая ширина 1,2м., что нарушает СНиП 21-01-07* п.6.16, СП-01.13130.2009 ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № ст.4 п.4

3. Из групповых ячеек №,17 отсутствуют вторые рассредоточенные выходы, что нарушает СНиП 31-06-2009 п.4.6, СП-01.13130.2009. п.ДД.ММ.ГГГГ.

4. Двери эвакуационных выходов из групповых ячеек №,12,17 открываться не по направлению выхода из здания, что нарушает ППР № п.34, СНиП 21-01-97* п.6.17, СП-01.13130.2009 п.4.2.6, ФЗ № ст.4 п.4

5. Допускается установка приемно – контрольного прибора АПС в помещение без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, что нарушает НПБ88-2001 п.12.48*ФЗ от 22.07.2008г. № ст. 83 п.8 ФЗ № ст.4 п.4. 

Не согласившись с указанным постановлением, заведующий ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. При этом административным органом при проведении проверки не истребовались и не рассматривались на предмет соответствия проектным решениям проектная документация ДОУ №. Действие СНиП 21-01-97* не распространяется на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, за исключением случаев возникновения недопустимого реиска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНип 21-01-97* по смыслу п.4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Содержащиеся в СНиПе требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно – планировочным и инженерно – техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Здание МАДОУ детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида ДД.ММ.ГГГГ постройки. Капитальный ремонт и реконструкция не проводилась. Требования п. 3 предписания основаны на п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», распространяются лишь на технические этажи зданий, которые у учреждения отсутствуют. По п. 4 также применена норма, которая не распространяется на дошкольное учреждение. П.5 постановления основан на норме, носящей рекомендательный характер, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. 

В судебном заседании представитель МАДОУ детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что при вынесении постановления административный надзорный орган применил нормы, утратившие законную силу, объективных доказательств не исполнения заведующей учреждением своих обязанностей не представил так как на момент проверки отсутствовал проект здания детского сада. Более того, учреждение было привлечено к ответственности за неисполнение норм рекомендательного характера. Полагает, что в данном случае не имеется состава административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить. 

Представитель Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что в ходе проверки учреждения документы по расчету пожарного риска не представило. Следовательно, учреждением должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно –техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Детский сад ссылается на то, что здание возведено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие правил. Вместе с тем требования СНиП 21-01-97* направлены на защиту жизни здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки. То обстоятельство, что здание детского сада возведено до введение в действие СНиП 21-01-97* не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действующее законодательство. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ представленной руководством учреждения, количество детей, находящихся в каждой группе превышает 15 человек. Имеющаяся ширина эвакуационных выходов из оборудованных групповых ячеек детского сада № не соответствует требованиям норм п.6.16 СНиП 21-01-97*. По запросу ОНДПР 

<

адрес> дан ответ о том, что проектная документация в учреждении отсутствует. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Постановлением № главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закона) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 20 Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. (пп. 1 п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: Лестничные марши наружных эвакуационных лестниц со 2-го этажа из групповых ячеек 1 и 2 корпуса № не соответствуют требованиям норм, а именно ширина лестничного марша, лестничной площадки составляет менее 1,35 м. Лестничные марши в гр.7,12 проходят вблизи оконных проемов, расстояние от которых составляет менее 1 метра, не обеспечена требуемая ширина эвакуационного выхода из всех групповых ячеек, при числе эвакуирующих более 15 человек требуемая ширина 1,2м., из групповых ячеек № отсутствуют вторые рассредоточенные выходы, двери эвакуационных выходов из групповых ячеек №,12,17 открываться не по направлению выхода из здания, допускается установка приемно – контрольного прибора АПС в помещение без персонала, ведущего круглосуточное дежурство. 

Не соглашаясь с постановлением, представитель МАДОУ «Колокольчик» ссылается на применение административным органом норм, не подлежащих применению к зданиям, возведенным до принятия СНиП 21-01-97*. 

Проверяя указанный довод учреждения, суд установил, что здания МАДОУ «Колокольчик» возведено в ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из представленных суду материалов, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства МАДОУ детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> МУ «Комитет по строительству» Администрации 

<

адрес> не выдавало. 

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования настоящего Закона к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

В соответствии с пунктом 8.5 указанных СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада № приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Доказательств того, что здание, в котором расположено МАДОУ детский сад № «Колокольчик» было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, органом пожарного надзора не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании проект здания надзорным органом не исследовался, так как не был предоставлен в ходе проверки учреждением. 

Кроме того, вменяя МАДОУ детский сад № «Колокольчик» не соответствие объекта защиты (здания) действующим требованиям пожарной безопасности, пожарный надзор должен обосновать невозможность дальнейшей его эксплуатации в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административный орган не представил.

Следовательно, привлечение к административной ответственности за нарушение, указанные в п. 1,2,4, основанных на нормах СНиПа 21-01-97* не может быть признано судом законным, по указанным выше основаниям.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил. Систем противопожарной защиты, утвержденных приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N 171 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

В редакции от ДД.ММ.ГГГГ Свода Правил указано, что при проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением. При этом, как указано выше вопрос о возведении здания в соответствии с проектом также не исследовался. 

В соответствии с Письмом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 43-6281-19 «О применении СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор ссылается на п.34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым, в действующей редакции двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Вместе с тем, данный пункт Постановления Правительства РФ утратил свою силу с - ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 113 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления в части п. 4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ 

Пункт 5 оспариваемого постановления говорит о том, что в нарушение НПБ88-2001 п.12.48*, ФЗ от 22.07.2008г. № ст. 83 п.8 ФЗ № ст.4 п.4. учреждением допускается установка приемно – контрольного прибора АПС в помещение без персонала, ведущего круглосуточное дежурство.

При этом п.8 ст. 83 ФЗ № на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то есть на момент применения указанной нормы, ее действие прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановле6ния Главного государственного инспектора 

<

адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МАДОУ детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида 

<

адрес> по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, административным органом данный вопрос при вынесении постановления не исследовался. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МАДОУ детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя МАДОУ детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида 

<

адрес> удовлетворить. 

Постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МАДОУ детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида 

<

адрес> по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья М.М.Прокосова