Дело № 2-226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 196 754 руб. 48 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 18 000,00 руб. как расходы, понесенные в связи с проведением независимых технических экспертиз по инициативе истца, неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период просрочки с 15.06.2018 г. по 19.11.2018 г. в размере 310 872 руб. 08 коп. и в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки с 20.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 967 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2018 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС марки «MERCEDES BENZ GLK 300», гос. peг. знак: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, ТС марки «ВАЗ 21214», гос. рег. знак: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4о. Виновником ДТП является ФИО4О.

В результате ДТП транспортному средству марки «MERCEDES BENZ GLK 300», гос. peг. знак: 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику - имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО4О. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Указанное выше ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. 

23.05.2018 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». 

На основании заключения ООО «Центр Независимой Автотехнической экспертизы» №В, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 196 754 руб. 48 коп. 

08.11.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения с требованием осуществить страховую выплату по приложенной независимой экспертизе. Однако выплат по претензионным требованиям в адрес ФИО2 не последовало.

В соответствии со ст. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере одного- процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23.05.2018 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ПВУ. Следовательно, 1 период просрочки с 15.06.2018 г. по 19.11.2018 г. составляет 158 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 1 967 руб. 54 коп. (1 день = 196 754,48 руб./100*1 = 1 967,54 руб.), а за весь период просрочки - 310 872 руб. 08 коп. (196 754,48 руб./100*1* 158 = 310 872,08 руб.); 2 период просрочки с 20.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда. Размер неустойки за 1 день составляет 1 967,54 руб. (1 день = 196 754,48 руб./100*1 = 1 967,54 руб.).

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования (с учетом результатов судебной экспертизы), в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 85 854 руб. 60 коп., расходы, понесенные в связи с проведением независимых технических экспертиз по инициативе истца в размере 18 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период просрочки с 15.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 858 руб. 54 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 000 руб. Уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен, причина не явки не известна, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2018 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС марки «MERCEDES BENZ GLK 300», гос. peг. знак: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, ТС марки «ВАЗ 21214», гос. рег. знак: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4о. Виновником ДТП является ФИО4О.

В результате ДТП транспортному средству марки «MERCEDES BENZ GLK 300», гос. peг. знак: 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику - имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО4О. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Указанное выше ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. 

23.05.2018 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». 

На основании заключения ООО «Центр Независимой Автотехнической экспертизы» №В, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 196 754 руб. 48 коп. 

08.11.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения с требованием осуществить страховую выплату по приложенной независимой экспертизе. Однако выплат по претензионным требованиям в адрес ФИО2 не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая и трасологическая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 18.01.2-19 г. №, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки «MERCEDES BENZ GLK 300», гос. peг. знак: 

<

данные изъяты>,: облицовка переднего бампера, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, соответствует заявленным обстоятельствам в результате события, произошедшего 18.05.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего технические повреждения 18.05.2018 г. с учетом износа в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, составляет 85 864 руб. 60 коп.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании доводы заключения, дополнительно пояснил, что экспертиза проводилась по Единой методике, с учетом экономической целесообразности была указана замена деталей, поскольку в случае ремонта будет изменена конструктивная особенность элемента.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 85 854 руб. 60 коп. по изложенным выше основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период просрочки с 15.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 858 руб. 54 коп. в день. 

Как установлено судом, 23.05.2018 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 15.06.2018 г. 

Судом данный расчет и период взыскания неустойки проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет по взысканию неустойки, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,1%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2018 г. по 06.02.2019 г. (за 237 дн.) в размере 20 346 руб. 45 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07.02.2019 г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 1 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 42 927 руб. 30 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в размере 21 463 руб. 65 коп. (до 25%).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по долу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 8 000 руб. (включая расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.), в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению частично, в размере 7 853 руб. 40 коп., поскольку исковые требования истца удовлетворены на 43,63%.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 624 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарышева А..А. ущерб в размере 85 854 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 00 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимых технических экспертиз по инициативе истца в размере 7 853 руб. 40 коп., неустойку (пени) за период с 15.06.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 20 346 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 463 руб. 65 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 07.02.2019 г. в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО2, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 624 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: