Дело № 1-290/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Васильева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царева Э.В., 

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02.07.2019 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в коридоре общежития по *** ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Ц., но не желая его смерти, умышленно с силой нанес ему не менее трёх ударов руками по голове, отчего последний упал на пол, а также, взяв за одежду, ударил его головой о стену не менее трёх раз, а затем с силой толкнул руками, отчего потерпевший упал, ударившись головой о поверхность. Своими действиями ФИО1 причинил Ц. *** Указанные повреждения образуют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой Ц. скончался в Городской больнице г. Каменска-Уральского 14 июля 2019 года. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании пояснил, что он проживает в общежитии по *** где также проживал Ц., который в состоянии опьянения постоянно нарушал общественный порядок: собирал шумные компании, попрошайничал, портил имущество, подбрасывал мусор. Он неоднократно делал ему замечания, поэтому Ц. ему вредил: поджог строительный мусор у двери его квартиры, доводил жену в его отсутствие. Около 19:00 02.07.2019 он (ФИО1) вышел в коридор общежития, увидел в противоположном конце Ц., который в состоянии опьянения громко стучался в свою квартиру и соседнюю, а затем оборвал интернет-кабель. Он сделал Ц. замечание, и тот направился к нему. Приблизившись, Ц. замахнулся, поэтому он первым ударил его два раза кулаком в лицо, разбив в кровь нос. Это успокоило Ц., он извинился. Во время этих событий в коридор выходила его (ФИО1) мать, звала его домой, но он не послушался. Больше в коридоре никого не было. Затем он (ФИО1) попросил у Ц. закурить, и тот позвал его к себе в квартиру за сигаретами. Вдвоем они зашли в квартиру, Ц. зашел в ванную, чтобы умыться от крови, при этом он сильно шумел. Когда он вернулся, то они закурили на кухне, внезапно Ц. опрокинул стол. Из комнаты вышла П., но он (ФИО1) сказал ей не мешать, поэтому та ушла. В то же время в квартиру приходила его (ФИО1) жена, звала его домой, но он отказался. Покурив, они с Ц. направились на улицу, чтобы освежиться, но в подъезде Ц. неожиданно ударил его по затылку. Его это разозлило, он схватил Ц. за одежду и два раза ударил о стену, отчего тот упал. Когда Ц. поднялся, они вышли на крыльцо, где он ударил Ц. в грудь, отчего тот упал навзничь с крыльца, высотой около 1,5 м, и перестал двигаться. По его просьбе соседка вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Ц. Перед этим прибыл наряд полиции, в том числе его троюродный брат Х., которому он сознался в избиении Ц.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что причиной конфликта явилась ссора Ц. с сожительницей: они громко выясняли отношения в коридоре, поэтому он сделал им замечание. В ответ П. оскорбила его и ударила по лицу, поэтому он толкнул ее, отчего она упала. В этот момент Ц. неожиданно ударил его ногой в живот. В ответ он нанес Ц. четыре удара кулаком в лицо, отчего тот упал. Когда Ц. поднялся, то он толкнул его, отчего тот вновь упал. После перекура Ц. из-за подстрекательства П. вновь ударил его по голове, поэтому он схватил его и три раза ударил головой о стену в коридоре, отчего Ц. вновь упал. Затем они вдвоем вышли на улицу, при этом Ц. самостоятельно спустился с крыльца, сел на корточки, а потом завалился на бок (т. 1 л.д. 169-173).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, заявив, что следователь неверно изложил его показания в части описания событий на крыльце.

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 пояснил, что нанес Ц. первые 3-4 удара без какого-либо посягательства с его стороны. Когда Ц. ударил его по затылку, он в ответ три раза ударил его головой о стену в коридоре, а когда Ц. попытался убежать от него, то он поставил ему подножку, отчего тот упал. Когда они выходили на улицу, Ц. в тамбуре толкнул его, отчего он ударился о дверь и испытал боль, поэтому в ответ толкнул Ц., отчего тот упал на лестничном марше у тамбура. Затем он вывел Ц. на крыльцо и усадил на него (т. 1 л.д. 186-195).

После оглашения показания ФИО1 подтвердил их за исключением описания событий на крыльце, настаивая, что от его толчка Ц. упал с крыльца. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что в начале конфликта Ц. толкнул его, что спровоцировало его (ФИО1) последующие удары. После перекура стычку спровоцировала П., он (ФИО1) толкнул ее, а Ц. ударил его по затылку. После этого он три раза ударил Ц. головой о стены в коридоре, но на лестнице у тамбура подъезда Ц. толкнул его, отчего он ударился о дверь. Разозлившись, он толкнул Ц. в ответ, отчего тот упал на ступени лестницы. После этого он вывел его на крыльцо и усадил на ступени (т. 1 л.д.201-204).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, за исключением описания событий на крыльце. 

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 лично сообщил правоохранительным органам в явке с повинной, указав, что 02.07.2019 в квартире по *** в ходе конфликта нанес Ц. четыре удара по лицу и три раза ударил его головой о стену (т. 1 л.д. 168).

Оценивая показания ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия суд отмечает, что они существенно разнятся относительно описания причины возникновения конфликта, участия в нем П., действий Ц. в начале конфликта (отсутствие посягательства, замах рукой, удар ногой в живот) и на лестничном марше у тамбура (удар по затылку, толчок в спину), а также о событиях на крыльце (ударил, что привело к падению, усадил на крыльцо или потерпевший сам спустился с крыльца и лег). Такие противоречия в показаниях суд объясняет попыткой самооправдания ФИО1, его стремлением смягчить свою ответственность, а также запамятованием событий из-за пребывания в состоянии опьянения в то время. 

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1 последовательно с момента явки с повинной и до окончания судебного следствия указывал на свою причастность к причинению травм Ц., количество нанесенных им ударов потерпевшему, очевидцев события. Эти показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и понятых, с применением фотографирования. В этой связи за основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого в части, не содержащей противоречий. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования пояснила, что состояла с Ц. в фактических брачных отношениях и проживала с ним в его квартире ***. Ц. был неоднократно судим, отбывал лишение свободы, в последний раз за ее истязание, он злоупотреблял спиртным и в состоянии опьянения становился агрессивным. Со стороны соседей к ним были постоянные претензии, так как к ним постоянно ходили гости, распивали спиртное, громко слушали музыку. 02.07.2019 она с Ц. распивала спиртное дома, затем в их квартире появился сосед ФИО1, но при каких обстоятельствах, она не помнит. Она находилась в комнате, когда услышала шум на кухне, пришла туда и увидела сидящего на полу Ц. и стоящего перед ним ФИО1 При этом на кухне был перевернут стол, табурет, разбросаны вещи. Кроме того, она увидела, что в санузле перевернута металлическая ванна, повреждена крышка унитаза. В ответ на ее вопросы о случившемся ФИО1 потребовал от нее уйти в комнату. Она не стала перечить и подчинилась, так как поняла, что ФИО1 избивает Ц. Спустя некоторое время в квартиру пришла жена ФИО1, она (П.) просила ее забрать мужа, но та сказала, что бессильна сделать это. Спустя полчаса шум стих, она вышла на кухню, там никого не было. Тогда она вышла в коридор общежития, где увидела Ц., лежащего на бетонном полу у лестничного марша, его лицо было в крови. Она позвала его, он приподнялся, но затем обмяк. ФИО1 рядом не было. Она вернулась в квартиру, а когда снова вышла, то соседские дети сообщили, что Ц. забрала скорая медицинская помощь. 

Свидетель М. в ходе предварительного расследования пояснила, что 02.07.2019 в вечернее время она находилась дома в квартире по *** когда услышала за стеной женские крики: «Хватит, ***, хватит!», а в ответ: «Мама, уйди!», одновременно раздавались звуки ударов и стоны Ц. Из этого она сделала вывод, что сосед ФИО1 избивает другого соседа Ц. Испугавшись, она погасила свет и включила воду в ванной, чтобы не привлекать к себе внимание. Спустя некоторое время в окно она увидела наряд полиции, а позднее соседка ФИО3 рассказала, что наблюдала в коридоре избитого Ц., рядом с которым был разозленный ФИО1 (т. 1 л.д. 144-146).

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает вместе с сыном ФИО1 и его семьей в квартире по ***. 02.07.2019 ФИО1 вышел из квартиры покурить. Спустя некоторое время к ней домой прибежали соседские дети, рассказали, что сын дерется в коридоре. Он выглянула в коридор, увидела, что ФИО1 возбужден, поэтому она потребовала от него зайти домой. Находился ли в это время в коридоре Ц., он не видела, так как обзор в коридор ей закрывала дверь в квартиру. Об обстоятельствах драки сына с Ц. ей ничего не известно (т. 1 л.д. 147-149).

Суд принимает показания свидетелей П., М. и Н. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Противоречия в показаниях М. и Н. о том, что последняя являлась очевидцем избиения, суд связывает с нежеланием матери свидетельствовать против своего сына, то есть реализацией ей своего конституционного права. 

Также нежеланием свидетельствовать против себя суд объясняет противоречащие словам ФИО1 показания П., в которых она не описывает начало конфликта между подсудимым и Ц. и свое участие в этом. 

Вместе с тем, сопоставляя показания свидетелей П., М. и Н., суд приходит к выводу, что они относятся к одному и тому же событию, и указывают на причастность исключительно ФИО1 к избиению Ц., поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия никто из названных участников событий не указывал о причастности к этому третьего лица.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года он в составе наряда патрульно-постовой службы полиции по сообщению дежурного о драке прибыл к общежитию ***, где у крыльца обнаружил лежащего без сознания Ц., на голове которого было множество телесных повреждений. Он лежал на спине, ногами к крыльцу. Рядом стоял ФИО1, который на его (Б.) вопросы пояснил, что подрался с Ц. Кроме указанных лиц на улице никого не было. Спустя некоторое время прибыла скорая медицинская помощь и госпитализировала пострадавшего. При осмотре общежития он обнаружил следы крови на стенах в подъезде. Ранее ему Ц. был известен из-за многократных сообщений о нарушении им общественного порядка, поэтому он прошел к его квартире, стучался в нее, но никто не открыл.

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия пояснил, что 02.07.2019 он в составе наряда патрульно-постовой службы полиции по сообщению дежурного о драке прибыл к дому ***, где обнаружил лежащего у крыльца мужчину, на земле в области головы скопилась лужа крови, также следы крови были на ступенях крыльца. Поблизости находился его (Х.) троюродный брат, который пояснил, что подрался с Ц. из-за поджога последним входной двери (т. 1 л.д. 138-140).

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия подтвердил, что ФИО1 добровольно явился с повинной (т. 1 л.д. 150-152).

Суд принимает показания сотрудников полиции в качестве достоверного свидетельства явки с повинной ФИО1 и ее добровольном характере, поскольку подсудимый без какого-либо давления по собственной инициативе заявил о своей причастности к избиению Ц. прибывшему наряду ППСП, а затем оформил такое признание документально. 

Описанные подсудимым и сотрудниками полиции обстановка на месте происшествия согласуется с показаниями медицинских работников.

Так, свидетели Н. и Б. в судебном заседании пояснили, что 02.07.2019 они в составе бригады скорой медицинской помощи по сообщению дежурного прибыли к общежитию ***, где у крыльца обнаружили мужчину. Он лежал на спине, ногами к крыльцу, без сознания, на голове имелось множество телесных повреждений. Кровь из ран смешалась с дождевой водой в луже, в которой находилась голова мужчины. Здесь же находился наряд полиции. С помощью сотрудников полиции мужчина был помещен в карету скорой помощи и доставлен в травматологическое отделение городской больницы. Кроме того, Н. отметила, что на месте происшествия помимо сотрудников полиции находился неизвестный мужчина, который требовал, чтобы пострадавший встал. Иных лиц поблизости не было.

Описанные медицинскими работниками обстоятельства согласуются со справкой и картой вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, вызов поступил в 20:23 02.07.2019, а на место происшествия бригада прибыла в 20:41 (л.д.135-136). 

На основании показаний медицинских работников и медицинских документов суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО1 были завершены к моменту прибытия бригады скорой помощи.

Описанная П., сотрудниками патрульно-постовой службы и скорой медицинской помощи обстановка на месте происшествия согласуется с протоколом осмотра места происшествия – ***. В частности из него следует, что вход в подъезд *** делит коридор на два крыла, на поверхностях пола и стен в районе квартир *** обнаружены пятна вещества бурого цвета. При осмотре квартиры *** зафиксирован беспорядок на кухне и в санузле: перевернутая ванна, разбросанные предметы быта (л.д. 42-49). 

Сопоставляя результаты осмотра места происшествия с показаниями подсудимого и свидетеля Ш., суд приходит к выводу, что обнаруженные в коридоре пятна бурого цвета являются следами крови, которые образовались в результате избиения подсудимым Ц., что свидетельствует о правдивости показаний ФИО1 о причастности к этому событию.

Также свидетельством причастности ФИО1 к причинению вреда здоровью Ц. являются показания свидетеля М., который в судебном заседании пояснил, что дружит с подсудимым более 20 лет и характеризует его исключительно положительно. Летом 2019 ФИО1 позвонил ему, был подавлен, сообщил, что подрался с кем-то, в ходе драки пострадавший упал и был госпитализирован в больницу.

Суд принимает показания М. в качестве достоверного доказательства, поскольку указанный свидетель был допрошен по инициативе стороны защиты, оснований для оговора с его стороны суд не усматривает.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Ц. с сожительницей и ФИО1 являются ее соседями по общежитию. ФИО1 она характеризует положительно, а Ц. – крайне отрицательно, так как он постоянно нарушал общественный порядок в общежитии: бросался на людей, в том числе с ножом, поджигал двери, включал громкую музыку в любое время, а также угрожал ей поджечь торговый павильон, в котором она работает. 02.07.2019 она находилась на работе, когда ей позвонила дочь и сообщила, что вызвала скорую медицинскую помощь, так как увидела избитого Ц., который хрипел, а рядом с ним стоял ФИО1 

Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что ее брат Ц. был своенравен, неоднократно судим, отбывал лишение свободы, злоупотреблял спиртным и в состоянии опьянения становился агрессивным, хотя в трезвом виде был интересным собеседником, так как был начитан. Он проживал в квартире по *** с сожительницей П., бил ее. 02.07.2019 он звонил ей в нетрезвом виде, они пообщались, около полуночи сотрудники полиции сообщили ей, что он сильно избит. Спустя несколько дней он умер от травм, и в этой связи она понесла расходы на его погребение, для чего ей пришлось взять кредит. До прений сторон ФИО1 возместил ей 20 000 рублей, а во время пребывания Ц. в больнице приобретал для него средства гигиены и необходимые медицинские средства.

Суд принимает показания С. и И. в качестве характеристики личности Ц., поскольку они сходны в этом, несмотря на различные взаимоотношения с ним. Сопоставляя их показания с показаниями подсудимого и П., суд приходит к выводу, что причиной конфликта 02.07.2019 между подсудимым и Ц. послужило противоправное поведение последнего, выразившееся в нарушении покоя жильцов многоквартирного дома.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от 26.08.2019 ***

Судебно-медицинский эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все обнаруженные в области головы Ц. телесные повреждения образуют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и не подлежат судебно-медицинской оценке по отдельности. Определить характеристики предмета, которым были причинены телесные повреждения, не представляется возможным, поскольку Ц. две недели находился в стационаре больницы и морфологические признаки воздействия предметов стерлись. С учетом количества переломов он полагает, что ударных воздействий было не менее девяти. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в квалификации эксперта, а его заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя показания подсудимого, свидетелей П., М., Б., Х. с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма Ц. образовалась в результате ударных воздействий ФИО1, что в дальнейшем привело к смерти потерпевшего.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления 02 июля 2019 г. и о причастности ФИО1 к его совершению. 

Множественность нанесенных ударов, интенсивность их нанесения и направленность в жизненно-важный орган – голову, свидетельствуют о стремлении подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшему, то есть об умышленном характере его действий. 

Вместе с тем, непринятие подсудимым каких-либо действий, непосредственно направленных на лишение жизни Ц., указывает на отсутствие у него умысла на убийство.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, как на высшую ценность, гарантированную Конституцией РФ. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено с двойной формой вины: прямой умысел на причинение вреда здоровью человека и небрежность по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, является оконченным. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, *** 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие троих малолетних детей (т. 1 л.д. 223, 224, 225), явка с повинной (т. 1 л.д. 168), противоправное поведение потерпевшего – нарушение общественного порядка, послужившее поводом для преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: приобретение медицинских и гигиенических средств.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги от предыдущего брака (т.1 л.д. 226), частичное – в размере 20 000 рублей – возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления (расходы на погребение).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для признания в действиях виновного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку поводом для совершения преступления послужило поведение потерпевшего, а на состояние опьянения виновного.

Учитывая обстоятельства и мотив совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при явке с повинной и заглаживании вреда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), для условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Заявленный потерпевшей И. гражданский иск о взыскании расходов на погребение в сумме 35 000 рублей, признанный подсудимым, на основании ст.1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению частично: за вычетом 20 000 рублей, добровольно возмещенных подсудимым.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.12.2019.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу И. 15 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу 24.12.2019. Судья И.Н. Иваницкий