№1-30/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

20 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., ФИО1,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- представителя потерпевшей М.О.М.

- защитника – адвоката Замосковина С.И.,

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 около 16 часов 10 минут ..., на ... в светлое время суток, управляя автомобилем ... принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны ... в сторону ..., действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 50 км/ч., не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и, не справившись с управлением вследствие указанных нарушений, ... допустил съезд автомобиля ... с государственным регистрационным номером г/н N RUS в правый кювет по ходу движения в сторону ... и дальнейшее его заваливание на правый бок.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... с государственным регистрационным номером г/н N RUS ФИО3 получил телесные повреждения в виде: ... повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО3 наступила в результате ... в 17 часов 25 минут в автомобиле скорой медицинской помощи во время транспортировки больного в стационар. Между телесными повреждениями, полученными М.Л.И. в ДТП ... и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления фактически признал частично, по обстоятельствам дела показал, что ... около 16 часов он управлял автомобилем ..., который был полностью технически исправным, двигался со стороны ... в сторону ... со скоростью примерно 50-60 км/ч. Он был трезвый, чувствовал себя нормально, утомленным не был. Видимость в направлении движения была нормальная, было облачно, шел небольшой снег, местами была поземка, тумана не было. Он ехал по асфальтированной дороге, сбоку имелась грунтовая обочина. Помех для движения со стороны других автомобилей не имелось. В какой-то момент на 601 км, между ... и ... автомобиль стал неуправляемым, он стал тормозить, так как считал, что автомобиль таким образом можно выровнять с учетом скорости, на встречную сторону дороги не выезжал, а через несколько секунд под небольшим углом автомобиль съехал в кювет, где его развернуло в противоположную движению сторону, и автомобиль завалился на правый бок. Ехавший с ним на переднем сиденье его отец был пристегнут ремнем безопасности. После съезда автомобиля в кювет отец был в сознании и общался с ним, жалоб не предъявлял. Он, опасаясь возгорания автомобиля, несколько раз ударил в лобовое стекло. Затем он вылез из автомобиля через водительскую дверь. Выбравшись из автомобиля, он увидел М.В.П., которого попросил вызвать скорую и специальные службы, его телефон остался в салоне автомобиля. Примерно через 3-5 минут стали останавливаться автомобили, с помощью водителей которых его автомобиль был поставлен на колеса, его отец в это время находился в салоне. Он не видел, чтобы автомобиль придерживали с противоположной стороны при постановке на колеса. После постановки автомобиля на колеса отец разговаривал с ним, при этом жаловался ему на боли в спине. Он предложил отцу принять обезболивающее, но тот отказался. Выйти из автомобиля он отцу не предлагал, сам тот выйти не пытался. Затем приехали сотрудники пожарной охраны, но отца из салона извлечь не пытались. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Когда приехала скорая, отец попросил сделать ему обезболивающий укол, но фельдшер отказалась делать укол в салоне. Затем отца стали извлекать из салона автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, при этом один из сотрудников МЧС находился на заднем сиденье. Самостоятельно отец выйти из салона не мог, но разговаривал. Отца из салона вынесли на руках. Воротника Шанца на отце в этот момент не было. Отца поместили на носилки, в этот момент тот потребовал сделать ему обезболивающий укол, что фельдшер и сделала. Отец на носилках находился в положении полусидя, за голову отца никто не придерживал, отца держали за туловище, голову отец держал прямо. Он подложил под спину отца рюкзак, после чего отца унесли в скорую. В скорой он с отцом не разговаривал, но на момент помещения в скорую отец был в сознании. Затем отца увезли. Он с отцом не поехал, так как не хотел оставлять место ДТП. На дороге имелся мокрый снег, в месте съезда автомобиля в кювет имелся снежный накат. После ДТП двери автомобиля открывались свободно. Он не считает, что причиной смерти отца стало ДТП, причиной его смерти является имевшееся у отца заболевание. Он имеет стаж вождения с ... года. Управляемый им автомобиль является переднеприводным. На месте ДТП он у отца видимых телесных повреждений не видел. Когда автомобиль ставили на колеса, отец упирался лицом в стойку, как располагалось туловище отца, он не помнит. При извлечении отца из автомобиля и переноске в скорую отца не роняли. Из автомобиля отца извлекали осторожно, сначала извлекли ноги, а затем положили на носилки в положение полусидя. В день ДТП он находился с отцом с утра, тот постоянно был у него на глазах. При нем отец не падал, ни обо что не ударялся, телесных повреждений у отца не было. Он не оспаривает, что видимые телесные повреждения образовались у отца при ДТП. Он говорил фельдшеру, что отец страдает болезнью ... Когда он это сказал, сказать не может, насколько он помнит, по приезду скорой, но это не точно, вероятно когда отца извлекали из салона автомобиля.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии в части действий подсудимого после утраты управления автомобилем.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ..., в какой-то момент автомобиль стал неуправляемым, он предполагает, что колеса попали в обледененную колею, он не тормозил, зная, что это опасно, а пытался выравнивать автомобиль путем увеличения скорости, так как автомобиль был переднеприводный, но положительных результатов не получил. Во время заноса автомобиля он пытался не допустить выезда автомобиля на полосу встречного движения, однако колеса автомобиля закусило при выезде на нечищеную от снега обочину, автомобиль занесло еще сильнее и передней частью автомобиль съехал в кювет, где основной удар пришел на переднюю левую сторону автомобиля, затем автомобиль развернуло в противоположную сторону, и автомобиль завалился на правый бок и остался лежать в таком положении (N).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что эти показания он давал с предыдущим защитником, с протоколом допроса он ознакомился и подписал его, однако причину противоречий он назвать затрудняется, но настаивает на своих показаниях в судебном заседании.

Потерпевшая М.Е.Е. в судебном заседании показала, что к подсудимому она неприязни не испытывает. Подсудимый доводится ей сыном, потерпевший доводился ей супругом. ... подсудимый повез потерпевшего в ..., в больницу. Они уехали рано утром, планировали вернуться в этот же день. Периодически она звонила подсудимому. Во время одного из разговоров подсудимый сказал, что они посетили больницу и возвращаются из .... Через некоторое время она позвонила подсудимому, который сообщил ей, что они съехали в кювет, причину этого не пояснял, о состоянии потерпевшего не говорил. Затем приехала ее дочь, которая сообщила, что потерпевший погиб. Она проживала с покойным супругом. Автомобиль, на котором произошло ДТП, принадлежал потерпевшему, подсудимый им пользовался. Потерпевший являлся ... страдал болезнью ... Подсудимого она характеризует положительно. Подсудимый управлял автомобилем аккуратно, скорость не превышал. Впоследствии подсудимый ей рассказывал, что после ДТП потерпевший разговаривал, затем того увезла скорая.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. Подсудимый доводится ему братом. ... ему позвонила сестра – С.Л.Л. которая сообщила, что его отец погиб в ДТП. На следующих день он выехал на похороны отца. В день ДТП погодные условия были плохими, об этом ему сообщила его супруга. Через неделю после похорон отца он выезжал на место ДТП. На дороге в месте ДТП было новое асфальтовое покрытие, разметки не имелось, при этом асфальтовое покрытие было выше уровня обочины на 10 см. До места ДТП имелся информационный щит о производстве дорожных работ. Место ДТП показывал подсудимый, дефектов дорожного покрытия в районе места ДТП не имелось. Подсудимый рассказывал, что автомобиль «закусило», и он с отцом вылетел в кювет, за рулем автомобиля в этом момент находился подсудимый. На месте ДТП он видел осколки стекла автомобиля, также он видел емкость от перекиси водорода. До смерти его отец страдал хроническими заболеваниями, в частности болезнью ... был скован в движениях, также испытывал скачки давления. Подсудимого он характеризует положительно, тот спокойный, помогает матери и близким, жалоб на него не поступало. Подсудимый возил отца в больницу постоянно. 

Свидетель С.Л.Л. в судебном заседании показала, что подсудимый доводится ей братом, неприязни к нему она не испытывает. Очевидцем ДТП, после которого умер ее отец, она не являлась. После похорон отца она была на месте ДТП. О ДТП она узнала от подсудимого, который позвонил ей вечером ... и сообщил об этом. Подсудимый сказал, что он и отец съехали в кювет, после чего отец скончался в скорой. Затем ей позвонили из скорой и сообщили о смерти отца, причин которой не назвали. До смерти отец сильно болел, у него имелась болезнь ... он с трудом передвигался, имел инвалидность с ... года. Подсудимого она характеризует положительно, он помогал родителям больше всех. Претензий к подсудимому у нее нет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ей ранее не был известен. Она работает фельдшером скорой помощи. ... в 16 часов 10 минут поступил вызов на место ДТП, на которое они прибыли в 16 часов 42 минуты, оно располагалось между ... и .... Автомобиль скорой остановился на дороге. Автомобиль с потерпевшим находился в кювете, рядом с ним находились подсудимый и сотрудники МЧС. Она сразу заподозрила у потерпевшего перелом шейного позвонка, поэтому потерпевшего извлекали из автомобиля осторожно. Воротник Шанца она одела на потерпевшего, когда того поместили на носилки, также сделала потерпевшему обезболивающий укол. То, что подсудимый – это сын потерпевшего, подсудимый сам ей сказал, когда она предложила подсудимому сопровождать потерпевшего в скорой, но тот отказался, тогда с ними поехал Свидетель №2 В автомобиле потерпевшего на некоторое время положили, чтобы поставить капельницу. Скорая ехала медленно. О наличии у потерпевшего болезни ... она узнала после его смерти.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии в части времени одевания на потерпевшего воротника Шанца и осведомленности о наличии у потерпевшего ....

Согласно протоколу допроса свидетеля И.В.А. от ..., находящийся рядом с автомобилем с М.Л.И. его сын о каких-либо заболеваниях, имеющихся у М.Л.И.., не сообщал, и с ними не общался. После того, как пострадавший оказался в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, она сразу же, то есть незамедлительно стала оказывать медицинскую помощь, а именно померила давление, сделала внутривенный доступ, а именно подключила капельницу, ввела укол, то есть обезболила пострадавшего, и в связи с возможным переломом шейных позвонков она наложила воротник шанца (...).

После оглашения показаний свидетель И.В.А. показала, что причину указания в протоколе о том, что воротник Шанца потерпевшему был одет в скорой, она пояснить не может. На момент осмотра в автомобиле шея потерпевшего была свободной, его куртка была расстегнутой, доступ к шее потерпевшего у нее имелся. В автомобиле она не одела на потерпевшего воротник Шанца, так как ей было неудобно, мешало сиденье. В скорую потерпевшего перенесли осторожно, она придерживала шею потерпевшего, чтобы не усугубить возможную травму. Она удерживала голову потерпевшего за подбородок и затылок, возможно, за правую и левую стороны головы. Она предупредила сотрудников МЧС, чтобы потерпевшего извлекали из автомобиля осторожно, так как у того может быть поврежден шейный отдел позвоночника. По ее мнению, она оказала помощь потерпевшему и реанимационные мероприятия в полном объеме. Г.В.А. рассказывал ей, что к нему приезжал подсудимый, который предлагал ему дать показания о том, что потерпевшего повредили при оказании ему медицинской помощи. Г.А.А. находится с ней в отдаленном свойстве.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ему не известен. Он работает водителем скорой. Поступил вызов о ДТП, в течение двух минут они выехали на его место. В тот день была плохая видимость, мело. По прибытию на место ДТП он увидел находящийся в кювете автомобиль ..., на переднем пассажирском сиденье которого сидел пожилой мужчина. Были ли на месте ДТП на момент их прибытия сотрудники ГИБДД, он не помнит. Он к месту ДТП не подходил, находился возле скорой. Сотрудники МЧС извлекли данного мужчину из автомобиля и поместили того в скорую. Мужчину извлекали аккуратно, без резких движений, самостоятельно мужчина выйти из автомобиля не мог. Мужчину удерживали полусидя, тот не говорил. Мужчину извлекали через переднюю пассажирскую дверь, которая открылась свободно. Был ли деформирован дверной проем автомобиля, он не помнит. Мужчину извлекали пятеро сотрудников МЧС, двое из которых держали носилки, остальные непосредственно извлекали мужчину из салона. Кто-то помогал извлекать, находясь на заднем сиденье автомобиля. Извлекаемый мужчина был крупного телосложения, на нем, насколько он помнит, была одета шапка и пуховик, мужчина был в сознании. Оказывала ли фельдшер помощь мужчине до помещения в автомобиль скорой, он не помнит, возможно, оказывала, насколько он помнит, она сделала мужчине укол, постоянно за местом ДТП он не следил. Мужчина располагался на носилках в положении полусидя, тому что-то положили под спину, кто именно, он не видел. Из автомобиля мужчина был извлечен уже в воротнике Шанца. В области глаза он видел у мужчины гематому. В пути их сопровождал сотрудник МЧС, фельдшер оказывала мужчине первую медицинскую помощь, измерила давление, сделала укол. Ехать было трудно, так как на дороге была снежная каша, видимость примерно 1,5 м. В районе ... фельдшер сообщила, что мужчина скончался. Фельдшер является ...

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.А.А. на предварительном следствии в части времени одевания на потерпевшего воротника Шанца.

Согласно протоколу допроса свидетеля Б.А.А. от ..., погрузив мужчину в автомобиль, И.В.А. сразу же стала оказывать мужчине медицинскую помощь, одела что-то на шею, стала вводить укол, что именно И.В.А. делала, он не обращал внимания (N).

После оглашения показаний свидетель Б.А.А. показал, что когда точно фельдшером мужчине был одет воротник Шанца, он пояснить не может. Он не помнит, разговаривал ли мужчина в скорой. По вызовам он выезжает только с одним фельшером.

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. В ..., точно он не помнит, в пожарную часть поступило сообщение о ДТП, произошедшем между ... и ..., после чего он совместно с М.М.П. и Х.В.А. выехал на место ДТП, где увидел подсудимого на дороге и автомобиль в кювете. Это было в дневное время, погодные условия были плохими, дорога – скользкой, но повреждений дорожного покрытия не имелось. Отец подсудимого находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, охал. Дверной проем передней пассажирской двери был немного деформирован. К моменту их приезда автомобиль стоял на колесах. На дороге стоял дорожный трактор. Они стали ожидать скорую, по приезду которой отец подсудимого был извлечен из автомобиля, помещен на носилки, ему был сделан укол, затем его отнесли в скорую. С носилок отец подсудимого не падал, когда того пытались положить на носилки, тот начинал стонать. До извлечения отца подсудимого из автомобиля фельдшер осмотрела того, а затем они стали того вытаскивать из автомобиля. Был ли у отца подсудимого воротник на шее либо шарф, он не помнит. У отца подсудимого имелась гематома на глазу или лбе. Поскольку подсудимый отказался ехать с отцом, его начальник велел ехать со скорой ему. В автомобиле скорой отца подсудимого везли сидя, так как лежа тот жаловался на боль, он удерживал его в сидячем положении. Скорая ехала медленно, отец подсудимого был в сознании, не падал. По дороге отец подсудимого потерял сознание и умер. Он помогал извлекать отца подсудимого из автомобиля, также в этом помогал подсудимый, М.М.П. Отца подсудимого из салона извлекли аккуратно. Фельдшера скорой он ранее знал, та доводится ему свахой.

Свидетель Г.Ю.Н. в судебном заседании показал, что подсудимый ему не известен. ... в послеобеденное время поступило сообщение от сотрудников ДПС о ДТП. В тот день были плохие погодные условия, ветер, метель, он осуществлял руководство техникой при уборке дорог, на трассе работало 7 единиц техники, посменно и непрерывно, работали В.В.А. Б, С., остальных он не помнит. После получения сообщения он прибыл на место ДТП. ДТП произошло на участке .... Он осматривал дорожное покрытие на данном участке, которое повреждений не имело. На проезжей части имелся талый снег. Какая была глубина снега на прилегающих обочинах, он пояснить не может. Занижения обочин не могло быть, так как участок дороги в месте ДТП хороший. Разметка на асфальте имелась. ... года на данном участке стали проводить ремонтные работы, было произведено уширение проезжей части, уложено новое асфальтобетонное покрытие. Автомобиль ... находился в кювете, стоял на колесах, перед автомобиля был обращен, насколько он помнит, в сторону .... Сильных механических повреждений он на автомобиле не заметил. Потерпевшего на месте ДТП не было, был ли водитель автомобиля, он не помнит. Он осмотрел участок дороги, затем перекрыл движение, чтобы вытащить автомобиль из кювета.

Свидетель В.В.А. в судебном заседании показал, что подсудимый ему не известен. ... он находился на дежурстве, о произошедшем ДТП узнал от Свидетель №1, когда тот ему сообщил об этом, он не помнит. В тот день шел снег, была небольшая поземка, он осуществлял на снегоуборочном автомобиле ... очистку дорожного покрытия и посыпку проезжей части песком. Какие компоненты входят в состав посыпки, он не знает, но точно в нее входят соль и песок. На месте ДТП он не был. На участке, где произошло ДТП, ... года укладывали новый асфальт, как и в .... ... году работы были выполнены в полном объеме. Перепадов между дорожным покрытием и обочиной не было. Участок дорожного покрытия, на котором произошло ДТП, он очистил полностью. Какова была глубина снега на обочинах, но сказать не может. Возможно, данный участок был в зоне действия дорожных знаков «Ремонтные работы». В районе ... имеется информационный щит о ремонтных работах.

Свидетель К.С.В.. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. На момент произошедшего ... ДТП он состоял в должности инспектора ДПС. В указанный день от дежурного поступило сообщение о ДТП с пострадавшим в районе .... Он выехал на место ДТП с сотрудником ... На месте ДТП он увидел находящийся в кювете автомобиль ..., передняя часть которого была обращена в сторону ..., автомобиль стоял на колесах. На месте ДТП уже были сотрудники МЧС и скорая, сотрудники и фельдшер находились возле автомобиля, там же был подсудимый. ФИО4 стал выяснять обстоятельства ДТП, беседовать с находящимися на месте лицами. Потерпевший находился в автомобиле ... на переднем пассажирском сиденье, откуда его извлекли и поместили в скорую. Процесс извлечения потерпевшего из автомобиля он не видел. После этого он и ... стали составлять материал. При осмотре проезжей части в районе ДТП были обнаружены следы юза автомобиля ..., которые были зафиксированы в присутствии понятых. Проезжая часть была заснеженная, имелся снежный накат, под снегом имелась наледь. Дорожное покрытие было без повреждений, недавно на том участке был положен новый асфальт. Затем поступило сообщение, что потерпевший скончался. В последующем на место ДТП прибыли следователь и эксперт, с которыми были произведены новые замеры в присутствии других понятых. Замечаний к составленным документам ни у кого не было. До настоящего времени в районе места ДТП установлены дорожные знаки об ограничении скорости, также установлены информационные щиты о производстве дорожных работ. Если на схеме ДТП не отображены дорожные знаки, значит их на осматриваемом участке не было. Было ли занижение обочины по отношению к проезжей части в месте ДТП, он пояснить не может. Он видел потерпевшего, когда того несли к скорой, тот стонал, глаза были открыты. Потерпевший располагался на носилках полусидя, было ли надето у того что-либо на шее, он не может пояснить. Он видел фельдшера возле автомобиля ..., оказывала ли она там помощь потерпевшему, он не может пояснить. Носилки несли 4 или 5 человек. Какова была глубина снега на дорожном покрытии, он пояснить не может. Он составлял схему ДТП, подсудимый с ней ознакомился, замечаний не имел. Замеры для протокола осмотра, составленного следователем, производил он. С данным протоколом подсудимый знакомился, замечаний не имел.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.И.С. в судебном заседании показал, что подсудимого он ранее не знал, познакомился с ним в связи с ДТП. Насколько он помнит, в ..., когда шел снег, он ехал из ..., в районе ... он увидел в кювете автомобиль белого цвета, возможно, марки ..., точно сказать не может. В данном автомобиле находился пристегнутый ремнем безопасности отец подсудимого, тот был в сознании, говорил ли тот, он не знает. Подсудимый спросил у отца, как тот себя чувствует, на что отец кивн... автомобиль с участием 5-6 человек, возможно, больше, был поставлен на колеса. Автомобиль толкнули, и тот потихоньку встал на колеса. После этого он уехал с места ДТП.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.В.П. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. С подсудимым он ранее вместе работал. ..., число и месяц он не помнит, он ехал по трассе в ..., в левом кювете он увидел лежащий на правом боку автомобиль, передняя часть которого была обращена в сторону .... Он остановился, пошел в направлении данного автомобиля и увидел, как через водительскую дверь вылез подсудимый. Он спросил у подсудимого, вызвал ли он кого в связи с ДТП, подсудимый ответил, что не вызывал. Затем он позвонил в МЧС. Он подошел к автомобилю подсудимого и увидел в нем на переднем пассажирском сиденье пожилого мужчину. Затем он вместе с подъехавшими людьми поставил автомобиль подсудимого на колеса. Во время постановки автомобиля на колеса автомобиль придерживался с противоположной стороны. Он открыл правую переднюю дверь автомобиля и спросил у находящегося в автомобиле пожилого мужчины, как тот себя чувствует. Тот пожаловался на боли в спине. Он предложил мужчине пошевелить пальцами на руке, тот пошевелил, он велел мужчине не двигаться, пока того не достанут сотрудники МЧС. Мужчина был пристегнут ремнем безопасности. После этого он закрыл дверь и уехал с места ДТП. В день ДТП была метель, на дороге имелась снежная каша. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты специалист Д.М.А. в судебном заседании показала, что она участвовала в проведении исследования и даче заключения N. Выводы данного заключения она подтверждает. Изначально у потерпевшего мог быть неполный перелом позвонка, в результате дальнейших манипуляций мог произойти полный перелом позвонка. Когда у потерпевшего образовалась травма спинного мозга, не представляется возможным определить. Имевшийся у потерпевшего перелом мог образоваться как при ДТП, так и при последующем переворачивании автомобиля. При наложенном воротнике Шанца перелом не мог образоваться. Отек головного и спинного мозга развивается у каждого индивидуально. Перелом при переворачивании автомобиля мог произойти, если он был перевернут резко, при проведении исследования и даче заключения сведений о характере переворачивания не было. Возникшие после перелома позвонка осложнения у потерпевшего расцениваются как вред здоровью, но в заключении выводы об этом отсутствуют. На ее взгляд, заключение является полным. При имевшейся у потерпевшего травме спинного мозга паралич бы наступил, но как скоро, она сказать не может. Перед проведением исследований руководитель экспертного учреждения предупредил ее об уголовной ответственности, она поставила подпись в заключении об этом.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Г.А.Ю. в судебном заседании показал, что он участвовала в проведении исследования и даче заключения от .... Выводы данного заключения он подтверждает. При проведении исследования им было установлено, что потерпевший страдал болезнью ФИО5, которая снижает подвижность костей и прочность позвоночника. Имевшаяся у потерпевшего травма позвоночника могла возникнуть как при ДТП, так и при транспортировке потерпевшего без воротника Шанца и постановке автомобиля с потерпевшим на колеса. Он согласен с выводом проведенной по делу экспертизы о том, что вред здоровью потерпевшего был вызван не столько травмой, сколько тяжестью заболевания. По его мнению, нет прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями потерпевшего и наступлением его смерти. Если бы потерпевший не страдал имевшимися у того заболеваниями, то перелом позвонка в большей степени вероятности не образовался бы. В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, эксперты при даче заключения должны были воздержаться от квалификации телесных повреждений потерпевшего как причинивших тяжкий вред здоровью. Это его личное мнение. О том, что воротник Шанца отсутствовал при транспортировке потерпевшего, было указано в запросе адвоката, на основании которого он делал свое заключение. Каким образом ставился на колеса автомобиль с потерпевшим, ему не известно. 

Эксперт П.С.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». По рассматриваемому делу им проводилась комиссионная судебная медицинская экспертиза. Имевшийся у потерпевшего ...

Судом были исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- протокол осмотр места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности в районе ... с находящимся в кювете автомобилем «... (тN);

- протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Калина» с г/н Т 959 MP 56 RUS, зафиксированы его механические повреждения (...);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ... является ФИО3 (...);

- справка ФГБУ «...» от ..., согласно которой ... в 16 часов 10 минут в ... наблюдалась пасмурная погода, слабый снег, метель, сильный ветер юго-восточного направления средней скоростью 8 м/с, порывы 15 м/с, температура воздуха 0 градусов по Цельсию (N);

- заключение эксперта N от ..., согласно выводам которого у М.Л.И.. имели место телесные повреждения ... (N).

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований, процессуальный порядок и форма проведения экспертиз соблюдены, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, судом исследованы представленные стороной защиты документы:

- 5 фотографий, сделанных, со слов подсудимого, на месте ДТП;

- фотография с изображением установленного информационного щита о производстве ремонтных работ;

- заключение специалиста N от ..., согласно суждению которого ...

- заключение специалиста от ..., согласно суждению которого ...

Оценив и проанализировав в отдельности и совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность управляющего автомобилем ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, исходя при этом из следующего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и его пассажира М.Л.И. с достоверностью установлены на основе совокупности показаний подсудимого, потерпевшей М.Н.Л. свидетелей М.Е.Л., С.Л.Л.., И.В.А.., Б.А.В. Г.А.А.., Г.Ю.Н.., К.С.В., М.И.С., М.В.П. а также объективно протоколом осмотра места происшествия от ..., которым зафиксированы состояние дорожного покрытия, следы движения автомобиля под управлением подсудимого, положение автомобиля после съезда в кювет, механические повреждения автомобиля, а также протоколом осмотра автомобиля от ....

Перечисленные доказательства не содержат существенных противоречий в основных моментах доказывания, подтверждают и взаимодополняют друг друга.

Согласно перечисленным доказательствам в процессе движения управляемого подсудимым автомобиля по заснеженной дороге автомобиль утратил управление, после чего произошел съезд автомобиля в кювет по ходу движения автомобиля с его последующим ударом передней частью и опрокидыванием на правую сторону.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым п. 10.1 ПДД РФ, а именно выбор подсудимым скорости движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, что привело к утрате подсудимым контроля за движением управляемого им автомобиля и съезду автомобиля в кювет.

Доводы подсудимого о том, что в районе участка дороги незадолго до происшествия на ней велись ремонтные работы, а также что имелось занижение обочины по ходу движения по отношению к проезжей части, не указывают на отсутствие со стороны подсудимого нарушения вменяемого ему пункта правил, напротив его осведомленность о производстве ремонтных работ на основе информационного щита и дорожных знаков, что следует из показаний подсудимого, обязывала подсудимого проявлять еще большую внимательность и осмотрительность при управлении автомобилем в целях соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, нежели в обычных условиях движения.

При этом, следует отметить, что согласно п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещается.

Также не влияют на юридическую оценку действий подсудимого его доводы об отсутствии дорожной разметки, поскольку из смысла п. 9.1 ПДД РФ ширина проезжей части и количество полос для движения в отсутствие знаков и разметки определяется водителем самостоятельно.

Как следует из выводов заключений экспертов и специалистов у потерпевшего имели место телесные повреждения в виде ...

Эксперт П.С.В.., не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, показал, что направление травмирующей силы было спереди назад несколько справа налево в голову потерпевшего.

Учитывая выводы заключений и показания эксперта в совокупности с установленными обстоятельствами съезда автомобиля под управлением подсудимого в кювет, с последующим ударом автомобиля передней частью и его опрокидыванием, суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде ... образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения подсудимым вменяемого ему пункта правил.

Перечисленные телесные повреждения квалифицированы в заключении эксперта как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом согласно показаниям эксперта П.С.В. перелом позвонка сам по себе квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с чем суд соглашается и не принимает в качестве обоснованного высказанное в заключениях и показаниях специалистов суждение со ссылкой на п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относительно того, что с учетом имевшегося у потерпевшего заболевания, способствовавшего наступлению последствий в виде перелома позвонка, это повреждение не может рассматриваться как причинение вреда здоровью человека.

Суд находит обоснованными и логичными показания свидетеля П.С.В. о том, что указанный пункт должен применяться в случае ухудшения состояния здоровью человека, в том числе смерти, наступившего в результате обострения заболевания и данное обострение причинно не связано с анатомической травмой.

По рассматриваемому же делу у потерпевшего имел место вследствие стороннего силового воздействия перелом позвонка, патологически измененного имевшимися у потерпевшего заболеваниями, хотя и способствовавшими наступлению указанных последствий, в связи с чем данное повреждение должно квалифицироваться по степени расстройства здоровья.

При этом, доводы стороны защиты и представителя потерпевшей со ссылками на выводы соответствующих заключений специалистов и их показания о том, что повреждения в виде разрыва твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, с последующим отеком спинного и головного мозга, явившемся причиной смерти потерпевшего, могли образоваться при постановке автомобиля с потерпевшим на колеса, а также при переносе потерпевшего в автомобиль скорой помощи без иммобилизирующего шею потерпевшего устройства, не влияют на оценку виновности подсудимого, поскольку по делу установлено, что перелом позвонка потерпевшего, сам по себе повлекший тяжкий вред здоровью, произошел по неосторожной вине подсудимого, в связи с чем возможная, но не категорично установленная, как это следует из заключений специалистов, дополнительная травматизация при постановке автомобиля на колеса и транспортировке потерпевшего в автомобиль скорой помощи полностью охватывается неосторожной формой вины подсудимого, как и дополнительная травматизация вследствие движений самого потерпевшего после ДТП, если таковая травматизация была.

При таких обстоятельствах между полученными потерпевшим в результате ДТП, произошедшем в силу несоблюдения подсудимым требований ПДД РФ, телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть, имеется причинно-следственная связь, с соответствующими доводами стороны защиты и представителя потерпевшего со ссылками на заключения и показания специалистов суд согласиться не может.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия ряда сведений, на которые ссылается подсудимый, не порочит данный протокол как доказательство.

Оценка полноты проведенного по делу предварительного следствия по вопросам, на которые ссылался подсудимый в прениях, не входит в пределы судебного разбирательства по рассматриваемому делу, как и оценка полноты и качества оказания медицинской помощи потерпевшему после ДТП.

Иных заслуживающих отдельной оценки доводов стороной защиты не приведено.

Таким образом, анализ исследованных доказательств и оценка доводов сторон приводит суд к твердому убеждению об отсутствии оснований к оправданию подсудимого, как о том просила сторона защиты, о доказанности виновности подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности; ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией части статьи осуждения, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия перечисленных в данной норме обстоятельств.

Также суд не находит оснований для замены назначаемого основного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия назначенного основного наказания, считая его условным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, цели и мотива его совершения, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к совершенному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество подсудимого подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок один год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на период испытательного срока на осужденного следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО2 в виде запрета распоряжаться имуществом: автомобилем ... года выпуска – отменить.

Вещественные доказательства: 

- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: