дело № 1-1/19

УИД № 26RS0001-01-2019-000132-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2019 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретарях: ххх №2, ххх, ххх №3, 

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В., помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Арзимановой К.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитников в лице адвокатов Чернявского А.Н., Слащевой А.Н., 

подсудимой ФИО3, ее защитника в лице адвоката Орловой С.И.,

подсудимой ФИО4, ее защитника в лице адвоката Дегтяревой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении 

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 03.08.2016 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 02.02.2018 постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, 04.09.2018 отбыл наказание в виде ограничения свободы, снят с учета, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО3, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО4, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили умышленные действия, выразившиеся в хранении в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ранее дата у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хранение и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, различных видов и наименований, с целью получения материальной выгоды от ее продажи.

Ранее дата, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, приобрел у неустановленного лица алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно: 298 бутылок емкостью 0,25 литра каждая с этикетками «Настойка горькая Старка», 54 бутылки емкостью 0,25 литра каждая с этикетками «Водка Калина Красная», 27 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Белая береза водка», 22 бутылки емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Финская серебро водка», 6 бутылок емкостью 1 литр каждая с этикетками «Водка Русский изумруд», которую в последующем хранил с целью сбыта в помещении магазина «Арина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая хранилась в помещении магазина «Арина», расположенном по адресу: 

<

адрес> до дата.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 1,0 л с этикеткой «Водка Русский изумруд», крепостью 34,8%об., двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 л с этикетками «Белая береза водка», крепостью 36,2%об, жидкости в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5. л с этикетками «Финская серебро водка», крепостью 35,9%об., жидкости в двух стеклянных бутылках, вместимостью по 0,25 л с этикетками «Водка Калина Красная», крепостью 36,8%об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ Р51074-2003, ГОСТ 32039-2013 по крепости, наличию в составе токсичного микрокомпонента - ацетона качеству продукции и не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителя. Жидкости в десяти стеклянных бутылках вместимостью по 0,25 л с этикетками «Старка Настойка горькая», крепостью 36,8%об., представляют собой спиртосодержащие жидкости не соответствующие показателям ГОСТ 7190-2013, ГОСТ 51074-2003, ГОСТ 32039-2013 по крепости, наличию в составе токсичного микрокомпонента - ацетона качеству продукции и не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителя.

Наличие токсичной микропримеси - ацетона, в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости и свидетельствует о том, что данная жидкость произведена не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для жизни и здоровья человека, и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровья и возможно летальному исходу.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, будучи заинтересованным в получении материальной выгоды, предложил ФИО4 и ФИО3, являющимся продавщицами в магазине «Арина», вступить с ним в группу лиц по предварительному сговору для получения совместной прибыли от осуществления деятельности, связанной с хранением с целью сбыта и сбытом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. ФИО2, действуя совместно с ФИО4 и ФИО3 договорились делить между собой полученную от данной деятельности прибыль.

Также между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору, достигнута договоренность о том, что ФИО4 и ФИО3 будут реализовывать алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей посменно, из помещения магазина «Арина», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Так, дата в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 32 минут. ФИО3, действуя умышленно, по заранее достигнутой с ФИО2 и ФИО4 договоренности о сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «Арина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сбыла Свидетель №1 за 170 рублей одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, с прозрачной жидкостью и надписью на этикетке «Белая береза водка».

Реализованная дата ФИО3 алкогольная продукция согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 35,9 %, не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013, ГОСТ 50074-2003 по крепости, наличию токсичного микрокомпонента ацетона, качеству продукции и не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителя. Наличие токсичной микропримеси - ацетона, в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости и свидетельствует о том, что данная жидкость произведена не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для жизни и здоровья человека и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровья и возможно летальному исходу.

дата, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 57 минут, ФИО4, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности о сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, находясь в помещении магазина «Арина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сбыла Свидетель №1 за 170 рублей одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, с прозрачной жидкостью и надписью на этикетке «Белая береза водка».

Реализованная дата ФИО4 алкогольная продукция, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 35,9 %, не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013, ГОСТ 50074-2003 по крепости, наличию токсичного микрокомпонента ацетона, качеству продукции и не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителя. Наличие токсичной микропримеси - ацетона, в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости и свидетельствует о том, что данная жидкость произведена не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для жизни и здоровья человека и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровья и возможно летальному исходу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показал, что он завозил товар в магазин, сговора с ФИО3 и ФИО4 у него не было, он не делился с ними денежными средствами, они получали заработную плату по графику, вне зависимости от того, продалось или нет спиртное. Заработная плата ФИО3 и ФИО4 не зависела от продажи алкоголя. Вырученные денежные средства от продажи алкогольной продукции получал он. Работали ФИО3 и ФИО4 посменно с дата года, не были официально оформлены, находились на стажировке. Когда принимал на работу, объяснил ФИО4 и ФИО3 правила продажи товара, они задавали вопросы о документации, спрашивали, почему нет кассового аппарата. Когда проводилось ОРМ «Проверочная закупка» его не было в магазине. Сотрудник Кущенко вместе с понятыми, пока он в пути был, обнаружили, что алкоголь не соответствует качеству, изъяли его и составили протокол. Пояснил, что не некоторых бутылках имелись акцизные марки, а на некоторых их не было. Наименование алкогольной продукции - водка «Белая березка», хранил он ее магазине. Сам на витрины выставлял продукцию, откуда и продавал алкоголь. Имелись документы о качестве продукции только от одного товара, который привозили с фирмы «Меркурий». Не говорил ФИО3 и ФИО4 о том, где находятся документы. Алкоголь хранился вместе с остальным товаром. ФИО3 и ФИО4 получали по 1,5 тысячи рублей за смену, в конце дня считали и сдавали выручку. Данная алкогольная продукция от другой не отличается. Он говорил ФИО3 и ФИО4, что бутылки под дождь попадают и смываются некоторые акцизные марки. Магазин находится по адресу: 

<

адрес>. Не помнит, кто конкретно сбыл продукцию Свидетель №1.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемой, о том, что примерно в августе 2017 года ее двоюродная сестра ФИО4, дата года рождения, которая также как и она проживает в городе 

<

адрес>, предложила ей работу продавцом в продуктовом магазине «Арина», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Поскольку на тот момент она работы не имела, она заинтересовалась предложением сестры и согласилась. Уточнила, что ее сестра ФИО4 уже длительное время, примерно с дата года работала в данном магазине продавцом. Изначально она работала в магазине примерно пару месяцев после чего, вновь начала там работать с дата года и проработала там до дата года. Хозяином указанного магазина является ФИО2, который и принимал ее на работу. Официального оформления ее как работника - продавца магазина не делалось, поскольку ей нужна временная работа. О том, оформлен ли официально указанный продуктовый магазин, она у ФИО2 не интересовалась. Кассового аппарата в магазине никогда не имелось. Учетом всего товара в магазине занимался всегда лично сам ФИО2 В ее обязанности как продавца, входила расстановка товаров на витринах магазина и также его реализация. Цену на товар также всегда устанавливал лично ФИО2, работала она всегда посменно со своей двоюродной сестрой ФИО4, а именно 3-3 (три рабочих и три выходных) или 4-4 (четыре рабочих дня и четыре выходных). В магазине продавались различные товары, среди которых продукты питания, вода, пиво, сигареты, а также различного рода алкогольная продукция. Все продукты питания и товары в магазин на реализацию, а в том числе и всю алкогольную продукция всегда привозил сам ФИО2. Ее заработная плата в магазине составляла около 1 500 рублей в день. Среди алкогольной продукции, которая реализовывалась в магазине, была водка, коньяк и вино, при этом больше всего продавалось водки. Цену на алкогольную продукцию всегда устанавливал лично ФИО2 Какой-либо документации на реализуемую в магазине алкогольную продукцию она никогда не видела, о качестве данной продукции она не знала и ее качеством никогда не интересовалась. Учет реализуемой алкогольной продукции вел всегда ФИО2, при этом вел он учет в журнале (приход, расход и выручка). Откуда ФИО2 привозил алкогольную продукция в магазин для ее реализации, она не знает, и данным вопросом она не интересовалась. Кто является производителем реализуемой в магазине алкогольной продукции, ей также неизвестно. При ней изымалась алкогольная продукция, но сколько раз и когда именно, она не помнит. дата она, возможно, реализовывала алкогольную продукцию из магазина. В магазине она работала вплоть до августа 2018 года и марте месяце в том числе (том 1 л.д. 167-170);

- в качестве подозреваемой, о том, что на видеозаписи, произведенной дата, действительно присутствует она. На видео видно, как она продает алкогольную продукцию. На видеозаписи, произведенной дата, действительно изображена ФИО4. Что она продает на данной видеозаписи, ей неизвестно (том 2 л.д. 192-196);

- в качестве подозреваемой, о том, что прослушав предъявленные аудиозаписи, может пояснить, что на данных аудиозаписях, в том числе присутствует и ее голос, голос ФИО2 и ФИО4 На данных аудиозаписях, помимо остальных, ведутся разговоры между ней и ФИО2, а также между ФИО4 и ФИО2 по поводу заказа проданного товара из магазина и также по поводу денежных средств в кассе и их расходования, то есть обсуждение рабочих моментов (тот 2 л.д. 197-200);

- в качестве обвиняемой, о том, что с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой она ознакомлена совместно со своим защитником. Сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Виновной себя по предъявленному обвинению, не признает. Ранее данные показания при ее допросах в качестве подозреваемой, она полностью поддерживает и на них настаивает (том 2 л.д. 208-211).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемой, о том, что примерно в дата году, более точно она не помнит, она занималась поисками работы и в «Интернете» нашла объявление о том, что в продуктовый магазин требуется продавец. Она позвонила по указанному в объявлении телефону, в ходе разговора договорилась о встрече, которая состоялась в магазине «Арина», расположенном на цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес>. По приезду она познакомилась с ФИО2, который, как она поняла, являлся директором и хозяином указанного магазина. ФИО2 сказал, что ей сначала необходимо пройти стажировку в течение одной недели.

Пройдя стажировку, спустя неделю, ФИО2 принял ее на работу к себе в магазин. Уточнила, что официально ее как работника не оформляли, и заработная плата ей выплачивалась просто на руки наличными денежными средствами. Насколько ей известно, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, либо учредителя какого-либо общества не зарегистрирован и таковым не является. В ее обязанности как продавца входило продажа товаров. Кассового аппарата в магазине никогда не имелось. Цену на товар устанавливал ФИО2, который также и занимался поставкой всего имеющегося в магазине товара. В магазине продавалось: продукты питания, а также пиво и различная алкогольная продукция. Ее заработная плата составляла от 1000 до 1500 рублей в день в зависимости от выручки. Подсчетом выручки занимался исключительно ФИО2 Продукты питания на витрины в магазине расставляла она, а также второй продавец. Все реализуемую алкогольную продукцию они на витрины не выставляли по указанию ФИО2, он самостоятельно складывал ее под прилавок. Всего в магазине работало два продавца, среди которых она и, вторым продавцом являлась ее двоюродная сестра ФИО3, дата года рождения, которая выполняла такие же, как и она обязанности. График работы магазина в основном установлен с 08 часов утра до 22 часов вечера, без перерыва и выходных. При этом ранее, до дата года магазин работал круглосуточно. Среди реализуемой в магазине алкогольной продукции в основном всегда являлась только водка, но случалось, что ФИО2 привозил коньяк и вино. Уточнила, что всегда и все товары, в том числе всю алкогольную продукцию, в магазин на продажу привозил только ФИО2. Всю алкогольную продукцию он всегда привозил самостоятельно, случалось, что он привозил ее каждый день, а иногда через день, но не реже. Алкогольную продукцию он привозил всегда в ящиках. В основном ФИО2 привозил водку в бутылках объемом по 0,5 литра и 0,25 литра, но иногда привозил и литровую. Цену на реализуемую алкогольную продукцию устанавливал все время ФИО2 самостоятельно, точную цену она в настоящее время не помнит. Какой-либо документации на реализуемую в магазине алкогольную продукцию она никогда не видела, о качестве данной продукции она не знала и ее качеством никогда не интересовалась. Насколько она помнит, на реализуемой алкогольной продукции имелись акцизные марки. Учет реализуемой алкогольной продукции вел всегда ФИО2, при этом вел он учет в журнале (приход, расход и выручка). Откуда ФИО2 привозил алкогольную продукция в магазин для ее реализации, она не знает и данным вопросом она не интересовалась. Кто является производителем реализуемой в магазине алкогольной продукции, ей также неизвестно. При ней изымалась алкогольная продукция, но сколько раз и когда именно, она не помнит. Реализовывала ли она дата алкогольную продукцию. Она не помнит. В магазине она работала вплоть до дата года и марте месяце в том числе (том 1 л.д. 161-164);

- в качестве подозреваемой, о том, что на данной видеозаписи, произведенной дата, ее нет, что конкретно происходит на данной видеозаписи, ей неизвестно. На видеозаписи, произведенной дата, действительно изображена она. Что она продавала, не помнит, на видеозаписи отчетливо не видно, что она продает, и за какую сумму, а также факт передачи денежных средств (том 2 л.д. 183-187);

- в качестве подозреваемой, о том, что, прослушав предъявленные аудиозаписи, может пояснить, что на данных аудиозаписях, в том числе присутствует и ее голос, голос ФИО2 и ФИО3 На данных аудиозаписях, помимо остальных, ведутся разговоры между ней и ФИО2, а также между ФИО3 и ФИО2 по поводу заказа проданного товара из магазина и также по поводу денежных средств в кассе, и их расходования (том 2 л.д. 188-191);

- в качестве обвиняемой о том, что с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой она ознакомлена совместно со своим защитником. Сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Виновной себя по предъявленному ей обвинению, не признает. Ранее данные показания при ее допросах в качестве подозреваемой, она полностью поддерживает и на них настаивает (том 2 л.д. 240-243).

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 своей вины в инкриминируемом им деянии, их вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что Свидетель №2 предложил ему поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», о он дал добровольное согласие. ОРМ происходило в магазине «Арина», точный адрес не помнит. В этом магазине он купил алкогольную продукцию за 120 рублей - 0,5 литра, водка «Белая береза». Сколько раз он выезжал в данный магазин, не помнит. Алкогольную продукцию ему реализовывали ФИО4 и ФИО3. Денежные средства для участия в ОРМ ему передал Свидетель №2, его досмотрели в присутствии понятых, составили акт. До магазина передвигались на служебном автомобиле. После того, как он приобрел водку, вернулся к сотруднику полиции, который составил акт о том, что он добровольно выдал водку, которую опечатали, упаковали. Пояснил, что участвовал в подобных мероприятиях несколько раз. В данном ОРМ участвовал он, Свидетель №2 и двое понятых, которые находились с Свидетель №2, пока он был в магазине. После того как он зашел в магазин, попросил продать водку подешевле. Водка не стояла на витрине, ее откуда-то достали, кассовый чек не пробивался. В ходе ОРМ проводилась видеосъемка.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что дата он приглашен сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ему разъяснены права и обязанности, также сотрудник полиции сообщил ему, что в продуктовом магазине «Арина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуется фальсифицированная алкогольная продукция по цене 170 рублей за 1 бутылку. Также, для проведения оперативно-розыскного мероприятия приглашены два представителя общественности, которым сотрудник полиции также разъяснил их права, после чего в их присутствии, с его согласия проведен его личный досмотр. В ходе досмотра у него алкогольной продукции не обнаружено. После этого сотрудник полиции передал ему денежные средства в размере 170 рублей и устройство для негласной аудио/видеозаписи. Предварительно, с купюр снята ксерокопия, номера купюр сверены с номерами на ксерокопии. Он, а также сотрудник полиции и два представителя общественности на автомобиле, за рулём которого находился сотрудник полиции, выехали с территории УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

адрес> и направились по адресу: 

<

адрес>, где припарковались рядом с магазином «Арина». После этого, по указанию сотрудника полиции он вышел из автомобиля и направился в магазин «Арина». Зайдя в магазин, он увидел 2-х молодых девушек, одной из которых, как позже он выяснил, является ФИО3, у которой он приобрёл 1 бутылку водки за 170 рублей, после чего он вернулся в автомобиль, на котором они вернулись в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии представителей общественности он добровольно выдал сотруднику полиции приобретенную в магазине «Арина» бутылку водки «Белая Береза». Приобретенная им алкогольная продукция упакована в полиэтиленовый пакет, который опечатан биркой с пояснительной надписью, на которой расписался он и присутствующие лица. После чего с его согласия произведен его личный досмотр, по результатам которого у него алкогольной продукции не обнаружено. Также составлены акты о проведении ОРМ, в которых он расписался. дата он приглашен сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Ему разъяснены его права и обязанности, также сотрудник полиции сообщил ему, что в магазине «Арина» расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуется фальсифицированная алкогольная продукция по цене 170 рублей за 1 бутылку. Также приглашены два представителя общественности, которым сотрудник полиции объяснил их права, после чего в их присутствии у него с его согласия проведен личный досмотр. В ходе досмотра у него алкогольной продукции не обнаружили. После этого сотрудник полиции передал ему деньги в размере 170 рублей и устройство для негласной аудио/видеозаписи. Предварительно с купюр снята ксерокопия, номера купюр сверены с номерами на ксерокопии. Он, сотрудник полиции и два представителя общественности на автомобиле, за рулём которого находился сотрудник полиции, выехали с территории УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

адрес> и поехали по адресу: 

<

адрес>, где припарковались около магазина «Арина». Он по указанию сотрудника полиции вышел из автомобиля и пошёл в магазин «Арина». Зайдя в магазин, он у девушки-продавца, как позже он выяснил ею является ФИО4, приобрёл 1 бутылку водки за 170 рублей, после чего он вернулся в автомобиль, на котором они вернулись в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии представителей общественности он добровольно выдал сотруднику полиции приобретенную в магазине «Арина» бутылку водки «Белая Береза». Приобретенная им алкогольная продукция упакована в полиэтиленовый пакет, который опечатан пояснительной запиской с оттиском печати «Для пакетов № 06» ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на которой расписался он и присутствующие лица. После чего с его согласия произведен его личный досмотр, по результатам которого у него алкогольной продукции не обнаружено. Также составлены акты о проведении ОРМ, в которых он расписался (том 2 л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что до дата он состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам Управления экономической безопасности. В дата году поступила оперативная информация, что в магазине «Арина» по адресу: 

<

адрес> реализуется продукция, опасная для жизни потребителя, оклеенная и не оклеенная специальной федеральной маркой. В связи с полученной информацией в феврале им проводились ОРМ «Проверочная закупка», в результате которого ФИО3 и ФИО4 сбыли алкогольную продукцию, которая согласно заключениям эксперта представляет опасность для жизни и здоровья потребителя. В марте он провел ОРМ в магазине «Арина», в результате которого была изъята алкогольная продукция, которая также представляет опасность для потребителей. Владельцем магазина являлся ФИО2, в магазине официально никакая предпринимательская деятельность не велась, он арендовал помещение по устному соглашению, нанял продавцов. Также были опрошены ФИО3, ФИО4, Акопян, которые пояснили, что Акопян является владельцем той продукции, которая находится в магазине и по его указанию они занимаются ее реализацией. В дальнейшем после пресечения противоправной деятельности, потупила информация, что они продолжают торговать опасной продукцией, несмотря на то, что им была разъяснено, что продукция является контрафактной. В дата в отношении Акопян, ФИО3 и ФИО4 проводилось ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого они также сбыли алкогольную продукцию, и после этого также была изъята алкогольная продукция. Им был зарегистрирован материал и направлен в следственный отдел. Проведен опрос Акопян, ФИО4, ФИО3, которые подтвердили, что Акопян ни каким образом не регистрировал магазин. Им также проводилось ОРМ в отношении телефонных переговоров, где они обсуждали продажу продуктов и алкоголя. В качестве закупщика был приглашен мужчина по имени А., фамилию не помнит, в качестве понятых свидетель Свидетель №4, и мужчина, фамилии не помнит. Было изъято около 300 бутылок, потом до 400 бутылок, закупалась водка «Белая береза». Документирование закупок производилось на основании постановления. Каким образом был приглашен закупщик и понятые, не помнит. Пояснил, что был знаком с закупщиком. За действиями закупщика с понятыми наблюдал из автомобиля, но точно не помнит. После проведения первых проверочных закупок вызвали ФИО3 и ФИО4 для опроса, разъяснял им их права и обязанности. Пояснил, что также разъяснял участникам ход проведения ОРМ. Изъятая продукция была упакована в ящики, на которых все расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания о том, что в прошлом году, в начале весны, пару раз участвовала в ОРМ по приглашению Кущенко, знала, что нужно закупить алкоголь, который является контрафактным. Ей как представителю общественности разъяснили права и обязанности, она что-то подписывала. Сколько раз ездили в магазин «Арина», не помнит. Магазин находится на 

<

адрес> в районе школы №. Была закуплена, а потом изъята водка в количестве одной или двух бутылок. После возращения из магазина закупщик пояснял, зашел в магазин, купил алкоголь и вышел. В момент проведения ОРМ она находилась в зоне видимости. Не помнит, чтобы Свидетель №1 пояснял, кто ему реализовал алкоголь. Замечаний от участников ОРМ не поступало. Не помнит, упаковывалась ли изъятая продукция.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что дата сотрудники полиции предложили ей стать участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», как ей пояснили, с целью документирования факта сбыта фальсифицированной алкогольной продукции ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Она согласилась, после чего в присутствии нее и второго представителя общественности, с Свидетель №1, выступающим в роли закупщика, проведен инструктаж о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Затем также в ее присутствии и присутствии второго представителя общественности произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при нем предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту, а также алкогольной продукции не обнаружено. По результатам личного досмотра составлен акт. Далее, в присутствии нее и второго представителя общественности произведен осмотр денежных средств в размере 170 (сто семьдесят) рублей, после которого с купюр снята светокопия, и они переданы Свидетель №1, о чем составлен соответствующий акт. Она, а также сотрудник полиции Свидетель №1 и второй представитель общественности на автомобиле, за рулём которого находился сотрудник полиции, выехали с территории УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

адрес>, и направились по адресу: 

<

адрес>, где припарковались рядом с магазином «Арина». После чего, Свидетель №1 направился в помещение магазина «Арина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а она и второй представитель общественности вместе с сотрудником полиции остались ожидать в автомобиле недалеко от магазина. Через некоторое время Свидетель №1, вернувшись к автомобилю, рассказал обо всем сотруднику полиции и им о том, что в магазине «Арина» ему продавец, как позже ей стало известно, ею является ФИО3, реализовала алкогольную продукцию. Затем они направились обратно в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии нее и второго представителя общественности Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции приобретенную в магазине «Арина» бутылку водки «Белая Береза». Приобретенная Свидетель №1 алкогольная продукция упакована в полиэтиленовый пакет, который опечатан биркой с пояснительной надписью, на которой расписалась она и присутствующие лица. После чего с согласия Свидетель №1 произведен его личный досмотр, по результатам которого у него алкогольной продукции не обнаружено. Также составлены акты о проведении ОРМ, в которых расписалась она, и участвующие лица. дата сотрудники полиции предложили ей стать участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», как ей пояснили с целью документирования факта сбыта фальсифицированной алкогольной продукции ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Она согласилась, после чего в присутствии нее и второго представителя общественности, с Свидетель №1, выступающим в роли закупщика проведен инструктаж о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Затем, также в ее присутствии и присутствии второго представителя общественности произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при нем предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту, а также алкогольной продукции не обнаружено. По результатам личного досмотра составлен акт. Далее, в присутствии нее и второго представителя общественности произведен осмотр денежных средств в размере 170 (сто семьдесят) рублей, после которого с купюр снята светокопия, и они переданы Свидетель №1, о чем составлен соответствующий акт. Она, а также сотрудник полиции, Свидетель №1 и второй представитель общественности на автомобиле, за рулём которого находился сотрудник полиции, также выехали с территории УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

адрес> и направились по адресу: 

<

адрес>, где припарковались рядом с магазином «Арина». После чего, Свидетель №1 направился в помещение магазина «Арина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а она и второй представитель общественности вместе с сотрудником полиции остались ожидать в автомобиле недалеко от магазина. Через некоторое время Свидетель №1, вернувшись к автомобилю, рассказал обо всем сотруднику полиции и нам о том, что в магазине «Арина» ему продавец, как позже ему стало известно, ею является ФИО4, реализовала алкогольную продукцию. Затем они направились обратно в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии нее и второго представителя общественности, Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции приобретенную в магазине «Арина» бутылку водки «Белая Береза». Приобретенная Свидетель №1 алкогольная продукция упакована в полиэтиленовый пакет, который опечатан биркой с пояснительной надписью, на которой расписалась она и присутствующие лица. После чего с согласия Свидетель №1, произведен его личный досмотр, по результатам которого у него алкогольной продукции не обнаружено. Также составлены акты о проведении ОРМ, в которых расписалась она и участвующие лица (том 2 л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых, о том, что дата сотрудники полиции предложили ему стать участником оперативно-розыскного мероприятия, которое называется «Проверочная закупка», как ему пояснили, данное мероприятие проводилось с целью документирования факта сбыта фальсифицированной алкогольной продукции ФИО2, ФИО4 и ФИО3 На предложение сотрудников полиции он ответил согласием, после чего в присутствии него и второго представителя общественности с Свидетель №1, выступающим в роли закупщика, проведен инструктаж о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Затем также в его присутствии и присутствии второго представителя общественности произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при нем предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту, а также алкогольной продукции не обнаружено. По результатам личного досмотра составлен акт. Далее, в присутствии него и второго представителя общественности произведен осмотр денежных средств в размере 170 (сто семьдесят) рублей, после которого с купюр снята светокопия, и они переданы Свидетель №1, о чем составлен соответствующий акт. После этого он, а также сотрудник полиции, Свидетель №1 и второй представитель общественности на автомобиле, за рулём которого находился сотрудник полиции, выехали с территории УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

адрес> «А», и направились по адресу: 

<

адрес>, где припарковались рядом с магазином «Арина». После чего, Свидетель №1 направился в помещение магазина «Арина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а он и второй представитель общественности вместе с сотрудником полиции остались ожидать в автомобиле недалеко от указанного магазина. Через некоторое время Свидетель №1, вернувшись к автомобилю, рассказал обо всем сотруднику полиции и им о том, что в магазине «Арина» ему продавец, как позже ему стало известно, ею является ФИО3, реализовала алкогольную продукцию. Затем они направились обратно в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: 

<

адрес> «А», где в присутствии него и второго представителя общественности Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции приобретенную в магазине «Арина» бутылку водки с этикеткой «Белая Береза». Приобретенная Свидетель №1 алкогольная продукция упакована в полиэтиленовый пакет, который опечатан биркой с пояснительной надписью, на которой расписался он и присутствующие лица. После чего с согласия Свидетель №1, произведен его личный досмотр, по результатам которого у него иной алкогольной продукции не обнаружено. Также составлены акты о проведении ОРМ, в которых расписался он, и все участвующие лица. дата сотрудники полиции, также предложили ему стать участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», как ему пояснили с целью документирования факта сбыта фальсифицированной алкогольной продукции ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Он согласился, после чего в присутствии него и второго представителя общественности, с Свидетель №1, выступающим в роли закупщика проведен инструктаж о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Затем, также в его присутствии и присутствии второго представителя общественности произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при нем предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту, а также алкогольной продукции не обнаружено. По результатам личного досмотра составлен акт. Далее, в присутствии него и второго представителя общественности произведен осмотр денежных средств в размере 170 (сто семьдесят) рублей, после которого с купюр снята светокопия, и они переданы Свидетель №1, о чем составлен соответствующий акт. Затем он, а также сотрудник полиции, Свидетель №1 и второй представитель общественности на автомобиле, за рулём которого находился сотрудник полиции, также выехали с территории УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

адрес>, и направились по адресу: 

<

адрес>, где припарковались рядом с магазином «Арина». После чего, Свидетель №1 направился в помещение магазина «Арина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а он и второй представитель общественности вместе с сотрудником полиции остались ожидать в автомобиле недалеко от магазина. Через некоторое время Свидетель №1, вернувшись к автомобилю, рассказал обо всем сотруднику полиции и им о том, что в магазине «Арина» продавец, как позже ему стало известно, ею является ФИО4, реализовала ему алкогольную продукцию. Затем они направились обратно в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии него и второго представителя общественности, Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции приобретенную в магазине «Арина» бутылку водки «Белая Береза». Приобретенная Свидетель №1 алкогольная продукция упакована в полиэтиленовый пакет, который опечатан биркой с пояснительной надписью, на которой расписался он и присутствующие лица. После чего с согласия Свидетель №1 произведен его личный досмотр, по результатам которого у него алкогольной продукции не обнаружено. Также были составлены акты о проведении ОРМ, в которых расписался он, и участвующие лица (том 2 л.д. 114-117).

Кроме того, вина всех подсудимых в инкриминируемом им деянии также подтверждается: 

заключениями экспертов:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что жидкости в двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками: «Водка Белая Береза», представляют собой спиртосодержащие жидкости, с объемной долей этилового спирта 35,9 % не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости и реквизитам этикеток. Качество спирта в бутылках не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие токсичного микрокомпонента ацетона 2,037 мг/дм). Образцы представленных жидкостей не отвечают ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 32039-2013 по качеству продукции, пищевым продуктом - водкой не являются и не отвечают требованиям безопасности (том 1 л.д. 227-232);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому жидкости в стеклянной бутылке, вместимостью 1,0 с этикеткой «Водка Русский изумруд», крепостью 34,8%об., двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 л с этикетками «Белая береза водка», крепостью 36,2%об., жидкости в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 л с этикетками «Финская серебро водка», крепостью 35,9% об., жидкости в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,25 л с этикетками «Водка Калина Красная», крепостью 36,8%об., изъятые дата в ходе проведения обследования помещения магазина «Арина» по адресу: 

<

адрес>, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и данным, указанным на этикетках, по крепости. Качество спирта в исследованных жидкостях не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 (наличие ацетона в составе).

Жидкости в десять стеклянных бутылках вместимостью по 0,25 л с этикетками «Старка Настойка горькая», изъятые дата в ходе проведения обследования помещения магазина «Арина» по адресу: 

<

адрес>, представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 36,8%об., не соответствующие показателям ГОСТ 7190-2013 по органолептическим показателям, крепости. Качество спирта в исследованных жидкостях не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие ацетона в составе) (том 2 л.д. 9-16);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому исследованная жидкость в двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка Белая Береза», представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 35,9%, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости и реквизитам этикеток. Качество спирта в бутылках не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие токсичного микрокомпонента ацетона 2,037 мг/дм). Образцы представленных жидкостей не отвечают требованиям ГОСТ Р51074-2003, ГОСТ 32039-2013 по качеству продукции, не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителя. Наличие токсичной микропримеси - ацетона, содержащейся в вышеуказанных исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости и свидетельствует о том, что данная жидкость была произведена не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для жизни и здоровью человека и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе, и тяжкого вреда здоровья. Так как ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данных спиртосодержащих жидкостей может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы (том 2 л.д. 32-39);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому исследованная жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 1,0 л с этикеткой «Водка Русский изумруд», крепостью 34,8%об., двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л с этикетками «Белая береза водка», крепостью 36,2% об., жидкости в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л с этикетками «Финская серебро водка», крепостью 35,9% об., жидкости в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,25л с этикетками «Водка Калина Красная», крепостью 36,8%об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и данным, указанным на этикетках, по крепости. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р51074-2003 по отсутствию специальных федеральных марок и/или штампа даты розлива. Качество спирта в исследованных жидкостях не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 по наличию в составе токсичного микрокомпонента - ацетона. Вышеуказанное дает основание высказать о том, что данные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителя. Жидкости в десяти стеклянных бутылках вместимостью по 0,25 л с этикетками «Старка Настойка горькая», крепостью 36,8%об, представляют собой спиртосодержащие жидкости не соответствующие показателям ГОСТ 7190-2013 по органолептическим показателям, крепости. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ 51074-2003 по отсутствию специальных федеральных марок и/или штампа даты розлива. Качество спирта в исследованных жидкостях не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию в составе токсичного микрокомпонента ацетона. Вышеуказанное дает основание высказать о том, что данные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителя. Наличие токсичной микропримеси - ацетона, содержащейся в вышеуказанных исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости и свидетельствует о том, что данная жидкость произведена не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для жизни и здоровью человека и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровья. Так как ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данных спиртосодержащих жидкостей может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы (том 2 л.д. 60-70);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно которому ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с болезнью 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной подэкспертным в раннем возрасте нейроинфекции, с формированием симптомокомплекса 

<

данные изъяты>, характеризующегося полиморфными гиперкинезами, насильственными миоклоноподобными движениями с постепенным присоединением вокализации и эхолалии, что обуславливало его некоторую социальную дезадаптацию, служило поводом для постоянного наблюдения и лечения у невролога и психиатра, с формированием психопатоподобного синдрома в виде возбудимости, вспыльчивости, конфликтности, упрямства, склонности к праздному образу жизни; на фоне гипертонической болезни, присоединились церебрастенические расстройства (головные боли, метеозависимость, повышенная утомляемость, ухудшение памяти), что послужило основанием в дата для оформления ему группы инвалидности по психическому расстройству. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, наряду с микроочаговой неврологической симптоматикой, жалобами церебрастенического характера, проявлениями навязчивых гиперкинезов, ригидность, обстоятельность мышления, средний интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, раздражительность, вспыльчивость, демонстративность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д. 206-214);

протоколами следственных действий: 

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр копий денежных средств, полученных дата и дата в ходе осмотра и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 171-177);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр спиртосодержащей жидкости, изъятой дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 181-191);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр алкогольной продукции, изъятой дата и дата в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в магазине «Арина», расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 194-195);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр двух оптических дисков с видеозаписями, произведенными дата и дата, предоставленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (том 2 л.д. 128-131);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр оптического диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (том 2 л.д. 135-179);

иными документами: 

- акт проверочной закупки от дата, согласно которому Свидетель №1, приобрел у ФИО3 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 л с надписью на этикетке «Белая береза водка» (том 1 л.д. 19-20);

- акт проверочной закупки от дата, согласно которому Свидетель №1, приобрел у ФИО4 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 л с надписью на этикетке «Белая береза водка» (том 1 л.д. 64-65);

- протокол обследования помещения магазина «Арина», расположенного по адресу: 

<

адрес> от дата, согласно которому, в помещении магазина «Арина» изъята алкогольная продукция, не отвечающая требованиям безопасности (том 1 л.д. 102-104).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершенном преступлении доказанной.

Проанализировав показания свидетеля обвинения Свидетель №2, данные им в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о частичном признании своей вины в содеянном, а также показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО3 о непризнании своей вины в содеянном, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем, признаются судом недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда об их виновности в инкриминируемом деянии.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО3 о том, что они не причастны к совершению данного преступления, суд полагает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимых.

Изъятая алкогольная продукция, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержит токсичные микропримеси, в связи с чем, представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека.

Так, в соответствии с заключением эксперта №-э от дата жидкости в двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками: «Водка Белая Береза», представляют собой спиртосодержащие жидкости, с объемной долей этилового спирта 35,9 % не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости и реквизитам этикеток. Качество спирта в бутылках не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие токсичного микрокомпонента ацетона 2,037 мг/дм). Образцы представленных жидкостей не отвечают ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 32039-2013 по качеству продукции, пищевым продуктом - водкой не являются и не отвечают требованиям безопасности.

Согласно заключению эксперта №-э от дата жидкости в стеклянной бутылке, вместимостью 1,0 с этикеткой «Водка Русский изумруд», крепостью 34,8%об., двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 л с этикетками «Белая береза водка», крепостью 36,2%об., жидкости в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 л с этикетками «Финская серебро водка», крепостью 35,9% об., жидкости в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,25 л с этикетками «Водка Калина Красная», крепостью 36,8%об., изъятые дата в ходе проведения обследования помещения магазина «Арина» по адресу: 

<

адрес>, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и данным, указанным на этикетках, по крепости. Качество спирта в исследованных жидкостях не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 (наличие ацетона в составе).

Жидкости в десять стеклянных бутылках вместимостью по 0,25 л с этикетками «Старка Настойка горькая», изъятые дата в ходе проведения обследования помещения магазина «Арина» по адресу: 

<

адрес>, представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 36,8%об., не соответствующие показателям ГОСТ 7190-2013 по органолептическим показателям, крепости. Качество спирта в исследованных жидкостях не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие ацетона в составе).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, исследованная жидкость в двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка Белая Береза», представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 35,9%, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости и реквизитам этикеток. Качество спирта в бутылках не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие токсичного микрокомпонента ацетона 2,037 мг/дм). Образцы представленных жидкостей не отвечают требованиям ГОСТ Р51074-2003, ГОСТ 32039-2013 по качеству продукции, не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителя. Наличие токсичной микропримеси - ацетона, содержащейся в вышеуказанных исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости и свидетельствует о том, что данная жидкость была произведена не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для жизни и здоровью человека и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе, и тяжкого вреда здоровья. Так как ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данных спиртосодержащих жидкостей может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата исследованная жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 1,0 л с этикеткой «Водка Русский изумруд», крепостью 34,8%об., двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л с этикетками «Белая береза водка», крепостью 36,2%об, жидкости в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л с этикетками «Финская серебро водка», крепостью 35,9% об., жидкости в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,25л с этикетками «Водка Калина Красная», крепостью 36,8%об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и данным, указанным на этикетках, по крепости. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р51074-2003 по отсутствию специальных федеральных марок и/или штампа даты розлива. Качество спирта в исследованных жидкостях не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 по наличию в составе токсичного микрокомпонента - ацетона. Вышеуказанное дает основание высказать о том, что данные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителя. Жидкости в десяти стеклянных бутылках вместимостью по 0,25 л с этикетками «Старка Настойка горькая», крепостью 36,8%об, представляют собой спиртосодержащие жидкости не соответствующие показателям ГОСТ 7190-2013 по органолептическим показателям, крепости. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ 51074-2003 по отсутствию специальных федеральных марок и/или штампа даты розлива. Качество спирта в исследованных жидкостях не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию в составе токсичного микрокомпонента ацетона. Вышеуказанное дает основание высказать о том, что данные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителя. Наличие токсичной микропримеси - ацетона, содержащейся в вышеуказанных исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости и свидетельствует о том, что данная жидкость произведена не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для жизни и здоровью человека и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровья. Так как ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данных спиртосодержащих жидкостей может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и, во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», их результаты соответствующим образом оформлены и не противоречат требованиям, предъявляемым к доказательствам в рамках уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оснований для оправдания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда не имеется.

Совершенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступление относится к категории тяжких, так как санкция ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ не превышает шести лет лишения свободы.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ - хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья - инвалид 2 группы бессрочно, не состоящего на учете у врача психиатра, но получающего консультативно-лечебную помощь, не состоящего на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает частичное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы со штрафом в доход государства с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи. Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности - у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает положительную характеристику по месту регистрации, совершение преступления впервые, ее молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО3 без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы со штрафом в доход государства с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой. Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО3, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО4, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности - у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает положительную характеристику по месту регистрации, совершение преступления впервые, ее молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО4 без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы со штрафом в доход государства с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой. Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО4 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО4, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО3 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО4 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- копии денежных средств, использованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» дата, копии денежных средств, использованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» дата, CD-R диск №, CD-R диск №, - хранить в материалах уголовного дела;

- 1 бутылка емкостью 0.5 л. с этикеткой «Белая Береза водка», 1 бутылка емкостью 0.5 л. с этикеткой «Белая Береза водка», 298 бутылок емкостью 0.25 литра каждая с этикетками «Настойка горькая Старка», 54 бутылки емкостью 0.25 литра каждая с этикетками «Водка Калина Красная», 27 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Белая береза водка», 22 бутылки емкостью 0.5 литра каждая с этикетками «Финская серебро водка», 6 бутылок емкостью 1 литр каждая с этикетками «Водка Русский изумруд», - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая