Дело № 2-413/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО “Сбербанк России” о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском о взыскании с ответчика незаконно списанной суммы вклада в размере 126 572,56 руб. и процентов по вкладу из расчёта 7,25%, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком договор о вкладе на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с депозитного счёта списаны денежные средства в размере 126 572,56 руб., как выяснилось позже, по исполнительному производству ССП 

<

адрес> и 

<

адрес> районов УФССП на основании судебного приказа, где должником является полная тёзка истицы; истица обратилась с требованием о возврате денежных средств, в чём ей было отказано /л.д. 2/. В уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ иске просит взыскать 126 572,56 руб., а также проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 290 руб. /л.д. 68/.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суд явился, иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключён договор о вкладе, по условиям которого Банк принял денежные средства в размере 200 000 руб. с начислением процентов по вкладу 9,8% годовых на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о вкладе на сумму 209 873,64 руб. с процентной ставкой – 7,25% /л.д. 11,12/.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> районов УФССП со счёта истицы взысканы 126 572,56 руб. /л.д. 14/.

В Левобережном отделе 

<

адрес> района УФССП России Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 (истицы) исполнительных производств нет /л.д. 41/.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> сообщает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, по системе электронного документооборота поступил ответ из ПАО "Сбербанк России", о наличии открытых на имя должника счетов, в том числе счета №; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средства, находящиеся на них; 126 572,56 руб. поступили на депозитный счёт ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> районов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – перечислены взыскателю; в ходе проверки исполнительного производства установлено, что информация о наличии счетов предоставлена Банком на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/рождения, с указанием дополнительных сведений о документе, удостоверяющим личность гражданина, не являющегося стороной исполнительного производства, в то время как запрос был направлен на должника ФИО1 Из банка запрос об уточнении данных должника для его идентификации не поступал. В адрес взыскателя, на счёт которого перечислены денежные средства в размере 126 572,56 руб., направлено письмо о необходимости возврата указанных денежных средств /л.д. 38/.

ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> районов сообщил истице аналогичные сведения /л.д. 39/.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истице в ответ на её обращение сообщение о том, что постановление на взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП поступило в отношении должника, являющегося однофамильцем истицы, в связи с чем были ошибочно переданы персональные данные по банковским продуктам истицы, Банком направлено письмо о возврате денежных средств /л.д. 43/.

ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил истице, что в электронном постановлении судебный пристав указывает с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны, а идентификация производится по признакам: фамилия, имя, отчество, дата рождения. В банк поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на счёте №№ в сумме 126 572,56 руб.; денежные средства перечислены на счёт ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> районов УФССП, куда рекомендовали обратиться истице /л.д. 42/.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Представитель Банка утверждал, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №№ в ОАО "Сбербанк России", принадлежащие ФИО1

Это утверждение подтверждается письмом отдела судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> районов 

<

адрес>, вынесшим постановление. Но, вместе с тем, постановление вынесено на основании данных, предоставленных Банком, и законность их сообщения должен был доказать Банк.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике, суд полагает, что списание денежных средств стало возможным в результате действий Банка, который, предоставляя сведения о счёте, не убедился в том, что должником является именно их клиент.

В соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества …(часть 1).

В соответствии с п. 10 ст. 65 при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику было направлено предложение представить в судебное заседание документы, на основании которых произведено списание денежных средств /л.д. 44/. ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка в суд не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлено предложение представить доказательства /л.д. 48/, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка не явился /л.д. 55/, ДД.ММ.ГГГГ при личной явке представителя Банка суд обязал представить документы, подтверждающие доводы ответчика. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка явился не подготовленным к судебному заседанию. Таким образом, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих законность сообщения в ОССП данных о счёте истицы, т.е. документы, из которых бы следовало, что судебным приставом исполнителем были затребованы сведения в отношении истицы.

Отдел судебных приставов сообщил, что никаких уточняющих сведений относительно должника Банк не истребовал до того как сообщил номер счёта истицы.

То есть Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, не предпринял элементарных мер, не убедился в том, что должником является именно их клиент. Учитывая, что клиент Банка (истица) зарегистрирована в 

<

адрес> районе Санкт-Петербурга и это Банку известно, а исполнительное производство возбуждено в 

<

адрес>, Банк, прежде чем сообщить данные о счёте истицы, должен был усомниться, что их клиент и должник – это одно и то же лицо. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Условиями договора о вкладе предусмотрена процентная ставка по вкладу в размере 7,25% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.13 следует, что количество пролонгаций договора не ограничено, пролонгация производится под процентную ставку и на условиях, действующих в Банке по данному вкладу на дату пролонгации.

Банком не представлено сведений об иных условиях, а истцом расчёт произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,25%. Ответчиком расчёт не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. Требования о взыскании процентов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании юридических услуг с ООО «Авангард», который обязался оказать истицей услуги: заявление ССП, жалоба в СП, заявление в суд, заявление в Сбербанк, жалоба в ЦБ, заявление в службу безопасности банка, претензия в Сбербанк, исковое заявление, консультация. Истицей оплачены 24 312 руб. /л.д. 70-72/. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ по соглашению /л.д. 69/.

ДД.ММ.ГГГГ истицей заключено соглашение об оказании юридических услуг с ФИО2, который представлял интересы истицы в суде /л.д. 73/. На услуги представителя истицей понесены расходы в размере 15 000 руб. /л.д. 58-59/.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стоимость услуг, согласованная сторонами договора, не подлежит безусловному возмещению в полном объёме.

Размер судебных расходов, по мнению суда, является чрезмерно завышенным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из оказанных услуг ООО «Авангард» необходимыми можно признать заявление в Сбербанк, в службу судебных приставов, исковое заявление, консультация. Учитывая, что все документы, составленные в рамках договора имеют аналогичное содержание, стоимость оказанных услуг не превышает 3 000 рублей.

Принимая во внимание участие представителя в трёх судебных заседаниях, объем правовой помощи по договору, суд оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не находит и приходит к выводу, что сумма в 12 000 руб. не будет чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ Банком получена /л.д. 31/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 931, 28 руб. (126 572,56 +6 000)/2.

Удовлетворяя частично требования истца, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в общей сумме 4 077 руб., включая 200 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО “Сбербанк России” в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126 572,56 руб., проценты по вкладу в размере 7 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 69 931, 28 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО “Сбербанк России” госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: