Мотивированное 

решение

 составлено 26 сентября 2019 года

Дело № 2-1048/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

25 сентября 2019 года

гражданское дело по иску потребительского общества «Лесная Поляна» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Лесная Поляна» (далее ПО «Лесная Поляна») обратилось в суд с данным иском к ФИО4, в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 74293,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429,00 рублей, ссылаясь на наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО4 в период с 11 августа 2017 года по 23 августа 2018 года работала в ПО «Лесная Поляна» в должности продавца магазина № 5, далее была переведена на должность заведующей магазина № 6, в указанной должности работала с 24 августа 2017 года по 1 марта 2018 года. 

В результате проведения в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей 13.02.2018 г. была выявлена их недостача на сумму 69121,37 рублей. 14 февраля 2018 года ФИО4 было подписано соглашение, о поэтапном погашении задолженности на общую сумму размере 68000,00 рублей. Выплат по данному соглашению не производилось.

В результате проведения в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей 28.02.2018 г. была выявлена их недостача на сумму 18157,41 рублей. 

01 марта 2018 года ФИО4 были подписаны соглашения о погашении на общую сумму 18157,41 рублей. Выплата по данному соглашению было произведена частично в размере 7613,41 рублей, а также на сумму 5371,39 рублей был возвращен товар поставщику и на склад ПО «Лесная поляна».

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 74293,98 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что причину недостачи объяснить не может. Полагала, что стоимость нереализованных товаров с истекшим сроком годности в сумму недостачи включена необоснованно. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в суде показала, что на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 6, где в должности заведующей работала ФИО4, в наличии имелись продукты питания с просроченным сроком годности, по ним были составлены Брачные ведомости, стоимость нереализованных товаров с истекшим сроком годности включена в сумму недостачи.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Форма сличительной ведомости предусмотрена приложением № 18 к Методическим указаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО4 в период с 11.08.2017 г. по 01.03.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ПО «Лесная Поляна», в период с 11.08.2017 г. по 23.08.2017 г. занимала должность продавца в магазине № 5, в период с 24.08.2017 г. по 01.03.2018 г. занимала должность заведующей магазином № 6 (л.д. 18-21, 24).

23 октября 2017 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 22).

Приказом № 13 от 13.02.2018 г. руководителем ПО «Лесная Поляна» назначено проведение инвентаризации магазина № 6 в период с 13.02.2018 г. по 13.02.2018 г.. В состав инвентаризационной комиссии вошли ФИО6 (председатель комиссии), ФИО7, ФИО8 (члены комиссии) (л.д. 36).

В ходе проведенной 13.02.2018 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача ценностей на сумму 69121,37 руб., о чем был составлен акт результатов проверки ценностей. 14 февраля 2018 года ФИО4 было подписано соглашение о поэтапном погашении задолженности на общую сумму размере 68000,00 рублей (л.д. 13, 30). Выплат по данному соглашению не производилось.

Приказом № 19 от 28.02.2018 г. руководителем ПО «Лесная Поляна» назначено проведение инвентаризации магазина № 6 в период с 28.02.2018 г. по 28.02.2018 г.. В состав инвентаризационной комиссии вошли ФИО7 (председатель комиссии), ФИО6, ФИО8 (члены комиссии) (л.д. 57).

В ходе проведенной 28.02.2018 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача ценностей на сумму 18157,41 руб., о чем был составлен акт результатов проверки ценностей. 01 марта 2018 года ФИО4 были подписаны соглашения о погашении задолженности на общую сумму размере 18157,41 рублей (л.д. 31-32). По данному соглашению ответчиком была произведена выплата в размере 7613,41 рублей, на сумму 5371,39 рублей был возвращен товар поставщику и на склад ПО «Лесная поляна».

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 74293,98 рублей.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, истец обратился с иском в суд.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены:

- Акт о проверке наличных денежных средств кассы, сличительная ведомость результатов инвентаризации, инвентаризационная опись № 1 товаров, тары и денежных средств в торговле, согласно которым 13.02.2018 г. в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача на сумму 69121,37 руб. (л.д. 38, 41- 56);

- Акт о проверке наличных денежных средств кассы, сличительная ведомость результатов инвентаризации, инвентаризационная опись № 1 товаров, тары и денежных средств в торговле, согласно которым 28.02.2018 г. в период с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача на сумму 18157,41 руб. (л.д. 58, 59, 60-74).

Инвентаризационной комиссией в магазине выявлены товары с истекшим сроком годности и брачный товар в связи с нарушением упаковки, перечень этих товаров приведен в Брачных ведомостях. Стоимость товаров по Брачной ведомости от 13.02.2019 г. составила 28126,53 руб., по Брачной ведомости от 28.02.2019 г. - 12031,19 руб..

Инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по месту работы ответчика 13.02.2018 г. и 28.02.2018 г. проведены с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Учитывая, что инвентаризациями выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 81907,39 руб. (69121,37 руб. + 18157,41 руб. - 5371,39 руб.), возникновение которой ответчик пояснить не смогла, с учетом полной материальной ответственности ответчика и отсутствии доказательств необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, а также с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 7613,41 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика размера причиненного ущерба по договору о полной материальной ответственности от 23.10.2017 г. в размере 74293,98 рублей (81907,39 руб. - 7613,41 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком предпринимались меры к возврату товара на общую сумму 623,75 рублей, о чем составлены накладные № 71 от 15.11.2017 г. на сумму 108,00 руб., № 75 от 15.12.2017 г. на сумму 179,57 руб., № 79 от 22.12.2017 г. на сумму 201,24 руб., № 85 от 05.01.2018 г. на сумму 134,94 руб., из суммы недостачи указанная сумма подлежит исключению (л.д. 128-131).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она не должна нести материальную ответственность за товары, срок годности которых истек к дате проведения инвентаризации, поскольку включение в сумму недостачи стоимости нереализованных товаров с истекшим сроком годности соответствует условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.10.2017 г. и пункту 2.8. Должностной инструкции (л.д. 22, 125-127).

Поскольку ответчик, являясь заведующей магазином, в соответствии с пунктом 2.5 Должностной инструкции самостоятельно заказывала необходимое количество товара, должна была предвидеть неблагоприятные последствия его не реализации. 

Ответчик в нарушение Должностной инструкции не предпринимала меры к реализации товаров, отраженных в Брачных ведомостях, до истечения срока их годности.

Доводы ответчика о том, что порча продуктов питания происходила, в том числе, и из-за незапланированного отключения электроэнергии, а истец отказывался списывать испорченные продукты, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждены. 

Доводы ответчика о том, что она не подписывала Должностную инструкцию, суд также отклоняет, поскольку на указанном документе имеется подпись ответчика, подлинность подписи ответчик в суде не оспаривала.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что правила ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Но снижение размера ущерба не производится, если он причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях полной и ограниченной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО2, 24.11.20104 года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 157, 159).

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО4 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, до 50000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20001 руб. до 100000 – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины от суммы (74293,98 - 623,75 руб.) в размере 2410,11 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПО «Лесная Поляна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПО «Лесная Поляна» в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410,11 рублей, а всего 52410,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина