Дело № 1-106/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 08 ноября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Рыль И.М.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., 

защитника, адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, ФИО1, находился на участке местности вблизи 

<

адрес>, где у него возник умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, для чего ФИО1, решил собрать верхушечные части, фрагменты листьев растений конопли, произрастающих на участке местности, расположенном в 3,1 км к северу от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, действуя в нарушение ст.ст. 14,20,21, 23-25 Федерального закона №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в вышеуказанный период времени, пришел на участок местности, расположенный в 3,1 км к северу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с находившихся там дикорастущих растений конопли собрал верхушечные части, фрагменты листьев, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет желтого цвета, таким образом, незаконно приобрёл для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой не менее 262 грамма. После этого ФИО1 храня при себе указанное наркотическое средство в полиэтиленовом пакете желтого цвета перенес его в салон автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак №, расположенный на участке местности в 3 км к северу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), доведенной при 1100 С до постоянной массы, составила 262 грамма, что является крупным размером, так как согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) установлен от 100 граммов до 100 килограмм. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что готов ответить на вопросы. 

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящими в материалах дела на л.д. 44-46,95-97, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 показал, что в 2013 году он впервые употребил наркотическое средство, а именно марихуану, которую он нарывал в окрестностях 

<

адрес>, которую курил, отчего испытывал удовольствие. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он так же употребил наркотическое средство путем выкуривания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил Ш.Р., и согласился на его предложение поехать в 

<

адрес> отвести автозапчасти.. Он и Ш.Р. на автомобиле ГАЗ 3302 (Газель бортовая) регистрационный знак № около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ выехали из 

<

адрес> и поехали 

<

адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ проезжали мимо участка местности около 3 км не доезжая 

<

адрес>, где он увидел, что там растет дикорастущая конопля. Когда они возвращались обратно, проехали 

<

адрес> около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил Ш.Р. заехать на участок местности примерно в 3 км севернее 

<

адрес>, где ранее он видел дикорастущую коноплю, так как решил собрать части растений конопли для личного потребления путем курения. Ш.Р. проехал на данный участок и остановился. Первоначально Ш.Р. он не посвящал в свои преступные намерения. Он из автомобиля взял свой полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью: «Мария-Ра» и отошел на участок на расстоянии около 100 метров от автомобиля. Ш.Р. оставался в автомобиле. Он руками стал собирать части растений конопли в находящийся с собой полиэтиленовый пакет желтого цвета. Он понимал, что приобретение путем сбора частей растений конопли и их хранение является преступлением, а также то, что у него нет специального разрешения уполномоченных органов на приобретение и хранение наркотических средств. Затем он вернулся к автомобилю Ш.Р. автомобиле Ш.Р. спросил у него, что находится в пакете с которым он пришел. Он ответил, что в данном пакете находятся части конопли, которые он нарвал для личного потребления путем курения. Ш.Р. ему не поверил и сказал, чтобы он открыл пакет. Когда он открыл пакет, то Ш.Р. зачерпнул рукой содержимое пакета и поднес к носу. После этого Ш.Р. сказал, что действительно это конопля, бросил из рук обратно в пакет. Ш.Р. стал на него ругаться, что с коноплей не поедет, так как автомобиль могут остановить сотрудники полиции по дороге и будут проблемы. Он сказал, чтобы Ш.Р. не беспокоился, завязал горловину пакета с коноплей узлом и положил его под переднее пассажирское сидение. В это время к автомобилю Ш.Р. подъехал автомобиль, где находились двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и показали удостоверения. После этого сотрудники спросили имеются ли запрещенные в гражданском обороте вещества, в том числе наркотические средства. Он и Ш.Р. ответили, что нет, хотя он понимал, что под переднем пассажирском сидением находится полиэтиленовый пакет желтого цвета с частями конопли. Через открытую переднюю пассажирскую дверь автомобиля Ш.Р. сотрудник полиции увидел пакет с коноплей, который он туда положил. Сотрудник полиции спросил, что находится в пакете под передним пассажирским сидением. Далее он не стал скрывать факт нахождения у него частей растений конопли, он пояснил, что действительно в автомобиле в данном пакете имеются части растений конопли, которые он нарвал для личного употребления путем курения и показал содержимое пакета. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были приглашены понятые. Сотрудник полиции спросил, имеются ли у него наркотические средства и запрещенные предметы. Он сообщил, что кроме пакета с частями растений конопли, находящегося в автомобиле, других запрещенных предметов у него нет. Сотрудник полиции произвел изъятие данного пакета с частями растений конопли, который был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была перетянута нитью, к свободным концам которой была приклеена бирка с печатью «Для справок», где была выполнена пояснительная надпись и поставлены подписи понятых. Там же у него с рук были произведены смывы тампоном, смоченным спиртовым раствором, который был упакован в полиэтиленовый мешок зеленого цвета, горловина перетянута нитью, к свободным концам которой была приклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для справок», где выполнена пояснительная надпись и поставлены подписи понятых. Там же с рук Ш.Р. были произведены смывы тампоном, смоченным спиртовым раствором, который был упакован в полиэтиленовый мешок зеленого цвета, горловина перетянута нитью, к свободным концам которой была приклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для справок», где выполнена пояснительная надпись и поставлены подписи понятых. Также были упакованы 2 контрольных тампона, смоченные спиртом, которые были упакованы в полиэтиленовые мешки зеленого цвета, горловины перетянуты нитью, к свободным концам которой были приклеены бирки с оттиском печати «Для справок», где выполнены пояснительные надписи и поставлены подписи понятых. Вся процедура изъятия была описана сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия, где понятые, он и другие участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления. Вину в приобретении и хранении наркотического средства марихуаны, признает полностью, в содеянном раскаивается;

-показаниями подсудимого, данными им при проверке показаний на месте, находящимися в материалах дела на л.д. 52-54, в ходе которой ФИО1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, а также указал место незаконного приобретения им наркотического средства, пояснив, что после того, как нарвал растения конопли, он перенес их в автомобиль, указав, место расположения автомобиля и пояснил, где хранил в автомобиле наркотическое средство, так же указал на место, где наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции;

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. На вопросы суда пояснил, что после того, как нарвал коноплю в принесенный с собой мешок, он перенёс её в автомобиль, который стоял на значительном расстоянии от того места, где он рвал коноплю. С момента его ухода за коноплей он отсутствовал около 10-15 минут. После этого, он вернулся в автомобиль, и на вопросы Ш.Р. пояснил, что в пакете конопля. Ш.Р. был против того, чтобы он (ФИО2) оставлял коноплю в машине и вез её в машине, однако он стал успокаивать Ш.Р., в это время он завязал пакет с коноплей и убрал его под пассажирское сиденье в автомобиле. После этого подъехали сотрудники полиции и на вопрос есть ли у них с Ш.Р. запрещенные предметы, Ш.Р. пояснил, что нет, а он (ФИО2) испугавшись ответственности за то, что у него есть конопля, так же сказал что ничего нет. Потом сотрудник полиции стали осматривать салон и спросили, что в пакете под сиденьем, и только после этого он сознался что в пакете конопля. В этот день он не был в состоянии опьянения, поскольку курил наркотики за два дня до этого, и остаточные следы были обнаружены при заборе его биологического материала. Он был абсолютно адекватный, и не находился в состоянии опьянения. В содеянном он очень раскаивается, более так поступать не будет. Просит его строго не наказывать. Хронических заболеваний он не имеет. На иждивении никого не имеет.

-показаниями свидетеля Ш.Р., который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ему знаком. В конце июля 2017 года он в утреннее время встретил ФИО2 и предложил ему съездить в 

<

адрес>, куда он ехал по работе. Когда они возвращались обратно, около 16-17 часов, проехав 

<

адрес>, ФИО2 попросил его остановить автомобиль. Он остановил автомобиль, и ФИО2 ушел от автомобиля в поле. ФИО2 ему не говорил куда пошел, но он предположил, что ФИО2 ушел в связи с естественными надобностями. Отсутствовал ФИО2 около 10-15 минут, и в момент его отсутствия находился вне поля его (Ш.Р.) зрения. Когда ФИО2 вернулся, то у него с собой был пакет желтого цвета. На вопрос, что в пакете, ФИО2 сказал, что конопля. Он (Ш.Р.) ему сначала не поверил, но когда открыл пакет, увидел что там трава, он взял её в руку, понюхал и понял, что это действительно конопля. Он стал возмущаться, так как понимал, что это незаконно. Однако ФИО2 сказал, что ничего не будет, он увезет коноплю к себе в Барнаул, для себя. Он (Ш.Р.) был не согласен, стал спорить с ФИО2, но ФИО2 во время спора, завязал пакет с коноплей и положил пакет под пассажирское сиденье в автомобиле. Они уже собрались ехать, и в этот момент подъехал легковой автомобиль и из него вышли мужчины, которые предъявили служебные удостоверения и представились. На их вопрос есть ли у него или ФИО2 что-то запрещенное, он (Ш.Р.) и ФИО2 ответили что ничего нет. После этого, сотрудники полиции осмотрев салон автомобиля, спросили, что находится в желтом пакете под сиденьем и ФИО2 после этого сказал, что там конопля. После этого мужчины вызвали оперативную группу, приехал следователь, еще сотрудники полиции и двое понятых. Пакет с коноплей изъяли, упаковали, у него и ФИО2 брали смывы с рук и тоже упаковали, составляли документы. В документах все расписывались. Потом они проехали в отдел полиции. Он полагает, что с момента, как ФИО2 пришел с пакетом с коноплей и до того момента, как подъехали сотрудники полиции ФИО2 мог выбросить коноплю, но не стал этого делать, несмотря на то, что он (Ш.Р.) возражал, чтобы везти коноплю в машине. С момента возвращения мышова с коноплей до того как приехали сотрудники полиции прошло примерно около 10-15 минут. Наркотические средства которые нашли в салоне его автомобьиля принадлежали ФИО2;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.Н.Н., данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 74-75, согласно которых свидетель пояснял, что он работает в должности начальника ОУР ОМВД РФ по Смоленскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он совместно со страшим оперуполномоченным ННК ОМВД РФ по Смоленскому району Б.Е.А. и оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Смоленскому району П.И.В. находились вблизи 

<

адрес>, когда Б.Е.А. поступила оперативная информация о том, что на участке местности в 3 км к северу от 

<

адрес> Алтайского неизвестный пассажир автомобиля «Газель» приобрел путем сбора наркотическое средство - марихуану в полиэтиленовый пакет желтого цвета. С целью проверки данной информации он совместно с П.И.В. на служебном автомобиле выдвинулись на данное место. Следом за ними поехал Б.Е.А. Там обнаружили автомобиль ГАЗ 3302 (Газель бортовая) регистрационный знак № За рулем находился мужчина, представившийся Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На пассажирском сидении находился мужчина, представившийся как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как имелась информация, что пассажир приобрел наркотическое средство и может хранить в данном автомобиля, об этом спросили у Ш.Р. и ФИО1 При этом он увидел, что под передним пассажирским сидением в салоне автомобиля находился полиэтиленовый пакет желтого цвета, чем-то заполненный. На вопрос, что находится в данном пакете, ФИО1 признался, что в нем находятся части растений конопли, которые последний нарвал для личного потребления путем курения и показал содержимое пакета. Внутри находилось вещество растительного происхождения внешне похожее на части конопли. Об этом он сообщил в дежурную часть ОМВД РФ по Смоленскому району и они остались для охраны места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы было произведено изъятие наркотического средства принадлежащего ФИО1;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П.И.В., данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 70-71 и показаниями свидетеля Б.Е.А., данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 72-73, которые аналогичны показаниям свидетеля Д.Н.Н.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.О.В., данными ею на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 60-61, согласно которых свидетель поясняла, что она работает дознавателем ГД ОМВД РФ по Смоленскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась в следственно-оперативной группе, когда ей от дежурного ОМВД РФ по Смоленскому району поступило указание о выезде на место происшествия по факту незаконно приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 на участке местности в 3 км к северу от 

<

адрес>. Она в составе следственно-оперативной группы приехала на указанной участок, где были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. После этого все проследовали на участок местности в 3 км от окраины 

<

адрес>, а именно в 3 км в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился автомобиль ГАЗ 3302 регистрационный знак №. Рядом с данным автомобилем находились мужчины, которые представились как ФИО3. Ею, ФИО3 было предложено выдать находящееся запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотические средства. ФИО1 пояснил, что кроме обнаруженного в автомобиле сотрудниками полиции полиэтиленового пакета желтого цвета с частями растений конопли ничего другого нет. ФИО1 указал на пакет, находящийся в салоне автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак № под пассажирским сидением, и пояснил, что в этом пакете находятся части растений конопли, собранные последним ранее для личного потребления путем курения, и который был обнаружен сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия она произвела изъятие у ФИО1 данного пакета с веществом растительного происхождения, который был помешен в другой полиэтиленовый мешок черного цвета, перевязан нитью, к которой была приклеена бирка с печатью «Для справок», где выполнена пояснительная надпись и поставлены подписи понятых. Там же с рук ФИО1 были произведены смывы ватным тампоном смоченным спиртом, который был упакован в полиэтиленовый мешок зеленого цвета, горловина перевязана нитью, к которой была приклеена бирка с печатью «Для справок», где выполнена пояснительная надпись и поставлены подписи понятых. Там же с рук Ш.Р. были произведены смывы ватным тампоном смоченным спиртом, который был упакован в полиэтиленовый мешок зеленого цвета, горловина перевязана нитью, к которой была приклеена бирка с печатью «Для справок», где выполнена пояснительная надпись и поставлены подписи понятых. Также был упакованы контрольные ватные тампоны. Вся процедура изъятия была ею описана в протоколе осмотра места происшествия, где участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления с ним;

В судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей на стадии предварительного расследования не допущено.

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке местности около 

<

адрес> собирает дикорастущее растение -коноплю ( л.д.3);

-справкой-меморандумом (л.д.5) о получении оперативной информации о незаконном приобретении наркотических средств;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Ш.Р. и ФИО1, согласно которого зафиксированы результаты осмотра места происшествия на участке дороги в 3 км к северу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и факт изъятия из салона автомобиля полимерного пакета желтого цвета с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра были изъяты смывы с рук ФИО1 (л.д.6-14). 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), доведенного при 110°С до постоянной массы, составила 262 грамма. На ватном тампоне, представленном в прозрачном мешке, условно обозначенным № с надписью: " пакет №_ _ Ватный тампон со смывами с рук ФИО1..." обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло. (л.д.29-32);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: - Наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 262 грамма, полимерный пакет желтого цвета и тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный тампон (л.д.35), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),в ходе которого он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства марихуаны, а также уточнил место незаконного приобретения им наркотического средства, место незаконного хранения наркотического средства, место изъятия наркотиков сотрудниками полиции (л.д. 52-54).

Давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей стороны обвинения, суд анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере именно ФИО1.

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей и показаниями свидетеля Ш.Р. данными в судебном заседании, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколах соответствующих процессуальных действий.

Эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

С учетом формулировки предъявленного ФИО1 обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса на предварительном следствии свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей Ш.Р., Д.Н.Н., П.В.В., Б.Е.А., К.О.В. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами, заключением эксперта. 

Судом при постановлении приговора учитывается, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), доведенной при 1100 С до постоянной массы, составила 262 грамма, что является крупным размером, так как согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) установлен от 100 граммов до 100 килограмм. 

Как видно из материалов дела, изъятые у ФИО1 наркотическое средство, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия у подсудимого вещественные доказательства (смывы с рук) зафиксированы в протоколах следственных действий, надлежащим образом упакованы, опечатаны, наркотическое средство без нарушений упаковки представлено на экспертизу.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции, после того, как оно было обнаружено сотрудниками полиции, у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению. Кроме того, как ФИО1, так и свидетель Ш.Р. в судебном заседании пояснили, что изначально сотрудники полиции выясняли о наличии у них запрещенных в гражданском обороте предметов, на что ФИО1 ответил, что не имеет при себе ничего запрещенного. 

При таких обстоятельствах, добровольная сдача наркотических средств исключена.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Незаконное приобретение и хранение наркотического средства ФИО1 в крупном размере, полностью нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, оценка которым дана судом. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено судом, сотрудникам полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО1 собирает дикорастущую коноплю. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что после сбора конопли, он прошел к автомобилю, который был расположен на обочине дороги, при этом коноплю в пакете он нес с собой. После этого, он собранные листья конопли в паке положил под сиденье в автомобиле и только после этого приехали сотрудники полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые изложены выше. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнил действия, связанные с приобретением и владением марихуаной, следовательно, он выполнил объективную сторону хранения наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Вид и масса наркотического средства определены экспертным заключением, что Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года отнесено к крупному размеру. Таким образом, имеет место в действиях подсудимого и квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере. 

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства, по сведениям УУП ОП по Ленинскому району г. Барнаула характеризуется положительно, на учёте у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении не имеет, хронических заболеваний не имеет. Привлекался к административной ответственности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.57-58). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством дачи объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела и участие в проверке показаний на месте, полное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний. 

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Объективных данных о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения суду не представлено. Как следует из акта №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и копии мед.заключения (л.д.21), у сведений о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения в них не содержится. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не употреблял наркотики в день совершения преступления, курил марихуану за два до этого и это не способствовало тому, что он решил нарвать марихуану. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а так же в виду отсутствия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и состояние опьянения способствовало совершению им преступления, суд не находит оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом также исследовалось и психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на вопросы, ориентируется в судебной ситуации, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье подсудимого, и учитывая изложенное, суд признает подсудимоговменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый не судим, совершил тяжкое преступление. Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что именно наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление,и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает необходимым назначитьемунаказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

Также не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

С учетом вышеизложенного не имеется и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку отказа от защиты со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, у него отсутствуют препятствия к труду, суд не находит законных оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

По данному уголовному делу подсудимый в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району: полимерный пакет желтого цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 262 грамма - передать в ОМВД РФ по Смоленскому району Алтайского края; тампон со смывами с рук ФИО1 и контрольный тампон-уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1265 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья