Мировой судья Муртазина К.С. Дело № 12-1-15/2021

УИД 73MS0056-01-2021-000500-09

РЕШЕНИЕ

р.п.Николаевка 04 июня 2021 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Ханбекова Н.М., 

при секретаре Джаббаровой Н.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайминой С.С. в защиту ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное 30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-123/2021 от 30 апреля 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Защитник Гаймина С.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его в интересах ФИО1 В жалобе указала следующее. Постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Лицо может быть привлечено к ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, только если оно управляло транспортным средством, с заведомо для него подложными государственными знаками. ФИО1 не было известно о том, что документы на транспортное средство, которым он управлял в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, были перерегистрированы собственником. Лица, виновные в данных обстоятельствах привлечены к административной ответственности. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он исключает возможность виновности водителя ФИО1, так как ему не было известно о том, что транспортное средство имело иные перерегистрированные государственные регистрационные номера. Доводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат материалам дела. Суд указал, «перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 надлежало проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в регистрационных документах, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку… Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал приведенные выше требования». Однако, ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 изъяты: государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства №. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства после перерегистрации и государственные регистрационные знаки находились в ящике стола механика ФИО3, о чем водителю ФИО1 известно не было. Государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве в момент остановки и государственный регистрационный знак, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном ему механиком, совпадали. В связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность установить различие и отказаться от управления транспортным средством, а также осознать то, что установлены заведомо для него подложные государственные регистрационные знаки. Кроме того, ФИО1 прибыл на вахту в ДД.ММ.ГГГГ года, управлял транспортным средством, позднее, в ДД.ММ.ГГГГ года данное транспортное средство находилось на станции. На совершение вменяемого ФИО1 правонарушения у него не могло быть умысла, транспортное средство ему не принадлежало, размер заработной платы от количества рейсов не зависит, ввиду чего он не был заинтересован в том, чтобы начать управление транспортным средством с заведомо подложными государственными номерами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 30.04.2021 года по делу № 5-123/2021 отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы защитник Гаймина С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Полагает, что состав правонарушения отсутствует. ФИО1 не знал о перерегистрации транспортного средства, длительное время именно на этом транспортном средстве он работал. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «Техноком» о внесении изменений в систему «ГЛОНАСС» в части регистрационных номеров. ФИО1 был лишен возможности установить, что прошла перерегистрация транспортного средства. В свидетельстве о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов указан номер транспортного средства №, этот же номер был указан на страховом полисе в электронном виде, который был у ФИО1, а также на пропуске на место разгрузки транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, представитель ОМВД России по г.Губкинскому УМВД России по ЯНАО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника Гаймину С.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.2 ч.4 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.4), при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при этом данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД под государственным регистрационным знаком №, им нарушен п.11 ОП ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе иных обстоятельств: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2. КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Мировым судьей в постановлении указано, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №, карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вместе с тем, перечисленные доказательства не подтверждают факт, что водителю ФИО1 было заведомо известно о том, что он управляет автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

Мировым судьей в постановлении также указано, что ссылка ФИО1 о неосведомленности о подложности регистрационных знаков не освобождает последнего, как водителя, от ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства ему надлежало проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в регистрационных документах, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, у водителя ФИО1 имелись свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, путевой лист грузового автомобиля, электронный полис ОСАГО, свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, на которых государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

данные изъяты> был указан как №. 

Государственный регистрационный знак № был установлен и на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом 

<

адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из информации ООО «Югспецтранс» автомашина марки 

<

данные изъяты>, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в системе «ГЛОНАСС» под номером №, а также осуществляла заезд на место разгрузки по пропускам с регистрационным знаком №.

Таким образом, государственный регистрационный знак, указанный в регистрационных документах, находившихся у водителя, соответствовал фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что водителю ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заведомо было известно о подложности установленных на нем государственных регистрационных знаков - №.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что следует, в том числе и из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей последовательно утверждал, что о данном обстоятельстве ему не было известно, что в противном случае он бы не стал работать. Доводы ФИО1, его защитника о том, что ФИО1 не было известно о подложности государственных регистрационных знаков, материалами дела не опровергаются.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 было известно о внесении ДД.ММ.ГГГГ изменений в регистрационные данные транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака №, не приведены в судебных заседаниях суда, как первой, так и апелляционной инстанции. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Гайминой С.С. в защиту ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении № 5-123/2021 от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гайминой С.С. в защиту ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-123/2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Н.М.Ханбекова