УИД 57RS0024-01-2024-000554-39

Дело № 2-585/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО7 к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Орелстрой" о защите прав потребителей и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее ПАО «СЗ «Орелстрой») защите прав потребителей и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору стоимость объекта составляет 3 215 940 руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцами.

После передачи квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились к ИП ФИО4 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 262 795 руб. 30 коп.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию была перечислена сумма в размере 223 601 руб. 20 коп., из которых 186 601 руб. 20 коп. – в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 37 000 руб. – в счет оплаты расходов на экспертизу.

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в счет соразмерного уменьшения покупной цены 

<

адрес> 194 руб. 10 коп., неустойку в размере 2 924 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 уточненные исковые требования подержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО5 просила снизить размер компенсации морального вреда. Полагала, что штраф не подлежит взысканию.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие через представителя. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору стоимость объекта составляет 3 215 940 руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцами.

После передачи квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились к ИП ФИО4 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 (экспертами ФИО4, ФИО6), стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 262 795 руб. 30 коп.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию была перечислена сумма в размере 223 601 руб. 20 коп., из которых 186 601 руб. 20 коп. – в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 37 000 руб. – в счет оплаты расходов на экспертизу.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истцов о возмещении убытков в размере 76 194 руб. 10 коп. (с учетом выплаченной по претензии суммы в размере 186 601 руб. 20 коп.) подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 924 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договору долевого участия, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ответчиком претензия потребителя получена 17.11.2023. Последний день для исполнения требований претензии – 26.11.2023. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 116 дней (с 27.11.2023 по 26.12.2023, с 27.12.2023 по 21.03.2024).

Проверяя расчет, представленный истцами, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика неустойку в размере 3 007 руб. 61 коп.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истцов и взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя согласно договору на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально. 

При этом, учитывая объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части услуг представителя и полагает возможным взыскать 20 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., поскольку доверенность 

<

адрес> выдана для участия в конкретном судебном процессе.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 876 руб.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, в связи с чем суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки до 31.12.2024 включительно в части уплаты неустойки в сумме 3 007 руб. 61 коп., штрафа в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Орелстрой" о защите прав потребителей и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (-- руб) в пользу ФИО2 (-- руб), ФИО1 (-- руб) в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 76 194 руб. 10 коп., неустойку в размере 3 007 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (-- руб) в пользу ФИО2 (-- руб) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Предоставить публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» отсрочку в части уплаты неустойки в размере 3 007 руб. 61 коп., штрафа в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (-- руб) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова