Дело № 1-104/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: прокурора - ФИО5,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалида 3 группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстный мотив, через сетку проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и путем открытия незапертых дверей, незаконно проник в хозяйственные постройки для содержания домашней птицы, откуда 

<

данные изъяты> похитил: 13 кур стоимостью 300 рублей за одну курицу, на общую сумму 3900 рублей, 9 уток стоимостью 700 рублей за одну утку, на общую сумму 6300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с тем, что они с подсудимым примирились, он полностью загладил причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, кроме того пояснил, что против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник подсудимого в судебном заседании также не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшей ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он инвалид 3 группы, не работает, неженат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.100-107).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №), передать в полное распоряжение ФИО1, как законному владельцу; четыре утки и три курицы, находящиеся на хранение под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить в полном распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: В.В.Шевченко