Судья Кулиева Н.В. № 7-149/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

30 марта 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением № 038758-п инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД) ФИО4 от 24.02.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – постановление инспектора ГИБДД от 24.02.2022).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2023 постановление инспектора ГИБДД от 24.02.2022 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 07.02.2023).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 – ФИО2 считает состоявшиеся по делу акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. 

Указывает, что постановление инспектора ГИБДД от 24.02.2022 вынесено должностным лицом преждевременно, поскольку в нём не дана оценка действиям ФИО3 на предмет соблюдения ею требования п. 13.9 ПДД РФ.

Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении № 249-э от 14.02.2022, ссылка на которое имеется в обжалуемом постановлении от 24.02.2022.

Полагает, что в произошедшем ДТП виновна ФИО3, допустившая нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылается на экспертное заключение № 71/22 от 25.04.2022, составленное по обращению ФИО1 независимой экспертной организацией ООО «НЭКС», подтвердившим вину ФИО3 Судом первой инстанции не дана оценка названному заключению эксперта и лишь указано на недопустимость данного доказательства без приведения мотивов такого вывода. 

Также ссылается на неверное указание судом первой инстанции разъяснения порядка обжалования состоявшегося по делу решения. 

Помимо этого, выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что возможность возобновления производства по делу и правовой оценки наличия в действиях ФИО3 административного правонарушения утрачена, в связи с чем пересмотр обжалуемых судебных актов на предмет наличия события и состава административного правонарушения недопустим. 

Просит отменить постановление от 24.02.2022 и решение судьи от 07.02.2023. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Из материалов дела видно, что 21.01.2022 инспектором ГИБДД ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в отношении ФИО3 (далее – определение от 21.01.2022) (л.д. 115 оборот).

В определении от 21.01.2022 событие административного правонарушения описано следующим образом: «21.01.2022 примерно в 19 часов 55 минут в районе дома № 2, корп. «А» по ул. Дзержинского г. Ставрополя водитель ФИО3 управляла транспортным средством Мини Купер, р/з 

<

…>, совершила столкновение с автомобилем Опель Астра, р/з 

<

…>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В действиях водителя ФИО3 содержатся «признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ»». 

24.02.2022 инспектором ГИБДД ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (далее – постановление от 24.02.2022) (л.д. 113).

Постановление инспектора ГИБДД от 24.02.2022 мотивировано тем, что 21.01.2022 около 19 часов 55 минут в г. Ставрополе в районе здания 2, корп. «А» на ул. Дзержинского водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, р/з 

<

…>, нарушил требования ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мини Купер, р/з 

<

…>, находившимся под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Учитывая изложенное, инспектор ГИБДД пришёл к выводу, что в действиях водителя ФИО3 нарушение требований ПДД РФ отсутствует. 

ФИО1 обжаловал постановление от 24.02.2022 в суд, приводя доводы о несогласии с указанным актом, аналогичные изложенным в настоящей жалобе. 

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2023 постановление от 24.02.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 139-144). Судья районного суда исходил из того, что изменение постановления должностного лица и прекращение производства по делу в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ повлечёт за собой ухудшение положения последней, указал, что возможность возобновления производства по делу и правовой оценки наличия в действиях ФИО3 административного правонарушения утрачена, в связи с чем пересмотр «обжалуемых судебных актов» на предмет наличия события и состава административного правонарушения недопустим, и пришёл к выводу об оставлении постановления от 24.02.2022 без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Однако такие выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу постановление требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает.

Так, судьей районного суда оставлено без внимания, что содержащийся в постановлении инспектора ГИБДД от 24.02.2022 вывод инспектора ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, мотивирован исключительно установлением факта нарушения требований Правил дорожного движения другим участником ДТП – ФИО1 (в тексте постановления, по сути, содержится фабула п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ).

Между тем наличие состава административного правонарушения в действиях одного из участников дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях другого его участника состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (данная правовая позиция отражена в Постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 № 16-369/2023).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД от 24.02.2023 по существу, с целью выяснения обстоятельств отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судье районного суда надлежало установить, в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (во встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали манёвры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих манёвров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа и судом первой инстанции не выяснены и не получили должной правовой оценки.

Судья ограничился лишь описанием объяснений, данных участниками ДТП от 21.01.2022 в ходе административного расследования по возбужденному в отношении ФИО3 делу об административном правонарушении, ссылкой на схему ДТП, подписанную участниками ДТП, ссылкой на заключение эксперта № 249-э от 14.02.2022. 

Однако данные объяснения носят противоречивый характер, поскольку участники ДТП указывают на различное место ДТП. На схеме ДТП также указано два места ДТП. Кроме того, на схеме ДТП не отражены направления движения транспортных средств. Эксперт не дал ответы на вопросы №№ 1,2,5,6,8, а его вывод о месте столкновения транспортных средств сделан на основании предположения и носит вероятностный характер. 

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО3 имела преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, судом первой инстанции должным образом не исследовался.

В судебном заседании краевого суда представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ФИО1 двигался от пр. К.Маркса по ул. Апанасенковской в сторону пер. Каховского, по главной однополосной дороге, примерно посередине полосы. В районе дома по ул. Дзержинского, 2а на перекрестке ул. Апанасенковская - ул. Дзержинского в направлении к светофору, находящемуся на пересечении ул. Апансенковская – ул. Гражданская, справа от него со стороны ул. Дзержинского, то есть с второстепенной дороги, внезапно выехал автомобиль «Мини Купер» и, не представив ему преимущество проезда по главной дороге, совершил столкновение с его автомобилем «Опель Астра», причинив повреждения последнему с правой стороны. Настаивал на том, что ДТП произошло на пересечении ул. Апансенковская - ул. Дзержинского в районе дома по ул. Дзержинского, 2а. Покрытие было влажным, скользким, с мокрым снегом.

В судебном заседании краевого суда ФИО3 пояснила, что она тоже двигалась по ул. Апанасенковской в направлении к светофору, находящемуся на пересечении ул. Апанасенковская – ул. Гражданская, по главной однополосной дороге, справа от обочины. На расстоянии примерно 15 м до светофора, внезапно с левой стороны, в попутном направлении внезапно появился автомобиль «Опель Астра», стал перестаиваться правее и ударил её автомобиль в левую часть. Настаивала на том, что ДТП произошло не в районе дома по ул. Дзержинского, 2а, на пересечении ул. Апанасенковская – ул. Дзержинского, а в районе автосалона «Русь Авто» на главной дороге примерно за 15 метров до светофора, находящегося на пересечении ул. Апансенковская – ул. Гражданская. 

Также на вопрос суда в судебном заседании краевого суда ФИО3 пояснила, что в письменных объяснениях, отобранных у неё инспектором ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, неверно указано, что в сложившейся дорожной-транспортной ситуации она двигалась на автомобиле «Мини Купер», р/з 

<

…> по ул. Апанасенковской г. Ставрополя со стороны ул. Войтика, поскольку в действительности она двигалась со стороны ул. Дзержинского.

Тем самым ФИО3 признала, что она не двигалась от ул. Войтика, то есть в попутном направлении с ФИО1 (который двигался от пр. К.Маркса). 

В материалах дела имеется схема места ДТП, подписанная без замечаний обоими водителями (л.д. 116 оборот), из которой следует, что ДТП произошло в районе дома № 2а по ул. Дзержинского г. Ставрополя, а именно на пересечении ул. Дзержинского и пл. Орджоникидзе. Здание автосалона «Русь Авто» на схеме ДТП не обозначено и оно находится по адресу: 

<

...>. 

При этом дорога, по которой ФИО3 двигалась на автомобиле «Мини Купер», р/з 

<

…>, непосредственно перед ДТП, согласно данной схеме, является второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль «Опель Астра», р/з 

<

…>, находившийся под управлением ФИО1

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являлся преждевременным.

Кроме того, во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения судьи от 07.02.2023 необоснованно указано, что в отношении ФИО3 возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Если это явилось следствием допущенной описки, то судье надлежало исправить её в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения требований КоАП РФ не были устранены при рассмотрении жалобы судьей районного суда. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенные по делу акты законными.

Учитывая, что обстоятельства вменяемого ФИО3 административного правонарушения имели место 21.01.2022, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истёк 21.03.2022. 

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность отмены постановления от 24.02.2022 с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 24.02.2022 и решение судьи от 07.02.2023 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить. 

Постановление № 038758-п инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 24.02.2022 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО6