дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Монгуш С-Ч.С., при секретаре Ооржак Ч.О., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности МДА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МДА., на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении КВВ,,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, КВВ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель МДА. обратилась в суд с жалобой, указав, что КВВ, не управлял транспортным средством, понятые фактически не участвовали при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Срок административного расследования сотрудниками ГИБДД не продлен. КВВ, не извещен сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности МДА. подержала жалобу, просила прекратить дело в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности КВВ, не явился, извещен надлежащим образом.

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу МША. составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалованного постановления представителю МДА. вручено ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом, следовательно, срок подачи жалобы не нарушен.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> следует, что КВВ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 14).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, КВВ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. был отстранен от управления транспортным средством – № гос. рег. знак №, с участием 2 понятых. (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 КВВ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2 понятых (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 транспортное средство № гос. рег. знак № задержано и передано водителю СШМ. для помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ определением серии № возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у КВВ, в 20:45 установлено состояние опьянения, с результатом 0,83 мг/л. при повторном положительном исследовании. Исследования проведены прибором Lion Alcoteter SD-400 № D со сроком проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка Кызылского района РТ, КВВ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, 6 месяцев.

Свидетель ИГО. допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении КВВ,, который отказался пройти освидетельствование с участием двух понятых ШБА. и ФИО6

Свидетель ШБА. допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно участвовал в качестве понятого при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, так как узнает свои подписи в указанных протоколах. С ним также участвовал второй понятой по имени Шораан. Опознать лица отказавшегося от прохождения освидетельствования сейчас не может, так как прошло много времени. 

Свидетель ДАМ. допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий заступили вместе с МАН. и ДВМ.на дежурство. На перекрестке улиц Кечил-оола – Лопсанчапа, двигаясь в западном направлении, заметили двигавшуюся навстречу в восточном направлении автомашину, в которой находились подозрительные люди, поскольку водитель им показался в нетрезвом состоянии, а пассажир на переднем сиденье спал, опрокинув голову назад. Затем приняли решение проверить данное транспортное средство, развернулись, включили сигналы, на что автомашина остановилась на парковке. Подъехав к данной автомашине, увидели, как водитель перепрыгнул на заднее сиденье. Подойдя к машине, они увидели, что на заднем пассажирском сиденье сидит тот самый водитель, которого они увидели за рулем через лобовое стекло при пересечении, поскольку запомнили данного водителя визуально. Данный водитель представился КВВ,. Далее они передали водителя другому составу, который и оформлял все процессуальные документы, а он составил лишь рапорт.

Свидетель МАН. допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ были рейдовые мероприятия, где он был в составе группы с ДАМ. и ДВМ. Автомашиной управлял ДАМ.. Когда рейд заканчивался, они ехали по ул.Кечил-оола в западную сторону, а на перекрестке улиц Лопсанчапа - Кечил-оола в восточном направлении двигалась автомашина ВАЗ 2112. Поскольку пассажир на переднем сиденье спал и водитель показался им подозрительным, они решили проверить данную автомашину, включили специальный сигнал, развернулись. Далее данная автомашина остановилась на парковке. Они, подъехав, увидели из стекла автомашины, которая было прозрачным, что водитель данной автомашины перепрыгнул на заднее сиденье, откуда его и достали. Потом пассажир, который спал на переднем пассажирском сидении в нетрезвом состоянии, стал препятствовать в работе сотрудников, в связи с чем, этого пассажира также задержали и мировой суд его привлек по ст. 19.3 КоАП РФ. Тонировки у этом автомашины не было. Если бы была тонированная автомашина, то оформили бы протокол еще и за тонировку.

Свидетель ДВМ. допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером рейды были, когда около 21 часа по ул. Кечил-оола проезжали перекресток улиц Кечил-оола – Лопсанчапа в западном направлении, навстречу ехала автомашина. Он был в группе с ДАМ. и ФИО11 Увидев ехавшую навстречу машину, они решили проверить, развернулись, а когда подъехали, то машина качалась, то есть водитель перепрыгнул на заднее сиденье. Он лично не видел как перепрыгивал водитель, но машина качалась. На переднем сиденье спал человек, на которого потом за неповиновение сотрудникам полиции, составили протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Они передали водителя другому составу, а сами поехали с пассажиром в спецприемник. Водитель машины говорил на тувинском языке, поэтому с данным водителем говорили другие сотрудники полиции, имени водителя сейчас он не помнит.

Свидетель ШБА. повторно допрошенный в суде по ходатайству представителя привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно участвовал в качестве понятого при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, так как узнает свои подписи в указанных протоколах. Водителя КВВ,, когда тот отказывался от прохождения освидетельствования, он не видел, так как тот находился внутри автопатруля. 

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель мотивировал свой довод о незаконности оспариваемого постановления тем, что КВВ, не управлял транспортным средством, понятые не участвовали при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. 

Данные доводы жалобы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей ДАМ., ФИО11, ДВМ. следует, что они, подъехав, увидели из стекла автомашины, которое было прозрачным, что водитель данной автомашины перепрыгнул на заднее сиденье, откуда его и достали. 

Из материалов дела следует, что при отстранении КВВ, от управления транспортным средством, направлении КВВ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства, участвовали понятые СШМ. и ШБА., что подтверждается указанными протоколами и сведениями о понятых, и их подписями в протоколах. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, замечаний от КВВ, не поступало, копии указанных протоколов он поучил в день их составления, в связи с чем, оснований не доверять и ставить под сомнение законность указанных протоколов у суда не имеется, и обратное в суде не доказано. 

Суд к показаниям свидетеля ШБА. о том, что водителя КВВ,, когда тот отказывался от прохождения освидетельствования, он не видел, так как тот находился внутри автопатруля, относится критично, считает их не правдивыми, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованным по делу доказательств. В частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, где имеются подписи понятых, сведения об их данных и сведения о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей. Также опровергаются показаниями свидетеля ИГО. о том, что он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении КВВ,, который отказался пройти освидетельствование с участием двух понятых ШБА. и ФИО6

Суд также полагает необоснованным доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе по поводу отсутствия в материалах дела ходатайства инспектора ДПС о продлении срока административного расследования и решения о продлении срока административного расследования, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Так в соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является не существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, отсутствие решения о продлении срока административного расследования, является не существенным недостатком, которое не может служить основанием для отмены судебного решения. 

Также, откланяется довод жалобы о том, что КВВ, не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что извещение КВВ, направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция ожидает адресата в месте вручения, то есть суд приходит к выводу о злоупотреблении КВВ, своим правом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Ходатайство представителя заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении КВВ, дело об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва о привлечении КВВ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока давности.

При этом, условий о вступлении данного постановления в законную силу к указанному сроку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Суд также отклоняет ходатайство представителя об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и протокола о направлении КВВ, на медицинское освидетельствование по следующим основаниям.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недопустимость, не допущено, оснований не доверять составленным должностными лицами, указанных процессуальных документов, не имеется. 

Виновность КВВ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана совокупностью доказательств по делу, которые были исследованы в судебном заседании. 

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, также дана оценка доводам привлекаемого лица, которые не содержат правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, из материалов дела не следует. Вопреки доводам жалобы, данное постановление суд признает законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку событие правонарушения и состав правонарушения в действиях КВВ, имелись, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении КВВ, допущено не было, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности КВВ, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения. 

В соответствии со ст.. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья С-Ч.С. Монгуш