Материал № 12-199/2018

РЕШЕНИЕ

г.Ухта, Республика Коми 28 мая 2018 года 

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми С.А. Новоселова 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г. которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка от 

<

...> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

...> г. в , находясь в , оттолкнул руками несовершеннолетнюю Л.Е. , от чего она ударилась головой и спиной о стену, испытав при этом физическую боль, таким образом совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой суд не всесторонне изучил все доказательства, в том числе не учел неприязненные отношения между сторонами, критически отнесся к свидетельским показаниям К. поскольку она является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела, необоснованно взяв за основу показания несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, которые явно заинтересованы в исходе дела. Считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не обоснованы. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми 

<

...> г. отменить, дополнил, что не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме и давности образования телесных повреждений, а также повторно дал оценку показаниям потерпевшей и ее законного представителя, указывая на их заинтересованность в исходе дела.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из постановления мирового судьи усматривается, что 

<

...> г., находясь в ...., на почве личных неприязненных отношений причинил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней Л.Е., а именно оттолкнул руками Л.Е., от чего последняя ударилась головой и спиной о стену, от чего несовершеннолетняя Л.Е. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Факт совершения ФИО1 . административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.А. в ОМВД России по ...., её объяснением и объяснением несовершеннолетней потерпевшей; заключением СМЭ в отношении Л.Е. от 

<

...> г. .... в котором эксперт при осмотре потерпевшей зафиксировал ссадины на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, кровоподтеки в проекции остистых отростков 11 и 12 грудных позвонков, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта по давности и механизму образования выявленных телесных повреждений. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего надлежащего рассмотрения дела мировым судьёй не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении мирового судьи от 

<

...> г. дана полная оценка действий каждого участника административного правонарушения, с учетом анализа письменных доказательств, а именно заключения судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не было, кроме того, суд обоснованно отверг наличие каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя отсутствием на тот момент каких-либо гражданско-правовых споров, рассматриваемых в судебном порядке. Мировым судьей дана оценка показаний как несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, так и самого правонарушителя, а также свидетеля К. При этом мировой судья подробно указывает по каким основаниям он принимает одни показания, а именно показания потерпевшей и ее законного представителя и отвергает другие.

Соглашается с доводами мирового судьи и суд апелляционной инстанции, не усматривая каких-либо нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые бы повлекли отмену, либо изменение решения суда первой инстанции. 

Доказательства, содержащиеся в деле и исследованные мировым судьей, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности, характера и степени тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном статьями 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Новоселова