Дело № 2-5560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО МСК «СТРАЖ», ФИО6, третье лицо: ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ..., г.н. №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО6; ..., г.н. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1; автомобиля ..., г.н. №, под управлением ФИО7, он же собственник. Постановлением от ... г. производство по делу об АП было прекращено. 

Для определения виновного в ДТП истец обратился к ИП ФИО2. Согласно заключения № от ... г.г., водитель автомобиля ..., г.н. № ФИО6 имел возможность предотвратить ДТП, следовательно, он является виновником ДТП. Гражданская ответственность водителей автомобиля ..., г.н. № застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился с заявлением в ООО МСК «СТРАЖ», после чего был предъявлен автомобиль истца на осмотр, однако, страховое возмещение оплачено не было. Согласно заключения ... № от ... г.г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. № составляет 790503 рубля 00 коп., величина УТС 50636 рублей 42 коп., в соответствии с единой методикой ЦБ РФ.

На основании изложенного, ФИО5 просил суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Просил взыскать со ФИО6 материальный ущерб в размере 441139 рублей, госпошлину в размере 7615 рублей. Также просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного в суд ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достоверностью установлено, что ... г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, водителем ФИО6 и ФИО7 нарушений ПДД Российской Федерации не допущено, тогда как водителем ФИО1 нарушены требования п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД Российской Федерации.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ... г. ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ... г. с участием водителей ФИО6, ФИО1 и ФИО7 прекращено.

Оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ... г., ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения транспортно-трасологического и автотехнического исследования.

Согласно заключению № от ... г.г., составленному ИП ФИО2, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» не регламентированы.

Поврежденное в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу ФИО5, что достоверно подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент происшествия риск гражданской ответственности водителей транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № был застрахован в ... на основании полис ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» на основании полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полагая, что виновником ДТП, произошедшего ... г., является водитель ФИО6, ФИО5. направил в адрес страховой компании ООО МСК «СТРАЖ», застраховавшей риск гражданской ответственности предполагаемого виновника ДТП, заявление о возмещении убытков по ОСАГО, а также все необходимые документы.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ... № от ... г.г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 790503 рубля 00 коп., величина УТС 50636 рублей 42 коп., в соответствии с единой методикой расчета ущерба ЦБ РФ. 

Копия названного заключения направлена истцом страховщику с претензией, в которой истец просил ООО МСК «СТРАЖ» возместить ему сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по делу назначена комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Согласно заключению № от ... г., составленному экспертами ... по результатам проведения комплексной автотехнической, трасологической экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО6, который в ситуации, предшествовавшей ДТП от ... г., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. В ситуации, предшествовавшей ДТП от ... г., водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Так как в момент ДТП от ... г. автомобиль ..., государственный регистрационный знак № находился в неподвижном состоянии, то действия его водителя требованиями ПДД РФ не регламентированы. Действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям 10.1. абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить ДТП от ... г.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение ИП ФИО2 № от ... г. и экспертное заключение №, составленному экспертами ... от ... г., а также заключение ... № от ... г., суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положены заключения ... № от ... г. и ... № от ... г., так как данные заключения выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ... г.. Неясности или неполноты заключений экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение экспертов по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертных заключений ... № от ... г. и ... № от ... г.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцовая сторона доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела, тогда как ответчиками суду достаточных доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

В связи с этим, поскольку виновником ДТП, произошедшего 21.12.2017г., является водитель ФИО6, обращение ФИО5 в ООО МСК «СТРАЖ» как к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности водителей автомобиля ... государственный регистрационный знак №, является обоснованным и соответствует требованиям закона «Об ОСАГО».

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО МСК «СТРАЖ» от обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, суду не представлено, в связи с чем, требование ФИО5 о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в данном случае, суд исходит из того, что в силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения равна 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в данном случае с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. виноват водитель ФИО1, следовательно у ответчика ООО МСК «СТРАЖ» не было оснований оплачивать страховое возмещение. Тот факт, что истец приобщил к заявлению о страховом случае заключение ИП ФИО2 № от ... г. не означало однозначной вины водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, так как вина водителя ФИО6 в судебном порядке не обжаловалась, следовательно факт наступления страхового случая однозначно не мог определиться ООО МСК «СТРАЖ» 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, ФИО5 просит взыскать со ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и разъяснено выше, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО5 требования о взыскании в его пользу неустойки.

ФИО5 также заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и разъяснено выше, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО5 требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования ФИО5, заявленные к ФИО6, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате такого происшествия.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2017г., в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (790503 рубля) плюс величины УТС (50636 рублей) за вычетом страхового возмещения (400000 рублей) должна быть взыскана со ФИО6 Таким образом, со ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 441139 рублей 42 коп.

Также ответчики в силу ст.15 ГК Российской Федерации, обязаны возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 35000 рублей, которые ФИО5. произвел в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, которые подтверждены Чек - ордером, поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ООО МСК СТРАЖ пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 16642 рубля 50 коп. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19590 рублей 60 коп.; с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 18357 рублей 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21609 рублей 40 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных на основании квитанции-договора № от ... г.

Судом установлено, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО8, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО8 работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО8 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном размере 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 510 рублей, с ФИО6 – в размере 10 490 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО5 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7615 рублей за предъявление требования о возмещении материального ущерба, в связи с чем, исходя из размера суммы ущерба, взысканной в пользу истца с ответчика ФИО6, с данного ответчика в пользу ФИО5 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7615 рублей.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО МСК «СТРАЖ», ФИО6, третье лицо: ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16642 рубля 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19590 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9510 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО МСК «СТРАЖ» - отказать.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441139 рублей 42 коп., расходы по оплате услуг досудебных экспертиз в размере 18357 рублей 50 коп.,, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21609 рублей 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 615 рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Cудья