Дело № 2-2434/2025

УИД 50RS0016-01-2025-002515-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Королевское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО4 ФИО4, рассмотрев акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 28841.73 р., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что за должником числится в собственности недвижимое имущество: земельный участок; площадь: 421.00 кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №. ФИО2 является должником по исполнительному производству 24533/21/50062-ИП, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> на общую сумму долга 28841.73 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок; площадь: 421.00 кв.м.; расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №.

Представитель истца Королевское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №2 по МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП адрес подразделения: 141070, Россия, 

<

адрес>, ФИО4, рассмотрев акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 28841.73 р., в отношении должника: ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что за должником числится в собственности недвижимое имущество: земельный участок; площадь: 421.00 кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №.

ФИО2 является должником по исполнительному производству 24533/21/50062-ИП в отношении взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> на общую сумму долга 28841.73 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. До настоящего времени, денежных средств, соразмерных сумме задолженности по исполнительному производству, на депозитный счет Отделения не поступало.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок и связанных с ним объектов должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12, 14 ФЗ «О судебных приставах» в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы.

По результатам полученных ответов на электронные запросы, у должника отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства, установлены счета находящиеся в банке или иной кредитной организации движение денежных средств, по которым отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая исковые требования, на основании указанных правовых норм и их официального разъяснения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность ответчиком не погашена, иного имущества и (или) доходов достаточных для погашения имеющейся задолженности у ФИО2 нет (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок; площадь: 421.00 кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области к ФИО2 - удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (

<

данные изъяты>) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 421.00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья И.А. Шорина