САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-95/2017 17 мая 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Богословской И.И., Миргородской И.В. 

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по иску ПАО «

<

...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей ПАО «

<

...>» ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, выданной на срок до 

<

дата>, ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, выданной на срок до 

<

дата>, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «

<

...>» (далее – ПАО «

<

...>», Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> ответчик обратился в Банк с заявлением на открытие лимита кредитования счёта личной карты «Зарплатная карта – ОАО «

<

...>» №... в размере 139 200 рублей, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в запрашиваемом размере на срок с 

<

дата> по 

<

дата> включительно на основании распоряжения на предоставление денежных средств. Истец указал также, что названное заявление ответчика, «Условия кредитования счёта личной карты» в совокупности составляют кредитный договор №... от 

<

дата>, заключённый между Банком и ФИО1 На момент заключения договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в 22,7% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, в связи с чем Банк направил в адрес должника требование о полном досрочном погашении задолженности от 

<

дата> со сроком исполнения требования – до 

<

дата>. Данное требование ФИО1 не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ПАО «

<

...>» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 203 345 рублей 96 копеек

<

...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года исковые требования ПАО «

<

...>» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «

<

...>» задолженность по заявлению на открытие лимита кредитования счёта личной карты от 

<

дата> в размере 173 079 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «

<

...>» требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 марта 2017 года, ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 года дело №... истребовано из Калининского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 07 апреля 2017 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года не содержит подписи председательствующего судебного заседания (л.д. 140).

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Доводы кассационной жалобы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора могут быть приведены ФИО1 при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: В.Н. Епифанова