Дело № 12-99/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года 

<

...>

Судья Бологовского городского суда Тверской области Кулаков С.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

....>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области Я.А.В. от 29 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «2 августа 2018 года в 3 часа 24 минуты возле дома № 17а по улице Дачной в городе Бологое Тверской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21063» (государственный регистрационный №...), при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.».

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- 2 августа 2018 года, приблизительно в 0 часов 5 минут, на улице Дачной города Бологое ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на столб электропередач, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился. После этого он пошёл к своему знакомому, где употреблял спиртные напитки. Спустя два – три часа он вернулся к своему автомобилю, чтобы забрать ценные вещи. После подъехали сотрудники полиции, основания для обращения к нему не объяснили, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что на момент общения с сотрудниками полиции он находился под действием спиртных напитков, он не осознавал, что требование сотрудников полиции неправомерно, так как он на тот момент был пешеход, а не водитель транспортного средства;

- ФИО1 не отказывался, но не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого с помощью прибора. На требование пройти медицинское освидетельствование в больнице города Бологое отказался, но хотел пройти освидетельствование в больнице города Вышнего Волочка, так как, в связи с регистрацией, в основном пользуется услугами данной больницы, к врачам больницы города Бологое не испытывает доверия. Всё это было предложено ему в присутствии двух понятых. Запись о его просьбе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице города Вышнего Волочка в протоколе должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения сделана не была, не было указано инспектором и о том, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. При составлении протоколов сотрудник полиции, не разъясняя ФИО1 права, показал, где написать, что не согласен, при этом не поясняя смысла фразы, под которой ФИО1 должен поставить свою подпись и написать «не согласен». ФИО1 юридически неграмотный. Собственноручно написав «не согласен», он считал, что это означает, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице города Бологое, а никак не отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе указано, что ФИО1 получил копию протокола на руки, хотя такового у него не имеется. Привлечение его к ответственности за данное административное правонарушение незаконно, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был введён в заблуждение сотрудниками полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, – отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что за повреждение фонарного столба ФИО1 также был привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и соответствующее постановление вступило в законную силу.

Заслушав объяснения участников производства по делу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 августа 2018 года (л. д. 3-8), а также объяснениями ФИО1, данными в судебных заседаниях и содержащимися в его жалобе.

Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, судья руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым:

- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

- судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), соответствуют требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены.

Судья городского суда также принимает во внимание, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району А.В.С. от 7 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение других дорожных сооружений, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как видно из этого постановления (и протокола о соответствующем административном правонарушении, составленного 2 августа 2018 года в 2 часа 35 минут), ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21063» (государственный регистрационный №...), 2 августа 2018 года, в период времени с 2 часов до 2 часов 35 минут, на Красногорском переулке города Бологое Тверской области (д. 6) при управлении транспортным средством повредил элемент дорожной сети (фонарный столб). Упомянутое постановление вступило в законную силу 18 августа 2018 года.

В силу ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого был повреждён фонарный столб, имело место 2 августа 2018 года, в период времени с 2 часов до 2 часов 35 минут, а не около 0 часов 5 минут, как утверждает в своей жалобе ФИО1 При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении ФИО1 2 августа 2018 года в 3 часа 2 минуты, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, было проведено в 3 часа 20 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в период времени с 3 часов 21 минуты до 3 часов 24 минут. Поэтому во время составления соответствующих протоколов и актов ФИО1 как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не мог быть освобождён от проведения освидетельствования.

Кроме того, как видно из письменного объяснения ФИО1, данного 2 августа 2018 года в 2 часа 30 минут, ФИО1 1 августа 2018 года, около 20 часов, употреблял спиртные напитки (пивные) у себя дома. Около 1 часа 2 августа 2018 года он выехал из дома на своём автомобиле, чтобы прокатиться, однако на Красногорском переулке на его автомобиле пробило колесо, вследствие чего он потерял управление и совершил наезд на столб электропередач.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он отказался не от прохождения медицинского освидетельствования как такового, а только от его проведения в больнице города Бологое, так как хотел пройти освидетельствование в больнице города Вышнего Волочка, судья отклоняет как необоснованные, поскольку закон не предоставляет водителю возможности самостоятельно выбирать, в каком медицинском учреждении должно быть проведено его освидетельствование. В свою очередь, доводы подателя жалобы о неразъяснении ему сотрудниками полиции его процессуальных прав при составлении в отношении него протоколов, о неправильном составлении протоколов и о невручении ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалами дела и какими-либо другими объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Данное наказание назначено с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (таким обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признано наличие у него на иждивении четверых малолетних детей), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (таким обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения). Поэтому применённое административное наказание следует считать справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области Я.А.В. от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. А. Кулаков