Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк УралСиб» о разделе суммы задолженности по кредитному договору между должниками в равных долях, изменив ответственность созаемщиков на долевую, составлении отдельных графиков погашения задолженности, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в уд с иском о разделе суммы задолженности и процентов по кредитному договору, заключенного 20.12.2011 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, ФИО3 в равных долях, изменив ответственность заемщиков на долевую, с составлением отдельных графиков погашения задолженности, расторжении кредитного договора.

Свои требования истец обосновывает тем, что он состоял в браке с ответчицей ФИО2, в период брака был заключен кредитный договора, согласно которому он и ответчица являясь созаемщиками получили кредит в размере 1 01 895 руб. под 12% годовых для приобретения квартиры, согласно условиям договора созаемщики несут солидарную ответственность при неисполнении условий договора. 23.09.2015 г. брак был прекращен, с момента фактического прекращения брачных отношений истец самостоятельно нес обязанность по выплате кредита. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора он не мог предвидеть, что его брак будет расторгнут и обстоятельства существенной изменятся, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, тем самым расторг договор в одностороннем порядке, а также на то, что долговые обязательства супругов являются равными, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель ответчика ПАО Банк «Уралсиб» с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что банк имеет право на взыскание задолженности по кредиту, что не свидетельствует о расторжении договора, изменений семейного положения не относится к существенному изменению обстоятельств, а также на то, что банк имеет право предъявить требования к любому из солидарных заемщиков, в связи с чем установление долевой ответственности созаемщиков нарушает права банка, банк согласия на изменений условий договора не давал, просил отказать в иске.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

В период брака 20.12.2011 г. между ПАО Банк «Уралсиб» (кредитор, банк) и ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договора №, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 001 895 руб. под 14% с последующем уменьшением до 12% годовых, сроком на 120 месяцев для приобретения жилого помещения. Согласно условиям договора заемщики, являются солидарными должниками, вместе либо по отдельности несут обязанность по выплате кредита и процентов по нему, а также ответственность за не исполнение условий договора.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. брак между Ч-выми расторгнут.

В исковом заявлении истец указал, что с момента прекращения брачных отношений задолженность по кредиту выплачивал только он, что нарушает его права, кроме того банк обратился за взысканием долга.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом требования истца об установлении обязательств по погашению кредита в равных долях фактически направлены на изменение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В этой связи, раздел долговых обязательств по кредитному договору не должен изменять условия ранее заключенного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений представителя ПАО Банк «Уралсиб», банк не давал согласия и не согласен на перевод долга по кредитному договору от одного заемщика к другому и установление долевой ответственности заемщиков.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с солидарных заемщиков. 

Учитывая, что банк не давал согласия об изменении условий договора о долевой ответственности созаемщиков и на перевод долга, суд полагает в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору в равных долях с установлением долевой ответственности заемщиков и составлением отдельных графиков платежей надлежит отказать, что не лишает истца права требовать от ответчика ФИО2 компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, в связи с чем в указанной части требования надлежит оставить без рассмотрения.

Довод истца об одностороннем расторжении кредитного договора со стороны ПАО Банк «Уралсиб» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных материалов усматривается, что кредитный договор с учетом срока, на который он был заключен, является действующим, банком претензий о расторжении договора не направлялось, с учетом положения закона и условий договора обращения с требованиями о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк УралСиб» о разделе суммы задолженности между должниками в равных долях, изменении ответственности созаемщиков с солидарной на долевую по кредитному договору, заключенному 20.12.2011 г. между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Банк УралСиб», составлении отдельных графиков погашения задолженности;

требования в части расторжения кредитного договора, заключенного 20.12.2011 г. между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Банк УралСиб» оставить без рассмотрения в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Судья: подпись