Судья Медведева К.А. № 22-670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (.....)

осужденного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления прокурора, возражений на него осужденного, выступления прокурора Айтеновой А.А. в поддержку доводов представления, осужденного ФИО1, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. (...) Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях осужденный ФИО1 просит не удовлетворять апелляционное представление, а внести изменения в резолютивную часть постановления о назначенном дополнительном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность удовлетворения ходатайства и условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в апелляционном представлении не оспаривается. 

Вывод суда о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании в условиях исправительного учреждения наказания в виде лишения свободы в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, соответствует исследованным материалам, отвечает положениям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не имеется. 

Вместе с этим доводы апелляционного представления о несоответствии судебного решения требованиям закона в части неразрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания, заслуживают внимания. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч.10 ст.175 УИК РФ.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления, так как суд не обсудил вопрос, подлежит ли сохранению осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года, либо о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания. Резолютивная часть обжалуемого постановления решения относительно дополнительного наказания не содержит.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в части нерассмотрения вопроса о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания подлежит отмене с передачей материала в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - в части нерассмотрения вопроса о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания отменить, направить материал в этой части на новое судебное рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия иным составом суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова