<

данные изъяты> дело №2-4212/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 года между ИП ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 001 000 рублей под 19 % годовых на срок до 19.06.2019 года, для целевого использования. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ФИО2, который обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщики нарушили сроки гашения задолженности по кредиту. По состоянию на 31.01.2017 года задолженность ответчика составляет 2 364 026 рублей 55 копеек. На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 года № в сумме 2 364 026 рублей 55 копеек, возврат госпошлины -20 020 рублей 13 копеек.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) – ФИО4 (доверенность от 14.06.2016г. №2568) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала на то, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков.

Ответчики ИП ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом лично, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 19.06.2014 года АКБ «Банк Москвы» (после реорганизации ВТБ 24 (ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 001 000 рублей под 19 % годовых сроком до 19.06.2019 года, для целевого использования (л.д. 7-11).

Согласно п.6.1. Кредитного договора, уплата кредита осуществляется ежемесячно 19 числа аннуитетными платежами, начиная с 19.07.2014 года. 

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и срока уплаты процентов за пользование кредита, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, но нее менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита должно быть исполнено. 

Согласно п. 9.1.2 данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является поручительство ФИО2

19.06.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.14-17).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав Заемщику кредит, однако, заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору.

Ввиду неисполнения заемщиком, взятых на себя обязательств, в его адрес было направлено требование о возврате задолженности, расторжении договора (л.д.19), оставленное без удовлетворения. В адрес поручителя направлено аналогичное требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки (л.д.20, л.д.21-26).

Обязательства Заемщика до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена.

По кредитному договору от 19.06.2014 года № сума задолженности по состоянию на 31.01.2017 года составляет 2 364 026 рублей 55 копеек: 922 591 рубль 98 копеек - ссудная задолженность, 221 413 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 77 304 рубля 04 копейки – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1 142 716 рублей 99 копеек - пени, которую Банк просит взыскать солидарно и с Заемщика и Поручителя. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в настоящее время имеется задолженность, которую ответчики в добровольном порядке погашать не намерены, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании солидарно ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 364 026 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 020 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2014 года по состоянию на 31 января 2017 года в сумме 2 364 026 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 020 рублей 13 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина