№ 22-1772 судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО4,

адвоката Кутимовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 01 июня 2021 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 июля 2017 года Зареченским районным судом г.Тулы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 декабря 2016 года к лишению свободы на срок 2 года 20 дней;

- 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основаниич.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июля 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 24 сентября 2019 года;

- 24 декабря 2020 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 декабря 2020 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 01 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2020 года в период с 24 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года включительно. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО4 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Кутимовой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д.12 на сумму 1440 рублей 78 копеек, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина ФИО1 и ФИО2 

Преступление совершено 17 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 01 июня 2021 года, указывает, что 19 мая 2021 года он был осужден приговором мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, в связи с чем считает, что окончательное наказание должно быть ему назначено с учетом данного приговора, просит смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель Маклина Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО4, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО4 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Предусмотренных ст.389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО4 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Все указанные данные о личности осужденного в должной мере приняты судом во внимание при назначении ФИО4 наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Наличия каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Вывод о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ и его вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64,73 УК РФ убедительно мотивирован судом в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

При этом суд, учитывая наличие рецидива преступлений, обоснованно при назначении наказания руководствовался ч.1,2 ст.68 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное судом ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, и не усматривает оснований для его смягчения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно местом отбывания наказания назначил ФИО4 колонию строгого режима и применил положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В резолютивной части приговора суд назначил ФИО4 окончательное наказание на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенных по настоящему приговору и приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2020 года.

Вместе с тем, 19 мая 2021 года ФИО4 был осужден мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2020 года.

Таким образом, наказание по приговору от 24 декабря 2020 года было дважды учтено при назначении ФИО4 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - в приговоре от 19 мая 2021 года и в приговоре от 01 июня 2020 года, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание о назначении ФИО4 окончательного наказания путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2020 года, и, в связи с этим, также исключить из приговора указание о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 24 декабря 2020 года в период с 24 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года включительно. 

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижение наказания, назначенного ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о назначении осужденному ФИО4 окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 19 мая 2021 года и о зачете в окончательное наказание срока, отбытого по приговору от 19 мая 2021 года, в котором судом зачтено наказание, отбытое по приговору от 24 декабря 2020 года - подлежит разрешению в порядке, установленном п.10 ст.397 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 01 июня 2021 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО4 окончательного наказания на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2020 года и о зачетев срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 24 декабря 2020 года в период с 24 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года включительно. 

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий