Дело № 2-249/2023 КОПИЯ 

59RS0033-01-2023-000268-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда 30 августа 2023 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «АВТОПАРК-59» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК-59» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивирует свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo FH-Truck 6Х4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АВТОПАРК-59», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Teana, получившим механические повреждения.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, включающее сумму восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № с учетом износа. 

Между тем, согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик был уведомлен о проведении оценки телеграммой. 

Истец ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению и лимитом ответственности по ОСАГО (

<

данные изъяты>). Также просил взыскать стоимость услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТОПАРК-59».

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, показал, что вину в совершенном ДТП ФИО1 не отрицает и считает, что ущерб должен быть взыскан с его работодателя ООО «АВТОПАРК-59», поскольку согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «АВТОПАРК-59» в качестве водителя автомобиля Volvo, участвующего в ДТП, владельцем которого является указанное Общество. ФИО1 как водитель исполнял свои обязанности по заданию ООО «АВТОПАРК-59», перевозил груз, под контролем данного Общества за безопасным ведением работ. Согласно сведениям лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. получил выплаты от ответчика ООО «АВТОПАРК-59», а данное Общество осуществило за него оплату страховых взносов. То есть, между ФИО1 и ООО «АВТОПАРК-59» сложились трудовые отношения. В иске к ФИО1 просит отказать. Сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просит определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, пропорционально взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «АВТОПАРК-59» ФИО3 иск в судебном заседании не признала, показала, что на момент ДТП автомобиль Volvo находился в собственности ООО «АВТОПАРК-59», по договору возмездного оказания услуг был передан ФИО1 Согласно полису ОСАГО, ФИО1 допущен к управлению данным автомобилем. Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора оказания услуг исполнитель ФИО1 несет ответственность в случае, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате ДТП, также в случае повреждения имущества третьих лиц. Считает, что ответственность за вред, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца должен нести ФИО1, который владел транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также просит определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, пропорционально взыскать судебные расходы.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo FH-Truck 6Х4, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак № принадлежащих ООО «АВТОПАРК-59», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Teana, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ОГИБДД (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский» по факту ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак № 

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что им не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о назначении административного наказания (л.д. 106-110). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.16). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17). 

Согласно заключению, составленному оценщиком ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО4 (л.д. 18, 19, 22-67).

Судом по ходатайству ответчика ООО «АВТОПАРК-59» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 173-190).

Суд считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, взять за основу указанное выше заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, стандартами оценки, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, стаж экспертной работы по специальности – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. 

Таким образом, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, истцу ФИО4 подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Принадлежность истцу ФИО4 автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8). 

Собственником автомобиля Volvo FH-Truck 6Х4, государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «АВТОПАРК-59», что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.119, 121-132, 113-114). 

Между ООО «АВТОПАРК-59» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном оказании услуг водителя № согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство по заданию ООО «АВТОПАРК-59» оказывать услуги по управлению транспортным средством. В соответствии с п. 4.1 договора, срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей за отработанный день. Оплата вознаграждения производилась в соответствии с условиями договора, 

<

данные изъяты> рублей за отработанный день (п.3.1) (л.д. 120). 

Согласно информации ООО «АВТОПАРК-59» трудовой договор с ФИО1 не заключался (л.д.111).

Из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства Volvo FH-Truck 6Х4, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, предрейсовый медицинский осмотр, управлял данным автомобилем по заданию ответчика ООО «АВТОПАРК-59» по перевозке груза ООО «Неруд-Инвест» в порт Афанасьево (л.д.112).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH-Truck 6Х4, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Транспортное средство используется с прицепом. Согласно полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получил выплаты от ООО «АВТОПАРК-59», которое за ФИО1 в указанный период начислило и произвело уплату страховых взносов на страховую пенсию (л.д. 140). 

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АВТОПАРК-59» является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительный вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам (л.д. 90-97).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем Volvo FH-Truck 6Х4, государственный регистрационный знак №, который использовался ООО «АВТОПАРК-59» для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию ООО «АВТОПАРК-59», в его интересах осуществлял перевозку груза по гражданско-правовому договору, предусматривающему использование данного транспортного средства, то есть под контролем ООО «АВТОПАРК-59» за безопасным ведением работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло во время осуществления ответчиком ФИО1 обязанностей в интересах ООО «АВТОПАРК-59».

При отсутствии оформления трудовых отношении фактическое исполнение обязанностей водителя перевозчика является основанием для признания трудовых отношений между ООО «АВТОПАРК-59» и ФИО1 существующими. Факт наличия между ООО «АВТОПАРК-59» и ФИО1 трудовых отношений подтверждается также копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 на автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № от имени ООО «АВТОПАРК-59» осуществлял перевозку груза, проходил предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства (л.д. 154-155, 156).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «АВТОПАРК-59», с которого в пользу ФИО4 подлежат возмещению убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении убытков надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом за услуги по проведению экспертизы ООО «Абсолют Оценка» оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д.18, 19). Отчет об оценке представлен истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба. 

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО6 обязался оказать заказчику ФИО4 услуги по подготовке претензии и направлении ее ответчику, оформлению, сбору, изучению необходимых документов, связанных с подготовкой искового заявления, его составление и направление в суд, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по договору оказания юридических услуг исполнителем выполнена. Получение денежных средств по указанному договору в полном объеме подтверждается п. 4 Договора и подписями ФИО6 и ФИО4 в данном договоре (л.д.68). 

Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, они соответствуют принципу разумности и соразмерности предоставленным услугам с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора, степени его сложности, характера и объема проделанной исполнителем работы, подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОПАРК-59». 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из цены иска государственная пошлина должна быть уплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ООО «АВТОПАРК-59» в пользу истца ФИО4 следует взыскать понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК-59» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части, в том числе к ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.

.