Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между П.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств «Тойота страхование. Стандарт КАСКО» серии №, по рискам ущерб (при полном конструктивной гибели), и «Хищение»- АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующий на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. Застрахованное транспортное средство: Тойота Камри, гос.номер №, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГ выпуска. 

Страховая сумма по риску «Ущерб+Хищение» установлена в размере 1 464 353 рубля, по риску «Медицинская помощь для водителя – в соответствии с программой ДМС» - 100 000 рублей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб+Хищение» составляет 30 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 120 516,25 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. в 

<

адрес> произошло повреждение, принадлежащего П.А. автомобиля, третьими лицами, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ. П.А. примерно в 22.00 часов припарковал свой автомобиль по адресу 

<

адрес> без повреждений и ушел. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16.30 часов, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения, а именно: разбито стекло двери передней левой, сидение переднее левое, сидение переднее правое, подлокотник, монитор магнитолы, обшивка двери передней левой внутренняя, накладка АКПП, обшивка щитка приборов и руль.

Факт причинения ущерба подтверждается справкой о повреждении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ П.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на СТОА не выдавалось, выплаты страхового возмещения не последовало.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГ. П.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, однако его требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

В связи с чем, П.А. обратился к ИП «Бегунов» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 760 732 рубля. 

Для проведения независимой экспертизы были понесены расходы в размере 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. между собственником транспортного средства П.А. и А.А. был заключен договор уступки права, согласно условиям которого все права и обязанности в связи со страховым случаем, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГ. перешли к А.А.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о переходе права требования по страховому случаю с требованием о выплате страхового возмещения в адрес А.А., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГ. ответчику была направлена претензия, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 730 732 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 120 516,25 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 962-964 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между П.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, гос.номер № по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), медицинская помощь для водителя в соответствии с программой ДМС, что подтверждается представленным полисом добровольного страхования транспортных средств серии №.

Согласно договору страхования, страховая сумма по договору на период страхования с ДД.ММ.ГГ. составляет 1 464 353 рублей. 

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС), и «Хищение» является АО «Тойота Банк» в размере не погашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по Кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случаях повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № являются неотъемлемой частью договора страхования.

П. 10 договора страхования предусмотрено, что формой страхового возмещения являются: Вариант «А». Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что С ДД.ММ.ГГ. в 

<

адрес> произошло повреждение, принадлежащего П.А. автомобиля, третьими лицами, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ. П.А. примерно в 22.00 часов припарковал свой автомобиль по адресу 

<

адрес> без повреждений и ушел. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16.30 часов, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения, а именно: разбито стекло двери передней левой, сидение переднее левое, сидение переднее правое, подлокотник, монитор магнитолы, обшивка двери передней левой внутренняя, накладка АКПП, обшивка щитка приборов и руль.

Факт причинения ущерба подтверждается справкой о повреждении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ П.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

07.03.2017г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что готов вернуться к рассмотрению заявленного события по убытку № после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и документов.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГ. П.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, однако его требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

В связи с чем, П.А. обратился к ИП «Бегунов» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 760 732 рубля. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ. между собственником транспортного средства П.А. и А.А. был заключен договор уступки права, согласно условиям которого все права и обязанности в связи со страховым случаем, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГ. перешли к А.А.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о переходе права требования по страховому случаю с требованием о выплате страхового возмещения в адрес А.А., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГ. ответчику была направлена претензия, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако в материалах дела имеет копия акта осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщиком от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. П.А. по данному страховому случаю обратился с исковым заявлением в Тейковский районный суд 

<

адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ Тейковским районным судом 

<

адрес> данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза Тейковским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГ №, размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС Тойота Камри, гос. номер №, на дату ДД.ММ.ГГ. с учетом дополнительных расходов на мелкие детали 2% при ремонте кожаных элементов салона и средне рыночных цен Ивановского региона составляет 354 105,14 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 354 105, 14 рублей.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, направление на ремонт на СТОА истцу до настоящего времени не выдано.

Из представленных ответчиком документов следует, что направление на ремонт на СТОА было направлено страховщиком А.В., а не истцу, либо представителю истца Р.В. Истец до настоящего времени направление на ремонт от ответчика не получил.

Таким образом, ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме в полном объеме не выполнил, и данные обстоятельства не лишают истца возможности требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение подлежит взысканию только в пользу АО «Тойота Банк», суд отвергает. 

Согласно пункта 2 договора страхования, выгодоприобретателем по договору в случае повреждения ТС является собственник, и только в иных случаях, хищение ТС, полная фактическая гибель ТС, конструктивная гибель ТС – АО «Тойота Банк».

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 354 105,14 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 120 516,25 рублей на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным за период с ДД.ММ.ГГ., а поскольку неустойка не может превышать стоимость страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 120 516,25 рублей. Истцом полностью оплачена страховая премия по договору в размере 122 116,25 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было предложено получить направление на СТОА, но истец данным правом не воспользовался, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Таким образом, взыскание со страховщика штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренного указанной нормой Закона о защите прав потребителей, за неисполнение обязательств перед субъектом предпринимательской деятельности, противоречит закону, так как отсутствующее право по договору цессии от цедента к цессионарию перейти не могло.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя у суда не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 110 рублей.

Таким образом, данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 11 500 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 6 891,05 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А. страховое возмещение в размере 354 105,14 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 6 891,05 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.