Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А., 

при секретаре Соловьевой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Булгакова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лелюх Н.Г., по удостоверению и ордеру, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, /дата/ года рождения, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, не женатого, трудоустроенного в ООО «Рыбный день» начальником цеха, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>, от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО1 до /дата/ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. с

/дата/, около 12 час. 45 мин., у ФИО1 находящегося на парковке автотранспорта торгово-офисного центра 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1, /дата/, около 12 час. 45 мин., находясь на парковке торгового-офисного центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское место автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завёл двигатель автомобиля и начал двигаться, управляя указанным автомобилем. После чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 управляя указанным выше автомобилем покинул территорию парковки, в пути следования /дата/ около 13 час. 00 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску у 

<

адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, /дата/ в 14 час. 55 мин. сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний ответил отказом. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии следует, что /дата/ в утренние время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», когда у дома по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Когда его остановили, то от него исходил запах алкоголя, он признался, что употреблял спиртное. После чего на него был составлен протокол, состоялся суд, /дата/. Судом ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. После чего, он сдал свои права в ГИБДД, а также оплатил указанный штраф в размере 30 000 рублей. 

Примерно, в /дата/ он купил для личного пользования автомобиль марки «

<

данные изъяты>. После покупки, данный автомобиль стоял на парковочной площадке рядом с домом, где он зарегистрирован, то есть на территории стоянки по 

<

адрес> на территории 

<

данные изъяты> /дата/ в утреннее время он находился в гостях у К.Н., где употреблял спиртные напитки. Около 12 час. 00 мин. он и К.Н. поехали на стоянку, где был припаркован его автомобиль. Так как у него нет водительского удостоверения, он попросил Свидетель №4 сесть за руль, так как у Свидетель №4 имелись навыки вождения автомобилем, и он ему доверял свой автомобиль. Когда он и К.Н. подъехали на территорию стоянки, они стали ждать Свидетель №4, чтобы тот сел за руль, и они поехали на природу. Свидетель №4 уже подошел, он сел за руль своего автомобиля, К.Н. села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, Свидетель №4 сел рядом с ним на пассажирское переднее сиденье с права. Они поехали по территории стоянки, до шлагбаума, за рулем автомобиля находился он. Доехав до шлагбаума, он остановился и пересел на заднее пассажирское сиденье слева, Свидетель №4 сел за руль его автомобиля, и они поехали по 

<

адрес> несколько метров, он увидел, сотрудника ГИБДД, который их остановил. Когда Свидетель №4 остановил автомобиль, он вышел из салона данного автомобиля с заднего пассажирского сиденья слева. Сотрудник ГИБДД спросил у Свидетель №4 документы на автомобиль, при этом сотрудник ГИБДД спросил у него паспорт. Когда он предъявил сотруднику ГИБДД паспорт, а также документы на автомобиль, сотрудник ГИБДД, попросили предъявить его водительское удостоверение, на что он ответил, что водительское удостоверение отсутствует. Ему предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он отказался. После чего, он был доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты>, для выяснения обстоятельств. Когда их остановил инспектор ГИБДД за рулем находился Свидетель №4, он в это время вместе с К.Н. сидели на заднем пассажирском сиденье, за рулем его не было. За рулем данного автомобиля, он был только на территории стояки, проехал около 15 метров /л.д. 35-38; 40-42/.

В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, пояснив, что управлял автомобилем до остановки сотрудниками ДПС. После чего, с целью избежать ответственности, поменялся с Свидетель №4 местами. На стадии предварительного следствия частично признавал себя виновным, поскольку растерялся и испугался. В последствии осознал свою вину. 

Суд, в качестве достоверных принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании. А также на стадии предварительного следствия в той части, в которой они подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. В остальной части его показания недостоверны, поскольку не подтверждены в суде самим подсудимым и опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Так, свидетель Свидетель №1 показал в суде, что с 

<

данные изъяты> он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

/дата/ он совместно с инспектором Свидетель №2 нес службу по охране безопасности дорожного движения по маршруту 

<

данные изъяты> Около 13 часов в районе 

<

адрес>, им позвонил командир роты Свидетель №3 и сообщил, что на парковочном месте ТД 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится молодой человек с признаками опьянения, который управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты> Когда они подъезжали к парковке ТД 

<

данные изъяты>» увидели, что указанный выше автомобиль выехал с парковки и повернул в сторону 

<

адрес>. С помощью громкоговорящего устройства они попросили водителя осуществить остановку транспортного средства. Автомобиль остановился вдоль проезжей части, напротив выезда из ТД 

<

данные изъяты> Когда он подходил, он увидел передвижение в автомобиле, а именно, что водитель меняется местами с пассажиром сидящем на переднем сиденье, справа. Он попросил водителя выйти из автомобиля и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Также он попросил выйти пассажира с заднего пассажирского сиденья, так как он видел, как водитель и пассажир менялись местами после остановки транспортного средства, а именно, водитель пересел на заднее пассажирское сиденье, а пассажир сел за руль. Данный автомобиль принадлежал молодому человеку, который предоставил документы, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, /дата/ года рождения. В этот время к ним подъехал Свидетель №3, который пояснил, что на парковке управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> а также когда автомобиль покинул парковочное место, то за рулем был именно ФИО1 По внешним признакам у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. На место были приглашены двое понятых мужчин, которым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права. После чего ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и пройти освидетельствование у врача-нарколога в специальном медицинском учреждении отказался, так как факт употребления спиртных напитков не отрицал. 

Далее ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД МВД России и было установлено, что /дата/ постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу /дата/ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту были составлены необходимые протоколы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 от подписи отказался, о чем также имеется запись в вышеуказанных документах. В последствии ФИО1 был передан в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты>».

Свидетель, инспектор ДПС Свидетель №2, дал на стадии предварительного следствия аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения /л.д. 43-45/.

Из показаний в судебном заседании свидетеля, инспектора ДПС Свидетель №3 следует, что с 

<

данные изъяты> он проходит службу в ОВД, с 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

/дата/, около 13 час. 00 мин., в обеденное время он находился в помещении ТД 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда увидел, как на парковке, расположенной с тыльной стороны здания, ранее незнакомый ему ФИО1 с признаками опьянения (неровная походка), садится в автомобиль марки 

<

данные изъяты> и начинает ездить по парковке. Он позвонил экипажу 

<

данные изъяты> который на тот момент находился на маршруте патрулирования, рядом с данным адресом, и попросил последних проехать к данной парковке и проверить водителя на состояние опьянения. На тот момент автомобиль уже подъехал к помещению охраны, водитель ФИО1 вышел из автомобиля и прошел в помещение. Выйдя из помещения, он вновь сел за руль автомобиля, дождался пока откроется шлагбаум, и продолжил движение на право в сторону 

<

адрес> видел, что за автомобилем марки 

<

данные изъяты> проехал их экипаж 

<

данные изъяты> Минут через 5, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД Свидетель №2 и пояснил, что на момент остановки за рулем данного автомобиля находился другой молодой человек. Когда он подъехал, то Свидетель №2 пояснил ему что, Свидетель №1 видел, как данный молодой человек, который на момент остановке транспортного средства находился на заднем пассажирском сиденье и представился ФИО1, пересаживался с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Также Свидетель №2 пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно исходит резкий запах алкоголя, а также что ранее последний уже лишен права управления транспортным средством. Он пояснил Свидетель №2, что при выезде транспортного средства с парковки 

<

данные изъяты> за рулем автомобиля действительно находился ФИО1, после чего он поехал далее на рабочее место. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что ФИО1 стал ездить по парковке, показывать ему, как правильно управлять автомобилем. Они доехали до шлагбаума, ФИО1 вышел из-за руля, оплатил парковку, после чего вернулся, сел за руль автомобиля. Они выехали через шлагбаум, за территорию парковки, и повернули на право в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего ФИО1 остановил автомобиль, и пересел на заднее пассажирское сиденье к К.Н., а он сел за руль автомобиля. Когда они подъехали к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, на светофоре он в зеркало заднего вида, увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Когда загорелся зеленый свет светофора, он повернул направо на 

<

адрес>, когда услышал, как сотрудники ГИБДД, просят остановиться их транспортное средство, и он остановился. К ним подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что он ответил, что транспортное средство принадлежит ФИО1, а водительского удостоверения у него нет, в связи с тем, что 

<

данные изъяты>, он был лишения права управления транспортного средства за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот момент к ним подъехал мужчина, ранее которого он не видел, данные мужчины он не знает, который пояснил, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета, который принадлежит ФИО1 управлял на парковке, а также покинул территорию парковки именно ФИО1, а не он. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, сотрудниками ГИБДД последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 ответил отказом. После чего их доставили в отдел полиции 

<

данные изъяты>, для дальнейшего разбирательства. Также хочет дополнить, что на момент остановки транспортного средства за рулем находился он, ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье /л.д. 51-53/. 

Приведенные показания суд оценивает как достоверные, поскольку они, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были, а Свидетель №4 неприязни к подсудимому не испытывал, находился с ним в дружеских отношениях. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. 

Так, согласно постановления мирового судьи 

<

данные изъяты>, от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев /л.д. 17-20/;

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, /дата/ в 14 час. 55 мин. был отстранён от управления указанным автомобилем в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 который управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. /л.д. 8/;

Согласно акта 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, ФИО1 /дата/ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте с применением технического средства, пройти которое он отказался /л.д. 9/; 

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование, /дата/ в 15 час. 00 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался /л.д. 10/;

Протоколом осмотра предметов от /дата/, просмотрена видеозапись на цифровом носителе – СД-диске, с видеорегистратора служебного автомобиля 

<

данные изъяты> из которой следует, что после выезда с парковки расположенной по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>, осуществлял движение до регулируемого светофора без остановок /л.д. 80/;

Протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого присутствующий в ходе просмотра видеозаписей на цифровом носителе – СД-диске, с камер видеонаблюдения с парковки ТОЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от /дата/, подозреваемый ФИО1, пояснил, что на данных видеозаписи запечатлен он. На видеозаписи «

<

данные изъяты> в 12:36:50 ФИО1 выходит из пункта охраны, в 12:36:59, садится на переднее сиденье автомобиля слева (за руль автомобиля, который расположен слева), после чего 12:37:02, шлагбаум, препятствующий выезд с парковки открывается и 12:37:10, автомобиль медленно покидает территорию парковки. В 12:37:20 автомобиль поворачивает направо и пропадает с видеозаписи. Со слов ФИО1, что данным автомобилем на момент выезда из парковки, и после поворота направо, он проехал еще около 10 метров, после чего остановил автомобиль и он поменялся местами со своим другом Свидетель №4 /л.д. 84-86/.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого в достоверной их части, поэтому, в свою очередь, допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от /дата/ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При таких данных, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу. 

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.96), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.97), характеризуется положительно (л.д.98-99). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению, а также достижению других целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении, судом не установлено. 

При назначении наказания суд так же принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: 2 СД-диска с видеозаписью- хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде из 

<

адрес> и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 2 СД-диска-хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья