Дело № 12-114/2023 копия 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 24 июля 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения, указал, свою вины в совершении правонарушения он не признает, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, а постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Р. в суде показал, что он 

<

...> выехал по сообщению об оставлении водителем, допустившим касательное столкновение с другим автомобилем, места происшествия. Стали искать правонарушителя, который нашелся на 

<

...>. Выяснилось, что столкновение со стоящим автомобилем допустил водитель ФИО2, который оставил место происшествия. Осмотрели автомобиль ФИО2, на котором имелись характерные повреждения от столкновения с другим автомобилем. Водитель обстоятельства дела не оспаривал, сообщил, что после ДТП с расстройства пришел домой и употребил спиртное. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

На основании правовой позиции, выраженной в абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке. В данных в протоколе объяснениях ФИО2 указал, что после ДТП дома выпил 100 грамм водки, расстроился, поэтому уехал с места ДТП (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствованние на состояние опьянения с использованием прибора ФИО3 

<

...>, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор Юпитер 

<

...>, которые составляют 0,630 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке акта освидетельствования (л.д. 7,8);

- протоколом 

<

...> от 

<

...>, согласно которому транспортное средство марки ВАЗ 21150, 

<

...>, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, было задержано (л.д. 9);

- копией сообщения КУСП 

<

...> от 

<

...>, из которого следует, что 

<

...> в 05:21 часов в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

...> поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

...> (л.д. 10);

- копией схемы места ДТП (л.д. 11);

- копией объяснения И. от 

<

...>, согласно которому 

<

...> около 22 часов он поставил машину А-21 Vortex Estina, 

<

...>, в технически исправном состоянии и целом кузове возле дерева 

<

...>. Ночью был слышен удар около 01 часа, но он не придал этому значение, около 05 часов позвонил в полицию, увидел, что машина повреждена (л.д. 12);

- копией объяснения ФИО2 от 

<

...>, согласно которому 

<

...> около 23 часов он на автомобиле ВАЗ 21150, 

<

...>, направлялся в сторону 

<

...> из 

<

...>. Двигаясь уже по 

<

...>, он потянулся за сигаретами и отвлекся от управления транспортным средством, почувствовал, что наехал на какую-то неровность, посмотрел в лобовое стекло и увидел, что двигается не по проезжей части, а по обочине. Также он увидел, что у дома 

<

...> стоит автомобиль Вортекс. Уходя от столкновения, машину повело в занос, и в результате левой стороной своего автомобиля он допустил касательное столкновение с автомобилем Вортекс. После столкновения он уехал до своего дома, поместил автомобиль в гараж. Дома он употребил спиртное, т.к. в какой-то степени испугался, что совершил ДТП с чужим автомобилем, и лег спать. На момент ДТП он был трезв (л.д. 13);

- копией протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки ВАЗ 21150, 

<

...>, от 

<

...>, из которого следует, что при осмотре автомобиля обнаружены следующие внешние повреждения: заднее крыло, задняя дверь, передняя дверь, крыло, бампер, блок фара слева, решетка радиатора, ЛКП с левой стороны (л.д. 14);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер 

<

...> (л.д. 16).

Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, и поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, согласуются и дополняют друг друга, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт невыполнения ФИО2 требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам ФИО2, оспариваемое постановление мирового судьи в полном объеме отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его вправе пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья