№12-411/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

10 сентября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывает на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие события административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, как указано в постановлении. Транспортное средство находилось в положенном месте, при выходе из магазина обнаружил, что транспортное средство угнано, после звонка на номер 112 ему сообщили, что транспортное средство вывезено на штраф стоянку. В ходе вынесения постановления сотрудник не представился, не указал свой нагрудный номер сотрудника, на основании какой нормы КоАП РФ было выявлено нарушение, при вынесении постановления не были разъяснены права. Правила дорожного движения он не нарушал, доказательства ему не представлялись. Поскольку было заявлено о несогласии с постановлением, инспектор обязан был составить протокол, что сделано не было и является грубым нарушением при вынесении административного наказания. В постановлении указано на дорожный знак 3.23. Согласно п. 3.23 раздела 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года указан дорожный знак «Конец зоны запрещения обгона грузовым автомобилям». Действия указанного знака распространяются на грузовые автомобили. Автомобиль заявителя «Toyota Succed» относится к легковым автомобилям масса автомобиля составляет 1500 кг., то есть не превышает 3500 кг. 

На судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется телефонограмма, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Улан-Удэ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, пояснил, что поскольку у него отсутствовала патрульная автомашина ДД.ММ.ГГГГ, он передвигался на личном транспорте при исполнении служебных обязанностей. Транспортное средство ФИО1 находилось возле ..., в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ, транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку, постановление по делу об административном правонарушении составлялось на улице, при вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права, он представлялся, несогласия с постановлением ФИО1 не высказывал, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на дорожный знак 3.27, а не 3.23. 

Выслушав инспектора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановления по делу административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по ... ФИО2 водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 мин нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в ... - несоблюдение требований дорожного знака 3.27. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Довод жалобы о том, что в постановлении указан дорожный знак 3.23 суд находит несостоятельным, поскольку указан дорожный знак 3.27. 

Аналогичный номер знака указан и в протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного протокола транспортное средство было задержано инспектором в ... передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Судом истребована схема организации дорожного движения на ... по строительству администрации г. Улан-Удэ. Согласно схеме установлен при въезде на ... установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия. Зона действия знака до пересечения с .... 

Как следует из материалов дела, транспортное средство было остановлено в зоне действия указанного знака, что явилось основанием для его дальнейшего задержания. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в положенном месте, суд находит несостоятельным, он опровергается материалами дела. 

Довод о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, суд во внимание не принимает, учитывая, что сведений об иных лицах которые могли допустить остановку транспортного средства в зоне действия не знака, не имеется. Ссылка на то, что выйдя из магазина ФИО1 обнаружил, что транспортное средство угнано свидетельствует о том, что оно находилось в его пользовании. 

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом рассмотрен. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления получена ФИО1 в день вынесения постановления. Сведений о том, что ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание постановление не содержит. 

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Улан-Удэ ФИО2, данных в судебном заседании, несогласия с правонарушением ФИО1 не высказывал, права ФИО1 были разъяснены. 

Оснований полагать, что должностным лицом административного органа допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не имеется. 

Доводы о том, что сотрудник не представился, не указал свой нагрудный номер сотрудника, на основании какой нормы КоАП РФ о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не свидетельствуют. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении ... оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ со дня получения копии решения. 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года. 

Судья А.В. Наумова