Дело № 2-645/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 18 декабря 2019 года 

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс», ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «САГ Билдинг Плюс», в лице временного управляющего ФИО3, об обязании исключить из записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о нем, как о директоре, и взыскании компенсацию морального вреда в размере рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состоял в трудовых отношениях с ООО УО «САГ Билдинг Плюс» в должности директора. После его увольнения на должность директора был назначен ФИО2, который должен был принять меры по внесению изменений в запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО УО «САГ ФИО4 Плюс» с целью исключения о нем сведений, как о бывшем директоре. ФИО2 пояснил, что поскольку в отношении ООО УО «САГ ФИО4 Плюс» введена процедура банкротства, данные действия должны быть совершены временным управляющим ФИО3 Вместе с тем временный управляющий отказался внести изменения в запись в ЕГРЮЛ.

Считает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях и стрессах, в результате которых был причинен вред его здоровью, а именно он дд.мм.гггг. был госпитализирован в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с подозрением на инфаркт миокарда, где проходил длительное лечение, а затем был направлен в Республиканский кардиологический центр для дальнейшего обследования. Его переживания были связаны с тем, что неисключение о нем сведений из ЕГРЮЛ, как о директоре ООО УО «САГ ФИО4 Плюс», в отношении которого введена процедура банкротства, негативно отразилось на репутации его компании, которая, как и ООО УО «САГ ФИО4 Плюс», работает в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что привело к потере объемов, заказчики фирмы ушли к конкурентам.

Временный управляющий ООО УО «САГ ФИО4 Плюс» ФИО3 представил отзыв, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что в круг его полномочий, как временного управляющего, не входила обязанность по внесению изменений в запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО УО «САГ ФИО4 Плюс». Данную обязанность должен был исполнить руководитель либо учредитель юридического лица. Вместе с тем в последующем он был назначен конкурсным управляющим должника - ООО УО «САГ ФИО4 Плюс», в связи с чем дд.мм.гггг. направил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении себя, как о законном представителе должника – конкурсном управляющем.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда с учредителя ООО «САГ Билдинг Плюс» ФИО2

Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредитель ООО УО «САГ ФИО4 Плюс» ФИО2, конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО3 и по ходатайству конкурсного управляющего – Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми, которые в судебное заседание не явились. Направили отзывы, в которых исковые требования не признали и просили в иске отказать 

Допрошенный Фрунзенским районным судом г. Владимира в порядке исполнения судебного поручения в судебном заседании соответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1 являлся директором ООО УО «САГ Билдинг Плюс» с дд.мм.гггг. года, уволен дд.мм.гггг.. Вместе с тем продолжал работать в ООО УО «САГ Билдинг Плюс» по договору подряда до конца дд.мм.гггг. года. Истец привел предприятие к банкротству. ФИО1, являясь учредителем ООО «РИТМ», через работников данного предприятия проводил собрания жильцов домов, обслуживанием которых занималось ООО УО «САГ Билдинг Плюс», по переходу в обслуживание ООО «РИТМ». Истец не только забрал на обслуживания дома в свое предприятие, но и присвоил материальные ценности. В связи с увольнением истца, им, как единственным учредителем, дд.мм.гггг. было подано в ИФНС заявление об исключении ФИО1 из записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО УО «САГ Билдинг Плюс», что подтверждается распиской ИФНС по г. Усинску в получении документов. После чего он уехал из г. Усинска, так как фактически проживает в г. Владимире. Впоследствии от главного бухгалтера ООО «САГ Билдинг Плюс» ему стало известно, что изменения в ЕГРЮЛ не внесены. Позвонив в ИФНС по г. Усинску, он узнал, что в налоговой инспекции произошел сбой при отправлении документов в головной офис г. Сыктывкара, в связи с чем вновь пришлось сначала оформить изменения в ЕГРЮЛ предприятия, а затем внести изменения в ЕГРЮЛ предприятия. Это заняло много времени. Считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ввиду несвоевременного исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре, необоснованными. Истцом не представлено доказательств незаконности его действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, факта моральных и нравственных страданий, причинно-следственной связи между незаконным бездействием и моральным вредом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать 

В суд от ФИО1 дд.мм.гггг. поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчиков исключить сведения из ЕГРЮЛ о нем, как о директоре ООО УО «САГ Билдинг Плюс», в связи с исключением данных сведений из записи в ЕГРЮЛ.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. производство по делу в данной части прекращено 

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО УО «САГ Билдинг Плюс» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности директора 

Между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) дд.мм.гггг. заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО1 обязался в срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. оказать услуги по исполнению управления и контроля производства работ текущего ремонта и технического обслуживания объектов жилого фонда. Факт выполнения ФИО1 указанных услуг подтверждается актом о приеме работ от дд.мм.гггг. №, подписанном сторонами 

Решением от дд.мм.гггг. № единственного участника ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 (размер доли в УК 100%) прекращены полномочия действующего директора ФИО1 На должность директора ООО УО «САГ Билдинг Плюс» назначен ФИО2 Обязанность зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ возложена на единоличный исполнительный орган 

Приказом от дд.мм.гггг. № директора ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 на должность исполняющего обязанности директора ООО УО «САГ Билдинг Плюс» назначена начальник ПТО Свидетель №1 с правом подписи на производственно-технических документах 

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что до дд.мм.гггг. работала в ООО УО «САГ Билдинг Плюс» начальником ПТО. После увольнения директора ФИО1 стала исполнять обязанности директора ООО УО «САГ Билдинг Плюс». Работала там до дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. стала работать в ООО «РИТМ» заместителем генерального директора по производству.

Допрошенная судом по ходатайству истца в качестве свидетеля генеральный директор ООО «РИТМ» Свидетель №2 пояснила, что с дд.мм.гггг. года проводила голосования среди собственников жилых помещений МКД с целью заключения договоров с ООО «РИТМ» на обслуживание МКД. Граждане голосовали за ООО «РИТМ» до тех пор, пока не нашлись те, кто заявил, что учредителем ООО «РИТМ» является директор ООО УО «САГ Билдинг Плюс», которое признано банкротом. Однако в тот период ФИО1 уже не являлся директором ООО УО «САГ Билдинг Плюс», но не был исключен из ЕГРЮЛ, как директор ООО УО «САГ Билдинг Плюс».

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок изменения сведений в ЕГРЮЛ регулируется вышеуказанным Федеральным законом РФ.

Подпункт «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ включает сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица) в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Организация в течение 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». Форма указанного заявления предусматривает необходимость заполнения сведений, как в отношении прежнего руководителя, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

Лица, уполномоченные быть заявителями при государственной регистрации юридического лица, перечислены в подп. 1.3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Статьей 25 названного Закона предусмотрено, что ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. учредитель и директор ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 обратился в ИФНС России по г. Усинску с заявлением по форме Р14001 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о бывшем директоре ФИО1 и внесении сведений о действующем директоре ФИО2 

Решением Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми от дд.мм.гггг. № 942А отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО УО «САГ Билдинг Плюс», поскольку в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющегося учредителем (участником) ООО, владеющим более чем 50% голосов от общего количества голосов участников данного ООО, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в 

В своем отзыве на иск представитель Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми указал, что, принимая вышеуказанное решение, ИФНС исходила из того, что директором ООО УК «САГ Билдинг Плюс» ФИО5 дд.мм.гггг. представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО УК «САГ Билдинг Плюс».

Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми представлено суду решение о внесении записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс» от дд.мм.гггг. № 1776А, принятое на основании заявления физического лица – ФИО5 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ 

Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс» ФИО2.

Вместе с тем Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс», несмотря на то, что их учредителем является ФИО2, являются разными организациями, имеют разные 

В связи с чем учредитель и директор ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 дд.мм.гггг. вновь вынужден был обратиться в ИФНС России по ... с заявлением по форме Р14001 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о бывшем директоре ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО1 и внесении сведений о действующем директоре ФИО2 (заявление направлено почтой дд.мм.гггг.) 

Решением Межрайонной ИФНС № по ... от дд.мм.гггг. №А удовлетворено заявление учредителя ФИО2 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО УО «САГ Билдинг Плюс», исключены из ЕГРЮЛ сведения о бывшем директоре ФИО1 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях учредителя и директора ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 по исключению сведений из ЕГРЮЛ о бывшем директоре ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО1 не в дд.мм.гггг. года, а в дд.мм.гггг. года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми № А29-17025/2018 от дд.мм.гггг. в отношении ООО УО «САГ Билдинг Плюс» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, сроком на три месяца. Утвержден временным управляющим ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-17025/2018 от дд.мм.гггг. в отношении ООО УО «САГ Билдинг Плюс» прекращена процедура наблюдения. ООО УО «САГ Билдинг Плюс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО УО «САГ Билдинг Плюс» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на пять месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО3 

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. 

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 под регистрирующим органом понимается Федеральная налоговая служба России (ее территориальные органы).

Специальный порядок рассмотрения заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ предусмотрен Приказом Федеральной налоговой службы России от дд.мм.гггг. № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, вопрос о наличии основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, может быть разрешен налоговым органом.

Из искового заявления следует, что ФИО1 в конце дд.мм.гггг. года стало известно о том, что в отношении него не исключены сведения из записи из ЕГРЮЛ как о директоре ООО «САГ Билдинг Плюс».

С учетом изложенного, суд считает, что физическое лицо - истец ФИО1, даже не являясь руководителем ООО «САГ Билдинг Плюс», вправе был сам обратиться в ИФНС по месту жительства о внесении в отношении него изменений в запись в ЕГРЮЛ, как о директоре ООО «САГ Билдинг Плюс», если данные сведения после прекращения его трудовых и гражданско-правовых отношений с ООО УО «САГ Билдинг Плюс», а именно с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дату исключения сведений из ЕГРЮЛ), являлись препятствием для осуществления деятельности его компании ООО «РИТМ».

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в результате наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре ООО «САГ Билдинг Плюс», пострадала репутация его компании – ООО «РИТМ», поскольку они опровергаются представленными свидетелями истца листовками в которых указано, что учредителем ООО «РИТМ» является ныне действующий директор ООО «САГ Билдинг Плюс», то есть ФИО1 При этом указано, что ООО «САГ Билдинг Плюс» заявки не выполнялись, снег не чистился, что, по мнению суда, характеризует работу самого директора ФИО1 В данных листовках отсутствую даты, а, следовательно, невозможно установить, конкретную дату их распространения, а именно до прекращения трудовых и гражданско-правовых отношений между ООО «САГ Билдинг Плюс» и ФИО1 либо после. В данных листовках, кроме того, что ФИО1 является директором ООО УО «САГ Билдинг Плюс», идет информация об ООО «РИТМ», учредителем которого является ФИО1, о том, что у данной компании имеются огромные долги и идут судебные разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно наличие долгов и судебных исков оказалось препятствием для ООО «РИТМ» в заключении договоров на обслуживание с собственниками многоквартирных домов, а не наличие сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, как о директоре ООО «САГ Билдинг Плюс».

Кроме того, в опровержение доводов лиц, утверждающих о том, что на момент проведения собраний ФИО1 являлся директором ООО «САГ Билдинг Плюс», что якобы подтверждалось сведениями в ЕГРЮЛ (со слов истца), ФИО1 не лишен был возможности представить на обозрение собственникам многоквартирных домов приказ о его увольнении из ООО «САГ Билдинг Плюс».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), причинение вреда и вина причинителя вреда.

В силу изложенных выше положений ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ лицо, которому причинен вред, должно доказать наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями причинителя вреда.

Указанный в исковом заявлении моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в том, что он перенес нравственные и физические страдания на фоне перенесенных стрессов и переживаний, ввиду длительного неисключения из ЕГРЮЛ записи о нем, как о директоре ООО «САГ Билдинг Плюс», повлиявшей на репутацию его компании и приведшей к потере объемов, уходу заказчиков к конкурентам, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья, и он был госпитализирован в ГБУЗ РК «Усинскую ЦРБ» с подозрением на 

Судом к участию в деле в качестве специалиста привлечен лечащий врач ФИО1 – ФИО6, пояснившая, что ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «Усинской ЦРБ» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Установленный ФИО1 диагноз: . Существуют объективные и субъективные причины данного заболевания. К объективным причинам относятся: . К субъективным – . У ФИО1 данное заболевание могло возникнуть ранее, а могло возникнуть одномоментно. В данном случае, не представляется возможным сказать, что именно спровоцировало болезнь у ФИО1, так как он не прошел . Данное обследование в условиях ГБУЗ «УЦРБ» не проводится. Его можно пройти в ... либо в ....

Таким образом, суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья (самочувствия) истца и внесением сведением в ЕГРЮЛ, ФИО1 суду не представлено. 

На основании изложенного выше, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, не возлагающих на суд обязанность взыскания компенсации морального вреда во всех случаях, без исключения, нарушения неимущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по обстоятельствам, на которые он ссылается в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс», ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина