№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара 21 апреля 2020 года 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н., 

с участием ФИО1,

потерпевшего Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление отменить, поскольку он является водителем ООО «СВЕМ» по трудовому договору и это единственный источник дохода семьи. На иждивении ФИО1 находятся трое детей и жена, которая не работает, так как осуществляет уход за детьми. Кроме того, у семьи заявителя имеются обязательства перед банком «Тинькофф», ежемесячный платеж по кредиту составляет 21 000 рублей. 

ФИО1 просил назначить ему наказание в виде административного ареста.

Потерпевший Е.И. полагал, что ФИО1 должен быть признан виновным в правонарушении; вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным, правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СВЕМ», не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является.

Факт ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре; объяснениями Е.И., ФИО1; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об административных правонарушениях; справкой ООО «Волжские оконные конструкции» от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о заключении брака; копиями свидетельств о рождении; копией заявления-анкета; копией графика платежей; фотографиями и иными документами. Указанные фактические данные оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с чем также соглашается и судья районного суда. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Разъясняя данные законоположения, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст.26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п.1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО1, осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Так же не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод заявителя о том, что управление транспортными средствами является единственным источником его дохода, не влечет за собой пересмотр принятого решения. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Оснований для назначения ФИО1 более строго наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение и обжалуемое постановление мирового судьи вступают в силу немедленно, и могут быть обжалованы в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Афанасьева С.Н.