Дело № 1 - 31/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лешуконское 20 июня 2018 года 

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижского А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Поташева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лешуконского районного суда Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ИП ФИО5 рабочим, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лешуконского районного суда Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ.

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 9 часов, находясь на территории лесного участка в 154 квартале 32 выделе лесов Усть-Важского участкового лесничества ( участок Усть-Важское) Лешуконского лесничества, расположенном на 17 км. дороги 

<

адрес>, имея умысел на незаконную рубку насаждений, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, в нарушении требований п.8 ст.29, п.4 ст.30, ч.4 ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины с целью реализации своего преступного умысла, самовольно, без законных оснований, не имея соответствующего разрешения и не заключив мс Территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области договора купли-продажи достоверно зная, что заготовка древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений и рубке подлежат только отведенные лесничеством деревья, действуя совместно и согласованию, незаконно срубили, отделив от корня, не отведенные к рубке, неклейменые, сырорастущие деревья породы береза в количестве 3 штук общим объемом 0,45 куб.метра по цене 45руб.36 коп. за 1 куб.метр деловой древесины березы средней категории крупности на общую стоимость 1541 руб.10 коп., при этом ФИО2 спиливал деревья при помощи находящейся с собой бензопилы марки «Штиль-362», а ФИО1 толкал их деревянной жердью в сторону, после чего совместно обрубили у деревьев сучья и вершины, ФИО2 перепилил хлысты на чурки, а ФИО1 погрузил их в автомашину ЗИЛ-131. Своими совместными незаконными действиями ФИО1, ФИО2 причинили Лесному фонду РФ материальный ущерб, исчисленный с применением согласно Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 «О коэффициенте к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за единицу объема древесины и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с коэффициентом индексации - 1,51 и исходя 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см. и более и деревьев лиственных пород диаметром ствола на высоте груди 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов согласно п.1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 1541 руб.10коп. Добытой в результате совершения преступления древесины в объемом 0.45куб.метра. ФИО1, ФИО2 распорядились по своему усмотрению, вывезли ее из леса и реализовали.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1, ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Поташева Н.М. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1, ФИО2 и их адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 142-149).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 суду заявили, что обвинение ему понятно, свою вину признали полностью, согласны с ним, поддерживают свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно после консультаций с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Поташев Н.М. пояснил, что его подзащитные добровольно, после консультации с адвокатом, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1, ФИО2 с предъявленным им обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ - в незаконной рубки лесных насаждений, совершенное группой лиц, ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ - в незаконной рубки лесных насаждений, совершенное группой лиц, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Преступление которое совершили ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность подсудимые характеризуются следующим образом:

ФИО1

- по месту жительства - проживает в с Лешуконское, женат имеет троих детей, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей, родственников на него не поступало ( л.д.109); 

- согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства спиртными напитками не злоупотребляет, замечаний со стороны соседей нет, привлекался к административной ответственности (л.д. 114);

- согласно справки из ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.117-122);

ФИО2

- по месту жительства - проживает в с Лешуконское, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей, родственников на него не поступало ( л.д.111);

- согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства привлекался к административной ответственности посягающий на общественный порядок и общественную безопасность, в области дорожного движения, по характеру необщительный, скрытный, в состоянии алкогольного опьянения может быть грубым (л.д. 119);

- согласно справки из ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.123-125);

Анкетные данные подсудимых, подтверждаются формой № 1 П (л.д. 100,101).

Объективность характеризующих данных подсудимого, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимый характеризующие его материалы не оспаривал.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 5 марта № ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия», и страдал им во время совершения деяния. При этом в ситуации деликта у него отсутствовали признаки помрачения сознания, иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.94-99).

Согласно справке ФИО1, ФИО2 на учете у врача психиатра - нарколога не состоят, но ФИО2 состоит под наблюдением у психиатра. (л.д. 135-136).

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывают, в ходе судебного разбирательства у подсудимых было адекватное поведение, они полностью ориентируются на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку они не имеют и способны нести уголовную ответственность.

С учетом выводов комиссий экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 суд признает:

· объяснения ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признает как явку с повинной, в которой подсудимые до возбуждения настоящего уголовного дела ( ДД.ММ.ГГГГ) не только признали факт совершения ими инкриминируемого им деяния, но и сообщили неизвестную ранее правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения ими хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом, 

· активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем возмещения причиненного ущерба, 

· признание вины, 

· наличие у обоих на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ его совершения, умысел ФИО1, ФИО2, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к ней положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Учитывает суд и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В тоже время суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив им испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимых, в течение которого они должны доказать обществу свое исправление.

Кроме этого, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание состояние здоровья подсудимых, их возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом указанного выше, а также обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, суд считает, что назначение им иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Преступление средней тяжести ФИО1, ФИО2 совершили до условного осуждения по приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор следует исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимым мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Поташеву Н.М. (л.д. 151) в сумме 5 082 рубля за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, взысканию с ФИО1, ФИО2 на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

· не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

· периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком. 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

· не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

· периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком. 

На апелляционный период в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 5 082 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе, а случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Н.Здрецов