07RS0№-91 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке регресса в размере 209184,8руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 7 276руб. 

В обоснование исковых требований по существу Общество ссылается на то, что в результате виновных действий ФИО1 21.03.2025г. произошло ДТП, в котором получила повреждения автомашина марки «CHANGAN LAMORE» с государственными регистрационными знаками №.

Также Общество ссылается на то, что договор ОСАГО при использовании автомашины марки «ВАЗ 2170 Priora» с государственными регистрационными знаками № был заключен с ФИО2, при этом ФИО1 не был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП при управлении указанной автомашиной в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством. 

В заявленном иске Общество, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в том, что 21.03.2025г. в 09ч. 10 мин., управляя автомашиной марки «ВАЗ 2170 Priora» с государственными регистрационными знаками № в 

<

адрес> по шоссе Энтузиастов напротив 

<

адрес> нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение в результате которого получила повреждения, в том числе автомашина марки «CHANGAN LAMORE» с государственными регистрационными знаками №, при этом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности. 

Наличие повреждений автомашины «CHANGAN LAMORE» с государственными регистрационными знаками № принадлежащей М. подтверждается актом № осмотра транспортного средства от 22.03.2025г. 

Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «CHANGAN LAMORE» с государственными регистрационными знаками 

<

***> определен экспертным путем и согласно экспертным заключениям №/PVU/01041/25 от 22.03.2025г. и №

<

***> от 01.04.2025г. в совокупности составляет 209 615 руб. 

Факт осуществления компенсационной выплаты М. в размере 209 184,80руб. подтверждается платежным поручением № от 16.04.2025г. 

В подтверждение осуществления Обществом выплаты АО «АЛЬФА-БАНК» указанной выше суммы представлено платежное поручение № от 01.07.2025г. 

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из содержания выданного представленного страхового полиса № № следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «ВАЗ 2170 Priora» с государственными регистрационными знаками №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При делимости же предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений приведенных выше норм следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

Из исследованных ранее доказательств судом установлено, что вред М. при использовании автомашины марки «ВАЗ 2170 Priora» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО2 был причинен водителем ФИО1, управлявшим данной автомашиной на момент ДТП, при этом последний имел при себе ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в виде автомашины марки ««ВАЗ 2170 Priora» с государственными регистрационными знаками №, имел данную автомашину в своем реальном владении и использовал ее, в связи с чем субъектом ответственности по возмещению ущерба Обществу в порядке регресса в данном случае является именно ФИО1

Кроме того, оснований для солидарного взыскания указанной суммы ущерба в порядке регресса с ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку из положений п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего непосредственно к причинителю вреда, которым в данном случае, исходя из исследованных ранее доказательств является ФИО1

При таких данных, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что к Обществу перешло право требования выплаченной им суммы страхового возмещения вследствие повреждения ФИО1 автомашины марки ««CHANGAN LAMORE» с государственными регистрационными знаками №, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца в пределах заявленых исковых требований следует взыскать 209184,8 руб. ущерба в порядке регресса.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 7276руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 29.08.2025г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 209 184,8руб. ущерба и 7 276руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о солидарном взыскании с ФИО2 209 184,8руб. ущерба и 7 276руб. судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025г.