Дело №33а-10694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев выделенные материалы из административного дела № 2а-3820/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным постановления и прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ФИО4 от 08 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства №1060314/24/82021-ИП в связи невозможностью исполнения судебного решения и прекратить указанное исполнительное производство.

16 сентября 2025 года административным истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №1060314/24/82021-ИП до вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №1060314/24/82021-ИП.

В поданной частной жалобе на вышеуказанный судебный акт административный истец ФИО1 ставит вопрос о его отмене с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что административный истец не имеет правовой и технической возможности устранить противопожарный разрыв со стороны земельного участка ФИО3 в связи с расположением на нем самовольно построенного указанным лицом здания, решение о сносе либо о признании права собственности на которое до настоящего времени не принято. Таким образом, требование, указанное в исполнительном документе №ФС 047143156 от 14 ноября 2024 года является не исполнимым, в связи с чем, имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в обоснование поданного ходатайства не приведено обстоятельств, являющихся безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законых интересов административного истца и невозможности или затруднительности их защиты в случае не приостановления исполнительного производства, судом не установлено. При этом фактически в ходатайстве отсутствует ссылка на основанием для приостановления исполнительного производства, а доводы сводятся к несогласию с принятым судом решением, вступившим в законную силу, которым на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения противопожарного разрыва.

С указанными выводами соглашаюсь, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Основания приостановления исполнительного производства судом определены в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что предметом спора по административному делу являются требования административного истца об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ФИО4 от 08 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о прекращении исполнительного производства №1060314/24/82021-ИП в связи невозможностью исполнения судебного решения.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства №1060314/24/82021-ИП ФИО1 в поданном в суд первой инстанции заявлении не приводит доказательств, указывающих на целесообразность приостановления исполнительного производства. Таких доказательств не приведено и в частной жалобе.

Оспаривание в судебном порядке постановления от 08 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о прекращении исполнительного производства №1060314/24/82021-ИП в связи невозможностью исполнения судебного решения, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом фактически доводы ходатайства и частной жалобе сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением по гражданскому делу №2-80/2024, которым на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения противопожарного разрыва путем разработки проекта и выполнения работ по устройству противопожарной водяной завесы (ст.37 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») в отношении садового дома с кадастровым номером №.

Также при решении вопроса об обоснованности отказа в приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Симферопольского районного суда Республики Крым, спор по административному делу №2а-3820/2025 по существу был разрешен, 13 ноября 2025 года Симферопольский районным судом Республики Крым принято решение, которым требования ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ФИО4 от 08 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства №1060314/24/82021-ИП в связи невозможностью исполнения судебного решения и прекращении указанного исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Кагитина