Дело № 2-3130-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К. 

с участием ФИО1, ФИО2 – представителей истца ФИО3, ФИО4 – представителя ответчика САО «ВСК» 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. 

В обосновании иска истец указал, что 21.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Логан, под управлением ФИО5, Хонда Цивик, под управлением ФИО3, и Тойота Корса, под управлением ФИО6

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Хонда Цивик.

12.12.2017 истец обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. В удовлетворении заявления ответчик отказал. Согласно заключению ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 311179,88 руб. Поскольку ответчик в срок до 09.01.2018 не произвел выплату страхового возмещения, он (истец) в праве взыскать неустойку за период с 10.01.2018 по 25.04.2018 в размере 326738,87 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он определил равным 5000 руб. Расходы истца на проведение экспертизы в размере 25000 руб. являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом так же понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб. Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика так же подлежит взысканию штраф. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждения, стоимость устранения которых по оценке ИП ФИО7 составила 311179,88 руб., были причинены автомобилю истца при ДТП 21.11.2017 года с участием автомобилей: Рено Логан, под управлением ФИО5, Хонда Цивик, под управлением ФИО3, и Тойота Корса, под управлением ФИО6

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений ФИО5, ФИО3, ФИО6, 21.11.2017 в 16.20 у дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: Рено Логан, под управлением ФИО5, Хонда Цивик, под управлением ФИО3, и Тойота Корса, под управлением ФИО6 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2017, ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем Хонда Цивик, под управлением ФИО3, и Тойота Корса, под управлением ФИО6 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО3 и ФИО6 события административного правонарушения не установлено. Инспектром по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобилей. 

12.12.2017 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем 21.11.2017 в 16.20 у дома 

<

адрес>. (л.д. 52-53), заявлением, согласно которому до 21.11.2017 его автомобиль не имел повреждений (л.д. 83).

В этот же день ФИО3 выдано направление на проведение осмотра 14.12.2017 в ИП ФИО8 (л.д. 61)

Как следует из акта ИП ФИО8 от 14.12.2017, необходима трассологическая экпертиза, поскольку ряд повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № не мог быть причинен при ДТП 21.11.2017 (л.д. 62)

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» от 25.12.2017, на 21.11.2017 в задней части автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № имелся комплекс значительных доаварийных повреждений, замаскированных кустарным подкрашиванием поврежденных поверхностей без предварительной рихтовки и правки и без подготовки к окраске, отсутствовал усилитель заднего бампера. Наличие и характер доаварийных технических повреждений локализованных в задней части автомобиля Хонда Цивик, зафиксированных на цифровых снимках 14.12.2017 с осмотра данного транспортного средства, не соответствует обстоятельствам заявленного события – ДТП 21.12.2017 в г.Новосибирске, с участием автомобиля Рено Логан и автомобиля Тойона Корона, а именно взаимному контакту передней части автомобиля Рено и задней части автомобиля Хонда. (л.д. 138) 

10.01.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждение автомобиля Хонда Цивик, зафиксированные в приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 и указанные в акте осмотра от 14.12.2017, не могли образоваться в ДТП 21.11.2017 при указанных обстоятельствах (л.д. 84) 

03.02.2018 автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № осмотрен ИП ФИО7, составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы имеющееся на момент осмотра повреждения (л.д.14 -15). Согласно калькуляции от 13.02.2018, стоимость устранения дефектов с учетом износа 311179, 88 руб. (л.д. 16)

06.04.2018 в САО ВСК поступила претензия истца о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием выплатить страховое возмещение - 311179,88 руб., убытки, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 89)

16.04.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии по основаниям ранее указанным в ответе от 01.01.2018 (л.д. 90)

По ходатайству представителя истца (л.д. 123) проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебная экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь от 10.09.2018, повреждения автомобиля Хонда Цивик (№), ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено Логан и Тойота Корона, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного производства. (л.д. 169)

В связи с ходатайством представителя истца о назначении повторной экспертизы (л.д. 196) по инициативе суда в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь от 10.09.2018, отсутствуют противоречий в заключениях ООО «НАТТЭ» от 25.12.2017 и ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь от 10.09.2018.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец обязан доказать, что повреждения автомобиля Хонда Цивик №), ущерб от образования которых заявлен им к взысканию, образовался в результате столкновения с автомобилем Рено Логан и Тойота Корона 21.11.2017.

Истцом суду таких доказательств не представлено.

И, наоборот, утверждение истца о том, что заявленные повреждение причинены ему при обстоятельствах, заявленных им в иске, опровергнуто как экспертным заключением ООО «НАТТЭ» от 25.12.2017, так и ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь от 10.09.2018.

Суд находит, что страховой случай, о наличии которого утверждает истец, не имел место, о чем истец заведомо знал, то есть обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии и обращение истца с настоящим иском в суд, являются со стороны истца недобросовестным осуществлением гражданских прав, квалифицируемым, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ требования иска удовлетворению не подлежит.

Совместно с представлением экспертного заключения руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на производство экспертизы в размере 18900 руб. (л.д. 189).

Возложенная судом на истца обязанность по оплате производства экспертизы по заявленному им же ходатайству о проведении судебной экспертизы, не исполнена. Решение постановлено не в пользу истца. В связи с чем, согласно ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» расходы эксперта на проведение экспертизы в размере 18900 руб.

В силу ст. 333.20 НК РФ, ст. 88 ГПК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина. 

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачена, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Так как имеет место злоупотребление правом истцом, отношения между истцом и ответчиком не подлежат регламентации в порядке, определенном Законом РФ «О защите прав потребителей», и истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В пользу местного бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9579,19 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требований иска ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Взыскать в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» с ФИО3, расходы на производство экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с ФИО3 государственную пошлину в размере 9579 (девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 09.01.2019

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в материалах дела № 2-3130/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.