УИД 71RS0026-01-2024-001282-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием 

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Волковой Ю.Р.,

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2024 по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что дата возле 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством LADA НИВА гос. peг. знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его (ФИО5) автомобиль NISSAN NOTE гос. peг. знак №. В рамках договора ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в сумме 

<

...> руб., которого недостаточно для производства ремонта транспортного средства после указанного ДТП. Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экпертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

...> руб. Также в результате ДТП он (истец) был доставлен в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб шейного отдела позвоночника, в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение, принимал медицинские препараты, наблюдался у врача. 

По изложенным основаниям ФИО5 просил взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. – 

<

...> руб.), расходы по оплате эвакуатора - 

<

...> руб., компенсацию морального вреда - 

<

...> руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. – 

<

...> руб.), расходы по оплате эвакуатора 

<

...> руб., компенсацию морального вреда - 

<

...> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оплате услуг ООО «Бюро Независимых Экпертиз «Индекс-Тула») - 

<

...> руб., направлению ответчику телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства оценщиком - 

<

...> руб., оплате услуг представителя - 

<

...> руб., оплате государственной пошлины - 

<

...> руб., а также по оплате судебной экспертизы - 

<

...> руб.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, просил учесть наличие также вины самого истца в рассматриваемом ДТП. 

Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 3 п. 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что дата в 19 час 30 мин. напротив 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством LADA НИВА, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN NOTE HYBRID, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является истец ФИО5 

В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО5 доставлен в больницу. От прохождения судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью истец ФИО5 отказался, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО5, как владельца транспортного средства NISSAN NOTE HYBRID, гос. рег. знак 

<

***>, по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства LADA НИВА,, гос. рег. знак № - в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», признав вышеуказанное ДТП, страховым случаем выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах установленного п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства дата ФИО5 заключил с ООО «Бюро Независимых Экпертиз «Индекс-Тула» договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экпертиз «Индекс-Тула» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE HYBRID, гос. рег. знак 

<

***>, после рассматриваемого ДТП по состоянию на дата составляет 

<

...> руб. 

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства после рассматриваемого ДТП, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, складывающегося из разницы между стоимостью ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением, указывая на наличие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что рассматриваемое ДТП произошло не только по его вине, но и по вине самого истца ФИО5, осуществившим стоянку транспортного средства в запрещенном месте, полагает что вина сторон является обоюдной по 50 % у каждого. Также ответчик выразил несогласие с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине ответчика, остановка ФИО5 транспортного средства в запрещенном месте носила вынужденный характер, поскольку в ходе движения автомобиля истцу показалось, что что-то произошло с колесом его транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от дата, данным инспектору ДПС ГИБДД по г. Туле в рамках проверки обстоятельств ДТП, дата примерно в 19 час. 20 мин., управляя транспортным средством NISSAN NOTE HYBRID, гос. рег. знак О №, он следовал по 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес> к 

<

адрес> для проверки колеса (показалось, что было спущено), на автомобиле были включены фары, аварийная сигнализация, осадков не было, проезжая часть дороги была скользкой, линий дорожной разметки видно не было. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду на расстоянии примерно в 10 см от сугроба. В момент остановки транспортного средства он отстегнул ремень безопасности и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля НИВА, который не убедился в безопасности маневра и въехал в стоящий автомобиль. 

Из письменных объяснений ФИО3 от дата, данных инспектору ДПС ГИБДД по 

<

адрес> в рамках проверки обстоятельств ДТП, следует, что дата в 19 час. 30 мин. он, управляя автомобилем LADA НИВА, гос. рег. знак М №, ехал по 

<

адрес> в сторону центра города, пересек перекресток с 

<

адрес> в среднем ряду (из 3-х возможных). Перед ним двигался автобус, для опережения которого он перестроился в правый ряд. В полосе по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> увидел с включенной аварийной сигнализацией стоящий автомобиль NISSAN NOTE, гос. рег. знак № В целях предотвращения столкновения он применил экстренное торможение, поскольку на дороге была наледь, колеса его автомобиля заблокировались, и он начал сигналить, в надежде на то, что транспортное средство NISSAN NOTE сдвинется вперед. После столкновения со стоящим в его полосе автомобилем NISSAN NOTE, тот откинуло на несколько метров вперед.

В целях проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель транспортного средства LADA НИВА, гос. рег. знак 

<

***>, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действие, связанное с выбором скорости, привело к столкновению данных транспортных средств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель транспортного средства NISSAN NOTE, гос. рег. знак №, должен был руководствоваться п. 1.3 и приложением 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действие, связанное с остановкой в запрещенном месте, явились необходимым, но недостаточным условием для столкновения данных транспортных средств ввиду действий водителя автомобиля LADA НИВА.

Скорость движения транспортного средства LADA НИВА под управлением водителя ФИО3, до столкновения (наезда) с транспортным средством NISSAN NOTE, находилась в диапазонах 28,1 км/ч…31,8 км/ч и 70,5 км/ч … 80,8 км/ч непосредственно перед столкновением и в момент возникновения опасности соответственно. 

Механизм развития рассматриваемого ДТП описан в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE после рассматриваемого ДТП по состоянию на дата без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами составляет 911322 руб. 

Вышеуказанное заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата №, которое не оспаривалось сторонами, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе.

В соответствии с п 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата №, суд приходит к выводу о том, что, нарушив требования знака 3.27 «Остановка запрещена», истец ФИО5 способствовал рассматриваемому ДТП. Доказательств того, что ФИО5 совершил в запрещенном месте вынужденную остановку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Наличие у транспортного средства NISSAN NOTE повреждений колеса, для проверки которого истец якобы остановился в запрещенном месте, доказательствами не подтверждено, при этом суд принимает во внимание, что ФИО5 также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления остановки транспортного средства с соблюдением Правил дорожного движения, учитывая, наличие по ходу его движения мест, разрешающих парковку автомобилей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить обоюдную вину сторон в рассматриваемом ДТП, определив степень вины ФИО3 в 75 %, а ФИО5 - 25 %, поскольку допущенное ответчиком нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в настоящем случае является более значительным, непосредственно приведшим к столкновению транспортных средств. 

Следовательно, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение причиненного ущерба, складывающегося из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE и размером выплаченного страхового возмещения (

<

...> руб. – 

<

...> руб. = 

<

...> руб.), а также из размера затрат истца на оплату услуг эвакуатора с целью перемещения автомобиля с места ДТП (6000 руб.), подлежит денежная сумма в размере 

<

...> руб. ((

<

...> руб. + 

<

...> руб.) х 75 %).

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сразу после рассматриваемого ДТП истец ФИО5 был доставлен в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с жалобами на боль в шейно-затылочной области, головокружение, ему установлен диагноз: «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей шейно-затылочной области. Дисторзия шейного отдела», рекомендовано лечение: лечение травматолога (хирурга) амбулаторно, покой, ношение шины Шанца до 10 дней, пр. В период с дата по дата ФИО2 в связи с полученным в ДТП повреждением находился на амбулаторном лечении у врача травматолога по месту жительства в ГУЗ «ГКБ № 

<

адрес> им. ФИО8».

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, поскольку последний получил телесное повреждение в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлениях от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО5 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, поведение самого истца, нарушившего Правила дорожного движения, тяжесть наступивших для ФИО5 последствий, установленный ему диагноз, период лечения, характер и степень нравственных страданий с учетом возраста и состояния здоровья. 

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, находит исковые требования ФИО5 в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в 

<

...> руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенного ФИО3 нарушения и компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания.

Также на основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате государственной пошлины 

<

...> руб. (п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20 НК РФ), по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оплате услуг ООО «Бюро Независимых Экпертиз «Индекс-Тула»), направлению ответчику телеграммы, оплате судебной экспертизы в общем размере 

<

...> руб. ((

<

...> руб. + 

<

...> руб. + 

<

...> руб.) х 75 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В судебном разбирательстве в качестве представителя ФИО5 по доверенности участвовал ФИО1, с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг от дата № За услуги ФИО1 истец оплатил 

<

...> руб.

Оснований не доверять представленным ФИО5 доказательствам несения расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере у суда не имеется, данные доказательства отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, напрямую зависящую от его распространенности, повторяемости в практике, объем проделанной представителем ФИО5 работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи в Тульской области.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (на 75 %) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. х 75 %).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в общем в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан дата отделением УФМС России по Тульской области в Привокзальном районе города Тулы, код подразделения №) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан дата отделением УФМС России по Тульской области в Зареченском районе города Тулы, код подразделения №) в возмещение причиненного ущерба 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., а также судебные расходы в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2024 года. 

Председательствующий подпись О.В. Миронова