Дело № 22-394/2025 судья Комогорцев И.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Артымука А.А., представившего ордер № 356 от 10 марта 2025 года, и удостоверение № 438,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Артымука А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 14 февраля 2024 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания назначенного наказания до достижения её малолетним ребёнком 14-летнего возраста, то есть до 02 марта 2032 года;

- 07 июня 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 01 августа 2024 года), по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 14 февраля 2024 года), к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2024 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 01 августа 2024 года), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с 21 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2024 года - с 07 июня 2024 года по 31 июля 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2024 года - с 01 августа 2024 года по 20 января 2025 года, из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Артымука А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 26 марта 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, просит приговор суда изменить, заменив ей вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Артымук А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений. В обоснование своих доводов указал, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не приведены мотивы, по которым суд не применил к ФИО1 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, согласилась с предъявленным ей обвинением; особенности рассмотрения дела в особом порядке подсудимой ФИО1 разъяснялись и были ей понятны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - наличие малолетнего ребёнка у виновной, - её молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой ФИО1 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов исходя из имевшихся доказательств. Какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, что содействовало бы раскрытию и расследованию преступления, а также способствовало соответствующей юридической оценке деяний ФИО1, она при допросе в качестве подозреваемой органу дознания не сообщила.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности осуждённой ФИО1, положительно её характеризующие, а также обстоятельства, смягчающие наказания, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённой положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание суд обоснованно назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2024 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 01 августа 2024 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, данным о её личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, вид исправительного учреждения осуждённой ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ определён судом правильно, оснований для его замены не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Артымука А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров