... 

№ 2а-7053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 5 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5, указав, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности в размере 254287 рублей 49 копеек на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, вступившего в законную силу .... Исполнительный лист был направлен по месту работы должника для осуществления ежемесячных удержаний. 

14 сентября 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО4 стало известно о том, что постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... передано на торги недвижимое имущество должника – ... доли жилого дома по адресу .... Кроме того в июне 2017 года ООО «Независимая аудиторская фирма «АУДИТИНКОН» произведена оценка стоимости доли, постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N от ... в размере 287359 рублей. О проведении оценки стоимости доли и о передаче имущества на торги должник не извещался судебным приставом-исполнителем. Со стоимостью доли, определенной оценщиком в отчете, истец не согласен, полагает её заниженной. Кроме того, полагает, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника без соответствующего решения суда противоречит закону, поскольку одновременно с долей дома будет обращено взыскание и на земельный участок. Предметом залога в пользу взыскателя указанное имущество не является.

Просит суд признать незаконными и отменить постановления и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 от 8 июня 2017 года о принятии результатов оценки, от 3 августа 2017 года о передаче арестованного имущества на торги, а также признать незаконными действия и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков направления обжалуемых постановлений должнику.

В порядке подготовки административного дела к судебному заседанию судом определен круг лиц, участвующих в деле: к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо – оценщик ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО4 не присутствовал, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Независимая аудиторская фирма «АУДИТИНКОН», административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо эксперт-оценщик К.А.ВБ. в судебное заседание также не явились, о нем извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности Я.Е.ИБ. требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец не был извещен о проведении оценки и передаче имущества на торги, у него имеется иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, с заявлением об обращении взыскания в первую очередь на иное имущество он не обращался, результаты торгов не оспаривал.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО5 по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что копии постановлений направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, ФИО4 присутствовал при наложении ареста на имущество – жилой дом по адресу ..., однако от подписи в акте отказался. На сегодняшний день доля должника в праве на дом реализована на торгах, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо ФИО3 также возражала против удовлетворения административного искового заявления. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями частей 2,4,6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу частей 3,6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено, что постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 от ... на основании решения Ленинского районного суда ... от 7 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 254287 рублей 49 копеек.

... в рамках исполнительного производства арестовано недвижимое имущество должника – ... доли в праве на дом и земельный участок по адресу ..., что подтверждается актом.

Арест произведен в присутствии должника, от подписи в акте последний отказался, что подтверждается подписями понятых, доказательств обратного суду не представлено.

Копия акта об аресте была вручена должнику, что подтверждается его жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая поступила в Ленинский РОСП ... ....

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 от ... в целях оценки арестованного имущества – ... доли в праве на жилой дом по указанному выше адресу привлечен специалист ООО «Независимая аудиторская фирма «АУДИТИНКОН».

Согласно отчету N от ..., составленному оценщиком ... по состоянию на ... рыночная стоимость ... доли жилого дома по адресу ..., принадлежащей должнику ФИО3 составляет 287359 рублей.

Постановлением N и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 от ... приняты результаты оценки недвижимого имущества должника.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 N от ... ... доли в праве на жилой дом по адресу ... передана ТУФА по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

... имущество должника - 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу ... реализована и передана по акту приема-передачи долевому сособственнику ФИО3 Денежные средства в размере 287359 рублей поступили на расчетный счет РОССП, что подтверждается отчетом о реализации ТУ ФАУГИ в Оренбургской области, актом приема-передачи.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 от ... исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа.

Из административного искового заявления следует, что с материалами исполнительного производства истец ознакомился ..., когда ему стало известно о вынесении оспариваемых постановлений.

В материалах исполнительного производства доказательств, того, что ФИО4 стало известно о вынесении оспариваемых постановлений ранее этой даты, не имеется. В суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился 25 сентября 2017 года, таким образом, процессуальный срок на обращение в суд истцом не нарушен.

Проверяя доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарушил сроки направления копий постановлений от ..., от ..., суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно частям 6 и 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Копия постановления N и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 от ... о принятии результатов оценки согласно представленной копии конверта направлена должнику ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном листе 14 июня 2017 года. С учетом праздничных и выходных дней (10,11,12 июня) с нарушением срока установленного законом на два дня. Конверт возвращен в отдел судебных приставов за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Копия постановления и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 N от ... направлена должнику простой почтой ..., что подтверждается представленным суду почтовым реестром с отметкой о принятии отделом почтовой связи. С учетом выходных дней (5,6 августа) с нарушением срока установленного законом на один день.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

На основании пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, уклонение должника от явки в учреждение почтовой связи для получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя суд расценивает как отказ от его получения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии постановления от 8 июня 2017 года и от 3 августа 2017 года является незначительным. Кроме того, копии постановлений не были им получены, несмотря на то, что они были направлены и поступили в почтовое отделение по его месту жительства. Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным направлением копий постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2017 года, истец ссылался на то, несоответствие отчета об оценке доли в праве на жилой дом требованиям закона, занижение оценщиком стоимости имущества. Представитель истца в судебном заседании заявляла ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости доли, а также судебной экспертизы отчета об оценке на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По смыслу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проверка достоверности отчета проводится судом для целей исполнительного производства. 

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде реализация имущества должника, оценку рыночной стоимости которого он оспаривает, завершена, имущество реализовано, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства им не оспорено, суд приходит к выводу о нецелесообразности проверки указанного обстоятельства.

После реализации имущества отчет об оценке не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания, поскольку оспаривание стоимости арестованного имущества возможно исключительно в целях исполнительного производства, в ходе которого судебный пристав - исполнитель принимает меры к реализации имущества.

Постановление N и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 от ... о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему статьями 64, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, и не противоречит требованиям названного закона, не нарушает прав и законных интересов должника. 

Ссылка представителя административного истца на то, что должник не был извещен об оценке и не получил копию отчета не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку как было установлено судом, ему направлялась копия постановления, которая не была получена по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того, из отчета следует, что оценщик производил оценку с осмотром жилого помещения, в котором истец фактическим проживает со своей семьей, знал об аресте имущества, из чего следует, что ему было известно об обращении взыскания на его долю в праве на жилой дом в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2017 года о передаче имущества на торги в связи с тем, что отсутствует решение суда об обращении взыскания на указанное имущество, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на недвижимое имущество – ... долю в праве на жилой дом, а земельный участок, на котором находится здание, следует его судьбе, решения суда об обращении взыскания на указанное имущество должника не требовалось.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на долю в праве должника на жилой дом, произведена оценка этого имущества, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о передаче его на торги, при этом незначительное нарушение срока вынесения указанного постановления не нарушило прав и законных интересов административного истца.

Ссылка административного истца на то, что у него имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства также не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, так как в силу частей 4, 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем с заявлением об определении очередности обращения взыскания на имущество должник не обращался, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель имел право определить очередность обращения взыскания на имущество без учета мнения должника.

Таким образом, судом не установлена совокупность условий, необходимая для признания незаконными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановления N от ... о принятии результатов оценки, постановления N от ... о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконными действий исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, выразившихся в нарушении сроков направления постановлений N от ..., N от ... ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2017 года 

Судья подпись В.В. Линькова