Дело № 2-2077/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 ноября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

16 октября 2017 года в 09 час. 52 мин. на пересечении Кронштадтской площади и Дачного проспекта в Санкт-Петербурге автомобиль № под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю № причинены повреждения. 

Собственников автомобиля № является ФИО2, автомобиль не застрахован. 

Согласно заключению 016938-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на 16.10.2017, составляет 103 200 рублей.

05.02.2019 ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 200 руб., расходов по оплате за составление отчета об оценке в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3264 руб., а также расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 19 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, оспаривала размер ущерба. 

Изучив материалы дела, подлинный материал проверки по факту ДТП, заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2017 года в 09 час. 52 мин. на пересечении Кронштадтской площади и Дачного проспекта в Санкт-Петербурге автомобиль №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю № причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2

Собственником автомобиля № является ФИО2

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспаривала. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления вины в ДТП не заявляла.

Следовательно, поскольку в момент ФИО2 осуществляла управление указанным автомобилем, на нее, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.04.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства №, указанные в справке о ДТП, обстоятельствам ДТП произошедшего 16.10.2017?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа деталей на дату ДТП 16.10.2017? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта №424-6/19 от 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета деталей на дату ДТП 16.10.2017 составляет 19 000 рублей. Обстоятельствам ДТП произошедшего 16.10.2017 соответствуют повреждения следующих деталей, указанных в справке о ДТП:

-левая передняя дверь: статические следу в виде деформации и динамические следы в виде царапин в горизонтальном направлении в средней части;

-левое переднее крыло;

-передний бампер: поверхностные динамические следы в виде царапин ЛКП в горизонтальном направлении в левой боковой части.

Обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.10.2017, не соответствуют повреждения следующих деталей указанных в справке о ДТП:

- левая передняя дверь: участок объемных статических следов в виде деформации в задней нижней части, участок объемных статических следов в виде деформации средней нижней части, участок объемных статических следов в виде царапин в передней средней части, участок объемных статических следов в виде деформации и динамических следов в виде царапин в верхней средней части;

-левый порог;

-левое боковое зеркало;

-передний бампер: нарушения ЛКП с образованием царапин и трещин, стачивания материала в передней левой части;

-левая противотуманная фара.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы по делу не является обязательным элементом и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 87 ГПК РФ).

ФИО1 после проведения судебной экспертизы представила дополнительные доказательства по делу: фотоматериалы с места ДТП, а также обеспечила явку свидетеля - сотрудника ГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга Свидетель №1, который пояснил суду, что характер повреждений соответствует тому, что зафиксировано в справке о ДТП.

Поскольку ФИО1 представила суду дополнительные доказательства, суд усмотрел основания для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.08.2019 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства №, указанные в справке о ДТП, обстоятельствам ДТП произошедшего 16.10.2017?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа деталей на дату ДТП 16.10.2017?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №19-200-М-2-2077/2019 повреждения транспортного средства №, указанные в справке о ДТП, за исключением повреждений левой ПТФ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.10.2017, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа деталей, на дату ДТП 16.10.2017, составляет 82 627,18 руб. 

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82627,18 руб. 

Для составления отчета об оценке ущерба истец понесла расходы в размере 4000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 18-20).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15390 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (81%).

Согласно чеку-ордеру от 04.02.2019 истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 3264 руб. (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2678,82 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 82627,18 руб., расходы по оплате отчета специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 390 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2678,82 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева