Дело №2-1261/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2023 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1261/2023 по исковому заявлению Ситнова Владислава Анатольевича к Байдавлетову Радмиру Амировичу, Паранину Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ситнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Байдавлетову Р.А., Паранину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, указывая, что ... около ... часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности Ситнову В.А. и под управлением Ситнова А.В. и автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности Паранину А.Е. и под управлением Байдавлетова Р.А. Согласно обстоятельствам произошедшего события в отношении Байдавлетова Р.А. в соответствии с ... КоАП РФ ... был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данными документами подтверждается вина Байдавлетова Р.А. в вышеуказанном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ни Байдавлетова Р.А., как причинителя вреда, ни Паранина А.Е., как собственника транспортного средства, не была застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобилю ... без учета износа составляет 813 395 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату происшествия, полученная в рамках сравнительного подхода, составляет 274500 рублей. Сумма причиненного ущерба Ситнову В.А., как собственнику транспортного средства ... составляет 274500 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения составляет 10000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 274500 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм 660,68 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5945 рублей.

В судебное заседание истец Ситнов В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявления просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики Байдавлетов Р.А., Паранин А.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Байдавлетову Р.А. судом по адресу: ..., Паранину А.Е. по адресу: ... с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ. 

Судебное извещение, направленное по месту регистрации и месту жительства Паранина А.Е. вручено ему лично.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от ... №..., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства Байдавлетова Р.А., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Байдавлетова Р.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Байдавлетов Р.А., Паранин А.Е в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Определением от ... в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК». 

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В судебном заседании установлено следующее.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП от ..., имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ..., указаны: 1-е транспортное средство ... г/н №..., собственник т/с ФИО1, водитель ФИО2, повреждения: крыло переднее + заднее левое, дверь передняя + задняя левая, передний бампер, зеркало заднего вида левое, имеются скрытые дефекты, страховой полис отсутствует; 2-е транспортное средство: ... г/н №..., собственник т/с ФИО3, водитель ФИО4, повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, капот, блок-фара правая, задний бампер, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, имеются скрытые дефекты, страховой полис-Росгосстрах. 

В административном материале имеется схема ДТП, с которой участники ДТП согласились.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ... около ... час. управляя т/с ... по ... в сторону ... по крайней правой полосе, перед перекрестком он передумал поворачивать направо и с крайней правой полосы повернул налево в сторону музея. В этот момент произошло столкновение с а/м ..., которая ехала по ... по крайней левой полосе в прямом направлении. Вину в ДТП признает. 

Согласно объяснению ФИО4 ... в ... ехал на автомашине ... по ... в сторону ... в левом ряду, на перекрестке ... неожиданно автомашина ... резко начала перестаиваться в его ряд, т.к. все произошло неожиданно, не успел среагировать, произошло столкновение, после удара проехав перекресток его машина заехала в снег на обочину. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ - за то что ... в ... час. на ..., управляя ТС ..., перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с а/м .... В постановлении указано о нарушении ФИО2 п.... ПДД РФ. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ - за то что ... в ... час. на ..., управлял ТС ..., не имея прав управления. В постановлении указано о нарушении ФИО2 п.... ПДД РФ. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ - за то что ... в ... час. на ..., управлял ТС ..., не застрахованным полисом ОСАГО. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ - за то что ... в ... час. на ..., управлял ТС ... не указанным в полисе ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа, на ДТП от ... составляет 813395 рублей; стоимость транспортного средства ..., в неповрежденном состоянии на дату происшествия, полученная в рамках сравнительного подхода, составляет 274 500 рублей.

Таким образом, материалами дела доказывается причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП. При этом ФИО2 свою вину в ДТП, согласно административного материала, признавал. 

Судом не добыто сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль ..., был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, но фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ... с ... принадлежит ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству ..., причинены механические повреждения, что следует из административного материала и акта осмотра транспортного средства от ..., выполненного экспертом ФИО5

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №..., согласно которого стоимость транспортного средства ..., в неповрежденном состоянии на дату происшествия, полученная в рамках сравнительного подхода, составляет 274 500 рублей.

За составление экспертного заключения эксперту оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ....

Изучив экспертное заключение №... от ..., суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ..., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб без учета износа.

В судебном заседании экспертное заключение не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта не представлено, ответчиками ходатайство о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

Суд признает экспертное заключение №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

На момент ДТП автомобилем ..., управлял и был собственником ответчик ФИО2, в связи с чем суд считает возможным взыскать возмещение ущерба с ФИО2, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиками доказательств неправомерного завладения автомобилем ... ответчиком ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО3 было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП являлся фактическим собственником автомобиля ..., ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда, которая составляет 274 500 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно кассового чека от ... за экспертное заключение оплачено 10 000 рублей. 

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2 в порядке ст.15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права. 

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков почтовые расходы по направлению телеграмм 660,68 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные почтовые расходы по направлению телеграмм 660,68 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, в подтверждение которых истцом предоставлены телеграммы от ..., кассовые чеки ПАО Центральный телеграф от ... на общую сумму 660,68 рублей (333,63 рублей+327,05 рублей). В телеграммах, адресованных ФИО2 и ФИО1, предложено прибыть на осмотр повреждённого ТС ... для определения стоимости ущерба по адресу: ... ... в .... 

Осмотр транспортного средства произведен ... с ... час. до ... час., что следует из акта осмотра транспортного средства, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 660,68 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачены почтовые расходы по направлению претензий в общей сумме 229 рублей (37,50 рублей+37,50 рублей+154 рубля), которые подтверждаются кассовыми чеками от .... 

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензий в размере 229 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5945 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... выдан МВД по ... ...) в пользу ФИО3 (паспорт №... выдан МВД по ... ...) сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 274500 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм 660,68 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5945 рублей, итого 291 334 (двести девяносто одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.