№ 2-1015/2020

35RS0009-01-2020-001629-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года 

г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В., 

с участием представителя истца – адвоката Григорян Л. Д. по ордеру,

ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Воронина Б. А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20 апреля 2020 года она заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчикам были переданы 50000 рублей в качестве задатка. Срок подписания основного договора купли-продажи был установлен сторонами 21 мая 2020 года. До указанной даты договор купли-продажи не был заключен в связи с необходимостью получения ответчиками разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры. После получения необходимых документов ответчиками они были направлены ей на электронную почту и в последующем направлены в банк для согласования ипотеки. Дополнительных соглашений к предварительному договору не заключалось, несмотря на это, договор действовал, что подтверждается перепиской сторон и телефонными звонками. С конца июня до 8 июля 2020 года ответчики информировали ее о необходимости переделать разрешение органа опеки и попечительства в связи с намерением приобрести другую квартиру. 8 июля 2020 года ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил, что квартира уже продана иным лицам. Кроме того, в связи с намерением приобрести спорную квартиру ею была заказана оценка её рыночной стоимости, расходы на которую составили 3000 рублей, а также был составлен брачный договор, расходы на составление и удостоверение которого у нотариуса составили 5500 рублей. Претензия о возвращении суммы задатка в двойном размере и возмещении понесенных расходов была оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке внесенный задаток в двойном размере – 100000 рублей, расходы на оплату брачного договора в размере 5500 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, действуют через представителей.

Представитель истца ФИО2 по ордеру– адвокат Григорян Л. Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что изначально разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры было получено 15 мая 2020 года, заявление основного договора должно было состояться 21 мая 2020 года. Документы были переданы истцу через риелтора для представления их в банк, после чего на протяжении одного месяца стороны вели переписку и общались по телефону. Вследствие того, что ответчики передумали покупать квартиру на 

<

адрес> и приняли решение приобрести квартиру на 

<

адрес>, им потребовалось получение нового разрешения органа опеки и попечительства, которое было получено 2 июля 2020 года. 16 июля 2020 года ответчик сообщил, что квартира в 

<

адрес> продана другому лицу. При этом истец не занималась поиском другой квартиры и добросовестно ждала исполнения условий предварительного договора со стороны ответчиков.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков по ордеру адвокат Воронин Б.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры истцу было известно. Когда подошел срок заключения основного договора купли-продажи, истец не вышла на сделку, после чего по истечении месяца квартира была продана другому лицу. Постановление органа опеки и попечительства было направлено истцу для представления в банк с целью согласования ипотеки, однако истцом в установленный договором срок этого сделано не было. Все необходимые документы истцу были представлены. До середины июня истец и ее риелтор не выходили на связь, после чего пропали, что свидетельствует об утрате интереса к покупке квартиры. Переданные истцом денежные средства в размере 50000 рублей были внесены в качестве задатка за квартиру на 

<

адрес> и впоследствии не были возвращены. Квартира на 

<

адрес> была приобретена в связи с отказом продавца квартиры на 

<

адрес> от ее продажи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что она является риелтором, осуществляла сопровождение сделки, связанной с продажей квартиры в 

<

адрес>. По предварительному договору купли-продажи от 20 апреля 2020 года ФИО2 хотела приобрести данную квартиру с привлечением ипотечных средств, в связи с чем у ответчиков запрашивались необходимые документы, которые ими предоставлялись. По состоянию на 21 мая 2020 года банком не был согласован кредитный договор. Разрешение органа опеки и попечительства было направлено в банк для согласования 19 мая 2020 года. Продление срока действия предварительного договора осуществлялось только на словах, дополнительные соглашения об этом не заключались. В начале июля 2020 года ФИО1 пояснил, что они нашли нового покупателя квартиры, после чего ответчики перестали отвечать на звонки. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года между ФИО1, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних К. и М. (продавцы), и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись подготовка и заключение в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.4 указанного предварительного договора стоимость квартиры определена сторонами равной 2 460 000 рублей.

В соответствии с п.2.5.1 предварительного договора часть стоимости оплачивается за счет собственных средств покупателя в качестве первоначального взноса: в сумме 50000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания предварительного договора в качестве задатка в соответствии со ст.ст.380, 381 ГК РФ в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора купли-продажи; оставшаяся часть стоимости квартиры оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю акционерным обществом «Россельхозбанк».

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 50000 рублей подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п.3.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что до указанной даты основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами заключен не был.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2.5.3 предварительного договора купли-продажи. 

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на неисполнение условий предварительного договора купли-продажи ответчиками.

15 мая 2020 года ответчиками было получено разрешение администрации Вологодского муниципального района на продажу спорной квартиры при условии приобретения в собственность несовершеннолетних К. и М. по 1/8 доле в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено из пояснений сторон и показаний свидетеля, указанное разрешение 19 мая 2020 года было передано истцу для представления его в банк с целью согласования кредита.

Вместе с тем кредит истцу не был согласован в срок, установленный для заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, кредит истцу не был согласован также и в срок, установленный для заключения основного договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> между ответчиками и С. (20 июня 2020 года), что повлекло отказ продавца от продажи данного жилого помещения. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Утрата возможности приобретения ответчиками квартиры на 

<

адрес> повлекла необходимость поиска иного жилого помещения для покупки, а также получения нового разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры в 

<

адрес>.

Такое разрешение было получено ответчиками 2 июля 2020 года, после чего спорная квартира в 

<

адрес> была продана Ч., право собственности которой на указанную квартиру зарегистрировано 17 июля 2020 года.

По договору купли-продажи 15 июля 2020 года ответчики приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Требования истца основаны на том, что ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, продав его другим лицам по истечении срока действия предварительного договора купли-продажи.

Возражения ответчиков основаны на том, что истец не исполнила условия предварительного договора купли-продажи в установленный срок, перестала выходить на связь, что свидетельствует об утрате интереса в приобретении спорной квартиры.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что до окончания указанного в предварительном договоре купли-продажи срока – 21 мая 2020 года основной договор купли-продажи заключен не был, что в силу п.6 ст.429 ГК РФ привело к прекращению обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В рассматриваемом случае поведение сторон предварительного договора после его заключения свидетельствует о нарушении его условий как со стороны истца, так и со стороны ответчиков и выражается в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в период срока его действия, а также последующей утрате интереса в заключении основного договора после истечения указанного срока.

Так, истцу достоверно было известно о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры, а ответчикам было известно о необходимости получения истцом кредитных средств, при этом стороны договора осознавали, что указанные обстоятельства могут повлечь дополнительные временные затраты.

Обстоятельств, препятствующих заключению между сторонами дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи относительно срока его действия, в частности, установления нового срока для заключения основного договора при наличии интереса к его заключению судом не установлено. 

При этом однозначных фактов, свидетельствующих о явном и намеренном уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку до окончания указанного в предварительном договоре от 20 апреля 2020 года срока основной договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, и обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены после указанного срока оплаченный истцом задаток подлежит возврату.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ответчики не вправе удерживать полученную от истца сумму.

При этом оснований для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания с них задатка в двойном размере суд с учетом указанных выше обстоятельств не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на составление и нотариальное удостоверение брачного договора в размере 5500 рублей суд не усматривает, поскольку представленный в материалы дела брачный договор от 19 мая 2020 года определяет режим всего совместного имущества супругов Р. и ФИО2, а не только спорной квартиры, и является действующим.

Кроме того, учитывая бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца и расходов на проведение оценки спорной квартиры в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10 июля 2020 года, заключенное с адвокатом Григорян Л.Д., а также квитанция на сумму 10000 рублей. 

С учетом объема и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца и фактического объема выполненной ею работы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что размер понесенных расходов является обоснованным.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит ? от указанной суммы, то есть 5000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд приходит к выводу, что денежные средства с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца в равных долях, поскольку ответчики являются супругами, имеют совместный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1552 рубля, то есть по 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, то есть по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.