Дело №1-148/2023

УИД № 86RS0003-01-2023-000783-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Забора А.В. 

при секретаре Павловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магеррамова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-148/2023 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого 20 сентября 2021 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28 января 2022 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 01 октября 2023 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 20 апреля 2023 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в качестве гостя в 

<

адрес> ХМАО-Югры, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и желая наступления общественно-опасных последствий, с кухонного стола тайно похитил мобильный телефон марки «TCL 20 Pro 5G», стоимостью 18 204 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Защитник Магеррамов Р.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Полякова В.А. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность ФИО1 установлено, что последний привлекался к административной и уголовной ответственности ответственности (л.д. 129), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.136), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не наблюдается (л.д. 138, 140, 142).

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует заявление о чистосердечном признании от 17 мая 2023 года (л.д. 24), которое в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, в том числе об обстоятельствах хищения телефона, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте, а также в указании на место нахождения похищенного имущества, данными в ходе предварительного расследования, расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Оснований считать обстоятельствами, смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка, а также передачу потерпевшей 5000 руб. суд не усматривает ввиду недоказанности данных фактов. Данных о том, что подсудимый юридически является отцом, совместно проживает с ребенком и принимает непосредственное участие в его воспитании и содержании, суду не предоставлено, как не представлено и доказательств возмещения потерпевшей вреда в указанном размере. 

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, пояснившего, что состояние опьянения способствовало совершению преступлению, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению преступления, в связи со снижением контроля за своим поведением.

Других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных уголовным законом, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, личности ФИО1, характеризуемого с удовлетворительной стороны, судимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что целям наказания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд не применяет правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основное и дополнительное наказание, назначенные приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2021 г. на момент постановления настоящего приговора отбыты.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.10 ст.316 и ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: договор комиссии, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом, телефон «TCL 20 Pro 5G» и упаковочную коробку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Забора