Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 03 июля 2018 года 

Судья ФИО2 городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>, разведенной, работающей продавцом у ИП ФИО4, иждивенцев не имеющей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте в 

<

адрес> А по 

<

адрес> д. ФИО2 

<

адрес> совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, повредила напольный электрический вентилятор «Irit IRV-002» принадлежащий ИП ФИО5, стоимостью 1200 рублей.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, вину признала, заявила о раскаянии в содеянном. Пояснила, что находилась в стрессовом состоянии после развода, в состоянии опьянения, купила в магазине продукты и бутылку коньяка, возвратившись домой, указанную бутылку не обнаружила. Вернулась в магазин, потребовала отдать ей бутылку коньяка, завязалась словесная перепалка с продавцом магазина. Как разбила напольный вентилятор, не помнит. Полностью возместила причиненный ИП ФИО5 ущерб в размере 1200 руб.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ИП ФИО5 – администратор магазина «Белые ночи» ФИО6 обстоятельства, указанные в протоколе подтвердила, пояснила, что ФИО1 купила в магазине, расположенном в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в д.ФИО2 

<

адрес>, две бутылки коньяка и продукты, ушла из магазина, через 15-20 минут вернулась в магазин, потребовала бутылку коньяка, якобы неотданную ей, затеяла ссору с продавцами. Она выставила ее за пределы магазина, закрыла вход в магазин. Тогла ФИО1 вошла в магазин с другого входа через кафе, продолжила словесную перепалку, затем драку с сотрудниками магазина, причинив им телесные повреждения. В ходе данного конфликта ФИО1 пытаясь ее догнать, схватила напольный вентилятор электрический вентилятор «Irit IRV-002», принадлежащий ИП ФИО5, стоимостью 1200 рублей, и кинула в нее, в результате чего он разбился. Причиненный ущерб в размере 1200 руб. ФИО1 возместила.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, представителя потерпевшего ИП ФИО5 - ФИО6, считает, что обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от 15.06.2018г.;

- сообщением КУСП № от 30.05.2018г.,

- заявлением ФИО6 от 30.05.2018г. в полицию о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, разбила вентилятор, принадлежащий ИП ФИО5, в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>А;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО6 от 30.05.2018г., из которого следует, что около 11 часов 30 минут зашла в помещение магазина и увидела, как неизвестная женщина требует у продавца-кассира ФИО7 бутылку коньяка, ФИО7 поясняла, что она (ФИО1), забрала эту бутылку с собой. ФИО6 уговорила неизвестную женщину (ФИО1), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, покинуть магазин, и вернуться в трезвом состоянии, для того, чтобы просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения и подтвердить тот факт, что покупки она забрала с собой, неизвестная женщина (ФИО1), находясь в помещении магазина, взяла вентилятор и разбила его об пол;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 12 часов 00 минут услышала крики у входа в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО2, 

<

адрес>А, и увидела, что женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, набрасывается на двоих работников магазина ФИО3 и ФИО9, нанося при этом им удары рукой с намотанным на нее полиэтиленовым пакетом, ударяя их по головам около 5-ти раз, от чего у женщин пошла из головы кровь, ФИО3 и ФИО9, в свою очередь, пытались успокоить женщину и в тоже время защитится от нее, отбиться от нападавшей удалось только после того, как полиэтиленовый пакет разорвался и из него выпали телефон черного цвета, а также металлический ключ, кроме того, нападавшая женщина в процессе нападения на сотрудниц магазина разбила напольный вентилятор, ударив его об пол;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток употребляла спиртные напитки у себя дома в д. ФИО2 

<

адрес>, поле чего направилась в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>А, за коньяком, купив в данном магазине две бутылки коньяка, пошла домой, придя домой обнаружила, что в пакете отсутствует бутылка коньяка, после чего с указанным пакетом вернулась в магазин и сообщила, что ей не доложили бутылку коньяка, на что продавцы ответили, что все отдали и выгнали ее на улицу. Находясь на улице, пакетом с бутылкой коньяка внутри, нанесла удар по голове присутствующей женщине, поле чего этим же пакетом нанесла удар по голове другой женщине, вспомнить, что сломала вентилятор не может, вину осознает, раскаивается и обязуется купить новый вентилятор;

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим стоимость вентилятора - 1200 рублей;

- копией паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние ФИО1 в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, что подтверждается соответствующей распиской, наличие отсутствие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение правонарушения в состоянии опьянения, и, исходя из соразмерности административного наказания его целям, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, подлежащего перечислению на счет:

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, код ОКТМО 41648105, номер счета получателя платежа 40№, БИК 44106001 в Отделение Ленинградское ГРКЦ ГУ Банка России, КБК 18№, УИН 18№, назначение платежа: административный штраф ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.