УИД 78RS0014-01-2019-009843-33 

Дело № 2-1903/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием представителя истцов В.,

представителя ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К., С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МИРУС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.К., С.Е. обратились в суд с иском к ООО «МИРУС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании указанных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор 

<

данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, квартира по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию, на которую ответчик ответил отказом.

В связи с чем, истцы с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец С.К., С.Е. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя В., которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по передачи квартиры в установленные договором сроки явилось следствием непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Так изменение срока передачи квартиры являлось вынужденной мерой застройщика, в связис не завершением ООО «ПетербургГаз» строительства сети газораспределения за пределами границ земельного участка. Кроме того, истцам было направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МИРУС» был заключен договор 

<

данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный малоэтажный жилой дом 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-40). 

Согласно п. 5.2 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцами финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Ответчик в срок, определенный договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок, не исполнил свои обязательства перед истцами, квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ими были понесены убытки по найму жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 42-44) с требованием оплаты неустойки, расходов на оплату юридических услуг, на которую ответчик ответил отказом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в срок, определенный договором №

<

данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства перед истцом, квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.К. и С.Е. о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд находит неверным исчисления размера неустойки, в связи с неправильным определением начала срока ее исчисления, поскольку считать неустойку необходимо с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 236 дней просрочки. Размер неустойки в этом случае составит 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого истец возражал.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцами неустойки, передачу объекта долевого строительства истцу, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, небольшой длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

При этом, суд не учитывает доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по причине длительного выполнения работ иными организациями, поскольку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика, связанные с деятельностью иных организаций не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный договором срок.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 

<

данные изъяты> рублей, размер штрафа будет составлять 

<

данные изъяты> рублей, который также подлежит взысканию с ответчика по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов по найму жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая и разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, в обоснование ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей истцы предоставили в суд договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. (наймодатель) и С.Е. (нанимателем), по условиям которого наймодатель сдает нанимателю квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2018 с оплатой 

<

данные изъяты> рублей за пользование ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51). 

Однако, из материалов дела следует, что истцы на момент заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве и заключения вышеуказанного договора найма жилого помещения были зарегистрированы в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, наличие договора найма жилого помещения, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что истцы были вынуждены арендовать указанное жилое помещение по адресу, отличному от места их регистрации, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 45 000 рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.К., С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МИРУС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРУС» в пользу С.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРУС» в пользу С.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина