Дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 февраля 2019 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя Кудашовой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шипилова В.В., потерпевших Д., А., представителей потерпевших – Г,, Н., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К. ДД.ММ.ГГГГ без груза и пассажиров следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около № часов № минут тех же суток ФИО1, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с 

<

адрес>, на котором намеревался повернуть налево на 

<

адрес> и продолжить движение в направлении 

<

адрес>. В процессе приближения, имея реальную возможность обнаружить, что на пересечении с 

<

адрес> для него был установлен дорожный знак 3.18.2 «поворот налево запрещен» и, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), отказаться от намерения совершить такой поворот. Продолжив движение прямо, ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где остановил управляемое им транспортное средство, ожидая возможности совершить маневр поворота налево на 

<

адрес>. В момент загорания на светофоре для его направления запрещающего движение «красного» сигнала ФИО1, не убедившись в безопасности, необоснованно полагая, что для транспортных средств. следовавших во встречном ему направлении со стороны 

<

адрес>, также загорелся запрещающий движение «красный» сигнал светофора, приступил к выполнению маневра поворота налево на 

<

адрес> проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен» и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшим по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ПДД РФ, на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> СИ. В результате столкновения произошло смещение автомобиля 

<

данные изъяты> вправо по ходу его первоначального движения, выезд на правый тротуар, где произошли поочередно наезды указанного транспортного средства на препятствия – опору светофорного объекта и опору городского электроосвещения. В результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> произошло падение опоры светофорного объекта на пешеходов ДА. и ДГ., находившихся на указанном тротуаре в районе 

<

адрес>/№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ДА. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые образовались хотя бы от однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, как при ударе, так и при соударении с таковым, с последующим переразгибанием позвоночного столба и падением на правую боковую поверхность, образовались в пределах № часов до момента наступления смерти, в едином механизме, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ДА. является сочетанная травма головы, груди. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ДГ. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов со значительной силой, что возможно при падении массивного тупого твердого предмета на голову пострадавшего с компрессионным воздействием по вертикальной оси с элементами кручения грудной клетки. Все обнаруженные на трупе повреждения возникли практически одновременно или в короткий промежуток времени в едином механизме, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть пострадавшего. 

<

данные изъяты> 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

п. 13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо….;

А также нарушения требований дорожного знака 3.18.2 – «Поворот налево запрещен» (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ). 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не соглашаясь с тем, что в результате только допущенного им нарушения требований правил могли возникнуть указанные последствия. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, намереваясь выполнить поворот налево на перекрестке с 

<

адрес> загорелся красный сигнал светофора, он, убедился, что во встречном направлении никого нет, и, предполагая, что встречным автомобилям также горит запрещающий сигнал, стал поворачивать. Он не успел развить скорость, как навстречу ему очень быстро, со скоростью около № км/ч появился автомобиль 

<

данные изъяты>, который столкнулся с ним. От удара его автомашину развернуло, и были повреждены фара, капот, двигатель. Как двигалась после столкновения автомашина 

<

данные изъяты> не видел. После дорожно-транспортного происшествия оставался в автомобиле, так как не смог открыть двери. В дальнейшем участвовал в замерах, проводимых следователем в присутствии понятых на месте происшествия, держа рулетку. След торможения автомобиля 

<

данные изъяты> не видел и не измерял, также не помнит, чтобы описывали в протоколе повреждения транспортных средств. После происшедшего автомашина 

<

данные изъяты>, которой он управлял, была помещена на автостоянку, где находится до настоящего времени. Какие-либо детали с нее не снимал и не заменял. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. в соответствии с которыми автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения передней части кузова, нарушена геометрия кузова, в результате чего часть поврежденных деталей (капот, передний бампер) он снял и выбросил ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации (л.д. 102-103).

После оглашения изложенных показаний ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что такие показания дал по просьбе следователя, который пояснил, что не хочет признавать автомобиль вещественным доказательством. На самом деле автомобиль стоит с изначально имевшимися повреждениями. 

По мнению суда, показания ФИО1 о снятии части деталей, равно как и не признание по этой причине автомобиля 

<

данные изъяты> вещественным доказательством, не влияют на доказанность обстоятельств, изложенных в обвинении, поскольку повреждения этого транспортного средства были зафиксированы путем их описания и фотографирования при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что приходится мамой погибшему ДГ., который был женат на ДА. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ей позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он находится в больнице, а ДА. погибла. Просит строго наказать виновных лиц. 

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что приходится отцом ДА. и о дорожно-транспортном происшествии узнал ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в другом городе. В тот же день в сети Интернет он увидел видео, фото а также комментарии свидетелей, которые потом куда-то пропали. То, что успел зафиксировать, представил органам следствия. Ранее работал 

<

данные изъяты> и имеет опыт фиксации дорожно-транспортных происшествий. Ознакомившись с материалами уголовного дела и увидев схему места происшествия, он пришел к выводу о том, что она составлена не точно. По его мнению, пешеходы, стояли в другом месте, неправильно было определено время дорожно-транспортного происшествия, а также то, что его дочь и ее супруг погибли от падения на них столба. При просмотре видеозаписи он установил, что ДА. и ДГ. в момент дорожно-транспортного происшествия находились на линии движения автомобиля 

<

данные изъяты> и их смерь не могла наступить от падения столба. Считает, что смерть его дочери наступила от контакта с усиленным бампером автомобиля 

<

данные изъяты>, на что указывает отсутствие следов крови на дорожном знаке, который изогнут на высоте № метр № см. Это приводит его к выводу о том, что 

<

данные изъяты> «летел», а его дочь, увидев автомобиль, «сгруппировалась», поэтому могла получить описанные в заключении повреждения. На это указывает и то, что при визуальном осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> он увидел на следах ржавчины следы крови пострадавших, что указывает на то, что они были сбиты транспортным средством. Также, по его мнению, не был зафиксирован опасный маневр водителя этого транспортного средства непосредственно перед контактом с автомобилем 

<

данные изъяты> что видно на видео. При просмотре фотографий, сделанных очевидцами на месте происшествия, он пришел к выводу о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> имело необходимое давление и не было спущено. Повреждение покрышки, зафиксированное при осмотре места происшествия, как он считает, было умышленно сделано водителем СИ. Также считает, что следователь специально приехал через значительный промежуток времени после столкновения транспортных средств, чтобы настоящие очевидцы успели покинуть место происшествия, а СИ. представил данные свидетелей, подтверждающих его версию. 

Вместе с тем, приведенные потерпевшим А. пояснения о причинах и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд оценивает лишь при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. 

Свидетель СИ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> СМ., находившейся на переднем пассажирском сиденье, ехал по 

<

адрес> со скоростью около № км/ч в крайнем правом ряду своего направления движения. Кто ехал впереди него, не помнит, следовал в потоке, впереди в левом ряду его направления движения следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, из-за которого он не видел автомашину подсудимого. Он выехал на перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, при этом знал, что для встречных транспортных средств на этом перекрестке поворот налево запрещен. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, заканчивая маневр поворота налево, резко выехал на полосу его движения и на середине перекрестка допустил столкновение с левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, «заехав под него». Затем произошел хлопок и его автомобиль потерял управление. Увидев автомобиль ФИО1 за секунду до столкновения, он нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение. Впоследствии стало известно, что от удара на автомобиле 

<

данные изъяты> лопнула шина переднего левого колеса и сломалась рулевая рейка, колесо было зафиксировано кузовом и не поворачивалось. От удара его автомобиль поехал правее, по касательной задел опору светофора. При этом как стало очевидным позднее, столб был плохо закреплен и лишь закатан в асфальт. Видел, как опора светофора падает и справа от него, ближе к дому, также находятся пешеходы, после чего врезался в столб электроосвещения. Когда автомобиль остановился, он подбежал к девушке, лежавшей на асфальте справа от своего автомобиля и обнаружил, что пульса у нее нет. В это время подсудимый продолжал находиться в своем автомобиле и из него не выходил. На его (СИ.) автомашине были обнаружены повреждения колеса, бампера, царапина на бампере, образованная при касании опоры светофора и знака пешеходного перехода. Также у него был установлен видеорегистратор, флэш-карту из которого он впоследствии выдал следователю. На этой видеозаписи в момент столкновения видеорегистратор от удара поднимается вверх, поэтому момент наезда на знак и препятствие не зафиксирован. На автомашине установлен усиленный передний и задний бампер, увеличенные шины, подвеска, лебедка, все оборудование сертифицированное, имеет заводское исполнение, после его установки автомобиль осматривался сотрудниками 

<

данные изъяты>. В результате модернизации подвески бампер располагается от земли на расстоянии около № см., его ширина составляет № см. 

Свидетель СМ. в судебном заседании показала, что приходится супругой СИ. и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ехала на пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением. Скорость транспортного средства была около № км/ч, до столкновения СИ. перестроился из левой полосы в правую. Когда они выехали на перекресток, то она увидела, как перед их автомобилем резко выехала другая автомашина, выполняющая поворот налево. 

<

данные изъяты> попытался затормозить, произошел удар в левую переднюю часть их автомобиля, и в этот момент автомашина накренилась на правую сторону (левая сторона стала выше), она также услышала хруст со стороны пола. Затем их автомобиль «понесло» вправо, правым боком они зацепили светофорный столб и врезались в опору освещения. Как падал столб, она не наблюдала. Когда она остановилась, то справа от себя увидела резкое падение девушки на расстоянии около одного метра от автомобиля, чуть спереди. Момент, когда на нее упал столб, она не наблюдала, считает, что контакта их автомобиля с пострадавшими не было.

На основании ходатайства защитника в судебном заседании оглашены показания СМ., данные ей в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми после столкновения транспортных средств, находясь в салоне автомобиля, она видела, что опора светофора упала на тротуар, рядом с ней на тротуаре лежали два пешехода – парень и девушка, которые находились без сознания (т. 1, л.д. 30-32).

После оглашения изложенных показаний СМ. подтвердила их, дополнив, что следователь не спрашивал, видела ли она сам процесс падения девушки – потерпевшей. Как упал молодой человек, не наблюдала. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив того места, где стояли парень и девушка, впоследствии пострадавшие от дорожно-транспортного происшествия. Она намеревалась перейти проезжую часть в их направлении и для нее, как для пешехода, горел красный сигнал светофора. Парень и девушка стояли в № шагах от столба, на котором был расположен светофор и дорожный знак «пешеходный переход». Также она заметила, как автомашина темного цвета 

<

данные изъяты> собирается повернуть налево. Подумав, что на этом перекрестке поворот налево запрещен, она стала наблюдать за действиями этого водителя, который начал движение на перекрестке и в следующий момент увидела столкновение. При этом произошел сильный хлопок, как будто звук лопающегося колеса, и ударившись в черную машину, автомобиль «большого» размера начал волнообразно ехать в правую сторону. Затем эта автомашина врезалась в столб, на котором установлен знак пешеходного перехода, а потом в опору освещения и после этого остановился. После столкновения указанных автомобилей на перекрестке, она наблюдала, что парень и девушка, стоявшие на противоположной стороне дороги, видя, что на них едет автомобиль, стали отходить назад, к дому. Парень, который был чуть выше, закрыл лицо девушке, после чего знак упал квадратной частью на их головы. При этом «большой» автомобиль, сбивший столб, пешеходов не касался. После этого она перешла дорогу и подошла к пострадавшим. В это время из «большой» машины выбежал мужчина и кричал «вызовите скорую». Подошедшие другие люди стали отодвигать парня от девушки, при этом саму девушку в ее присутствии никто не трогал. Черный автомобиль продолжал стоять на перекрестке. Когда приехали сотрудники 

<

данные изъяты> и стали спрашивать, кто видел момент столкновения, она подошла, сообщила номер телефона и место жительства. 

На основании ходатайства защитника оглашены показания М., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми, когда автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд правой передней частью (самым краем) на опору светофора, она с ускорением упала на пешеходов сверху им на головы. Автомобиль, проследовав несколько метров дальше остановился на тротуаре. Подойдя к пострадавшим, она увидела, что опора светофора лежит рядом с ними, девушка признаков жизни не подавала. На месте находилась около часа, свои данные оставила водителю автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 117-119).

После оглашения изложенных показаний свидетель М. подтвердила их. 

Свидетель Б, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> Следуя мимо остановки общественного транспорта, находясь на расстоянии около № метров от перекрестка, он услышал стук и увидел, как «джип» задевает столб и он падает на пешеходов. Момент контакта столба и пострадавших не наблюдал. Перед этим пешеходы сделали шаг назад от проезжей части, на сколько он помнит, у парня руки были в карманах. Автомобиль 

<

данные изъяты> непосредственно пешеходов не задевал, так как между ними было большое расстояние, и остановился, ударившись в опору освещения. Подойдя к пострадавшим, видел, что девушку кто-то переворачивал. Упавший столб находился рядом с ногами пострадавшей.

На основании ходатайства защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б,, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в процессе приближения к перекресту он услышал звук удара, сразу оторвал глаза от своего телефона и увидел, что на левый относительного его движения тротуар (тот, где он находился), со стороны перекрестка, на достаточно высокой скорости (около № км/ч) выезжает автомобиль – внедорожник 

<

данные изъяты>, который в момент выезда на тротуар совершил наезд на опору светофора. В результате эта опора упала на № рядом стоявших пешеходов – молодого человека и девушку. Автомобиль 

<

данные изъяты>, проехав еще несколько метров, совершил наезд на опору электроосвещения, установленную у края проезжей части, об которую остановился. Пострадавшую девушку немного отбросило назад вдоль тротуара (по направлению к тому месту, где он находился), молодой человек лежал рядом на тротуаре. В момент дорожно-транспортного происшествия находился на расстоянии около № метров от пострадавших. При падении девушка ударилась о поверхность тротуара. В момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшие располагались на тротуаре и непосредственно перед выездом автомобиля на тротуар успели сделать буквально шаг, пытаясь отойти от него. На сколько он помнит, контакта автомобиля 

<

данные изъяты> с пешеходами не было. Повреждения они получили в результате того, что на них упал светофорный столб (т. 1, л.д. 110-112).

После оглашения изложенных показаний свидетель Б, подтвердил их, дополнив, что перед падением на столба, пострадавшие возможно сделали пару шагов назад. Уверен, что контакта пешеходов с автомобилем не было. 

Суд отмечает, что из приведенных показаний свидетелей М., Б,, наблюдавших пострадавших сбоку, в связи с чем им могли быть хорошо видны описываемые события, следует, что пострадавшие, увидев столкновение и следовавший в их направлении автомобиль, отступили назад, что объясняет их нахождение на линии падения светофора и позволяет не согласиться с мнением потерпевшего А. о наезде на ДА. и ДГ. автомобилем 

<

данные изъяты> 

Свидетель КЮ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», он следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В попутном с ним направлении ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который опередил его, перестроившись в правый ряд, и продолжил следовать в напралвении перекрестка с 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> ехал микроавтобус 

<

данные изъяты>, а затем он сам (КЮ.). Считает, что скорость указанного транспортного средства составляла около № так как поток машин не позволял разогнаться быстрее. Как произошло столкновение транспортных средств не видел, но для направления движения, в котором ехал он и автомобиль 

<

данные изъяты>, горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Проехав перекресток с 

<

адрес>, он остановился и подошел к месту происшествия. Из обстановки понял, что пешеходы погибли в результате падения столба, так как если бы на них наехал автомобиль 

<

данные изъяты>, все выглядело бы по-другому. Присутствуя на месте около пяти минут, он оставил свой телефон водителю внедорожника.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью около № км/ч. В процессе движения автомобиль 

<

данные изъяты>» стал «вклиниваться» перед ним, перестраиваясь в правый ряд, не подавая сигнала указателем поворота. В первый раз он его не пропустил, а второй раз – притормозил. После этого указанный автомобиль перестроился в правый ряд, выехал на перекресток с 

<

адрес>, где автомобиль 

<

данные изъяты> выполнял левый поворот. Знает, что для этого автомобиля поворот налево был запрещен, поэтому не ожидал, что он выедет на полосу встречного движения. Когда это произошло, 

<

данные изъяты>, скорость которого составляла около № км/ч столкнулся с 

<

данные изъяты>. От удара первый автомобиль задел столб, который в результате упал. Погибших пешеходов увидел лишь тогда, когда остановился и подошел на место происшествия. Следуя за автомобилем 

<

данные изъяты>, не видел, чтобы перед столкновением с 

<

данные изъяты> он совершал какой-либо маневр. 

На основании ходатайства защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около № км/ч. На улице было светлое время суток, ясная погода без осадков, проезжая часть была сухая, линии дорожной разметки нанесены. Проехав регулируемый перекресток с 

<

адрес>, перед ним с левого ряда в правый перестроился автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего продолжил следовать в прямом направлении в сторону 

<

адрес>. В тот момент, когда 

<

данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей, перед ним на его ряд неожиданно выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, совершавший маневр поворота. Непосредственно перед столкновением водитель 

<

данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения, принял немного правее, не выезжая за границы правого ряда. В результате столкновения указанный автомобиль потерял управление, выехал на тротуар, где совершил наезд на опору светофора, после чего световую опору. Остановившись, он подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> и оставил ему свои контактные данные (т. 1, л.д. 106-108). 

После оглашения изложенных показаний свидетель Л. подтвердил их частично, уточнив, что в момент аварии следовал позади автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии около № метров. В ходе допроса следователь показывал ему видеозапись регистратора. При этом в протоколе допроса некоторые фразы, касающиеся светлого времени суток, состояния дороги, были добавлены следователем. В остальной части все записано верно.

Таким образом, свидетели КЮ. и Л., следовавшие за автомобилем 

<

данные изъяты> подтвердили показания СИ. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, а его скорость существенно не отличалась от предписываемой дорожными знаками и Правилами дорожного движения РФ. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе здания по 

<

адрес>, и выглянув за ворота увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты>, следовавший по 

<

адрес> поворачивая налево, выезжает на полосу встречного движения и сталкивается с автомобилем 

<

данные изъяты>. Последний автомобиль перед столкновением «дернулся» вправо, затем столкнулся с 

<

данные изъяты>, в результате чего изменил направление движения, после чего врезался в светофор и столб. Видел, что пешеходы отлетели на № метра, предположительно от удара автомобиля. При этом как автомобиль наехал на пешеходов, а также падение столба светофора не наблюдал, так как все произошло очень быстро. Сделал такой вывод потому, что подойдя на место происшествия, увидел, что столб лежит параллельно автомобилю 

<

данные изъяты>.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш., в соответствии с которыми при допросе ДД.ММ.ГГГГ Ш. указывал, что в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выехал на правый по ходу его движения тротуар, где на расстоянии около № м от проезжей части находились молодой человек и девушка, ожидавшие разрешающего сигнала пешеходного светофора. В процессе выезда на тротуар автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью совершил наезд на указанных пешеходов, которые не успели среагировать и стояли на своем прежнем месте. От удара молодого человека отбросило на тротуар, ближе к дому №, а девушку на несколько метров в направлении дома №. Кроме того, этот автомобиль задним правым крылом ударил светофорный столб, который от контакта с ним упал на тротуар, не задев пострадавших (т. 1, л.д. 89-91).

При дополнительном допросе Ш. пояснил, что не может сказать с уверенностью, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешеходов, так как все происходило очень быстро, являлось его предположением и утверждать эти обстоятельства с уверенностью он не может (т. 1, л.д. 128-130). 

После оглашения изложенных показаний Ш. подтвердил их частично, дополнив, что возможно потерпевшие не отлетели, а упали. От чего это произошло, не видел. Дополнительные показания дал, когда следователь приехал к нему уточнить обстоятельства. Какое-либо давление на него не оказывалось, как первоначальные, так и дополнительные показания давал добровольно. Отличия может объяснить тем, что спустя время он подошел на место происшествия, посмотрел и понял, что не мог видеть некоторые обстоятельства, поэтому попросил следователя допросить его повторно. 

Давая оценку показаниям свидетеля Ш., суд исходит из его пояснений, данных в судебном заседании, поскольку они являются более взвешенными и согласуются со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств. При этом следует не согласиться с мнением участников судебного заседания об оказании воздействия на свидетеля со стороны следователя, поскольку как пояснил сам Ш., показания на предварительном следствии и в судебном заседании он давал добровольно. В то же время, согласно пояснениям потерпевшего А., именно им Ш. был доставлен на первый допрос к следователю, что могло повлиять на содержание показаний свидетеля. 

Эксперт Т. в судебном заседании показала, что в ходе предварительного расследования проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ДА. В ходе судебно-медицинской экспертизы, исходя из механизма и особенностей формирования всех повреждений в совокупности, она пришла к выводу о том, что первичным повреждением являлась открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от воздействия массивного твердого предмета в левую верхне-височную область головы. Последующее воздействие на позвоночный столб привело к компрессионному перелому тела № позвонка. Особенности этого перелома позволяют ей высказаться о том, что его образование при ударе по телу потерпевшей в горизонтальной плоскости невозможно, так как такой перелом мог возникнуть лишь при воздействии на позвоночник (сдавлении) снизу - в области нижних конечностей, или сверху - в области головы. Результатом такого первичного воздействия, по ее мнению, и явилась открытая черепно-мозговая травма. Другие повреждения – ссадины, ушибы, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе при падении на тротуар, а перелом лопатки – при падении на камень или иную выступающую часть поверхности. В ходе экспертизы трупа повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия (таких, как отпечатки протектора, фар, других частей транспортного средства) обнаружено не было. В случае, если бы перелом ключицы образовался от наезда автомобилем, комплекс повреждений должен был быть иным: в этом случае на теле должны были иметься повреждения, образовавшиеся в результате воздействия выступающих частей и деталей этого транспортного средства. 

Свидетель О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре места происшествия и составлении схемы в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим с участием автомобилей 

<

данные изъяты>. Имелись ли на месте следы торможения, не помнит. Труп девушки находился на тротуаре, головой к дому и ногами к опоре светофора, которая была вырвана из земли и лежала рядом. Было видно, что опора, на которой располагались светофор и знак, была прикручена к пластине, а эта пластина лишь заасфальтирована. Каких-либо других креплений у столба не было, поэтому, по его мнению, он мог упасть и от незначительного воздействия. Расположение тела потерпевшей, столба и автомобиля на месте происшествия, по его мнению, указывало на то, что повреждения могли образоваться от падения на потерпевшую столба светофора. У автомобиля 

<

данные изъяты> одно колесо было спущено. 

Специалист С. в судебном заседании показал, что работает судебно-медицинским экспертом и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре места происшествия для описания трупа пострадавшей ДА. У последней были обнаружены повреждения, указывающие на наличие перелома основания черепа. На момент осмотра места происшествия труп располагался на спине, лицом вверх. Рядом с трупом располагался столб светофора. При этом со слов следователя или иных лиц, участвующих в осмотре, а также из расположения следов крови на месте происшествия ему стало известно, что до момента его прибытия труп перемещался, возможно, бригадой скорой помощи в связи с оказанием реанимационных мероприятий. 

Свидетель СА. в судебном заседании показал, что работает следователем 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр места происшествия в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть ДА. и ДГ. При осмотре места происшествия был обнаружен не след торможения, а след скольжения вращающегося колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, который, по его мнению, образовался не в результате торможения, так как у СИ. не было времени, чтобы среагировать на возникшую опасность, а от поворота автомобиля вправо, в результате которого центр тяжести 

<

данные изъяты> переместился на левую сторону. При осмотре указанного транспортного средства было обнаружено повреждение переднего левого колеса, которое на момент осмотра было спущено. При осмотре 

<

данные изъяты> каких-либо следов крови не обнаружено. 

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, поступившим в № часов № минут о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым место дорожно-транспортного происшествия является пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перекресток регулируется светофорными объектами, над проезжей частью 

<

адрес>, для транспортных средств, следующих со стороны 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен». Также установлены дорожные знаки № «Пешеходный переход». Место столкновения автомобилей №, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определено по расположению транспортных средств, осколков стекла и пластика, и расположено на проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, на расстоянии № м до левого края проезжей части 

<

адрес> и № м до угла 

<

адрес>. Место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на опору светофорного объекта расположено на левом тротуаре 

<

адрес> и № м до угла 

<

адрес>. Также в протоколе зафиксировано место падения опоры светофорного объекта на пешехода № (ДГ.), расположенное на тротуаре, на расстоянии № м до левого края проезжей части 

<

адрес> и № м до угла 

<

адрес>. Место падения опоры светофорного объекта на пешехода № (ДА.) расположено на левом тротуаре 

<

адрес>, на расстоянии № м до левого края проезжей части 

<

адрес> и № м до угла 

<

адрес>. Автомобиль № расположен на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> и имеет деформацию переднего бампера, капота, лобового стекла, правой фары, передних крыльев, решетки радиатора, передней оси колес, внутренние повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на левом тротуаре 

<

адрес>, левыми колесами по краю проезжей части, имеет деформацию капота, решетки радиатора, переднего бампера, разрыв шины левого переднего колеса, внутренние повреждения. Давление в шинах транспортного средства в норме, за исключением поврежденного левого переднего колеса. При осмотре рулевого управления обоих транспортных средств установлено, что усилие на управляемые колеса передается, движение колес ограничено деформированными частями кузова. При нажатии на педаль тормоза сопротивление возникает вначале хода педали, уровень тормозной жидкости в норме. На проезжей части 

<

адрес> обнаружен след скольжения левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> длинной № м, с началом на расстоянии № м до левого края проезжей части и окончанием в месте столкновения транспортных средств. При осмотре места происшествия из видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> изъята 

<

данные изъяты>-карта с видеозаписью (т. 1, л.д. 4-14).

Доводы стороны защиты о несоответствии действительности содержащихся в приведенном протоколе сведений были проверены в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей О., С., СА., принимавшими непосредственное участие в его составления. Отраженные в протоколе сведения о повреждении колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, расположении трупов пострадавших, в части значимых для дела обстоятельств полностью соответствует принятым в основу приговора показаниям очевидцев происшедшего, и всей совокупности иных исследованных доказательств. 

Суд отмечает, что в соответствии с приведенным протоколом осмотра, схемой и фототаблицей к нему, согласующимся с показаниями свидетеля Б,, ноги пострадавшей ДА. были расположены рядом с верхней частью дорожного знака, что указывает на то, что при вертикальном положении ее тела поврежденные органы были доступны для воздействия на них падающего столба. Это же обстоятельство опровергает доводы А. об «отбрасывании» тела пострадавшей на № метров. 

В соответствии с протоколом осмотра 

<

данные изъяты> карты, на ней обнаружена видеозапись, запечатлевшая движение автомобиля 

<

данные изъяты> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. На отметке времени № водитель автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, осуществляет перестроение в правый ряд и продолжает следовать в направлении перекрестка с 

<

адрес>, где на светофорном объекте горит разрешающий сигнал светофора с таймером. На отметке времени № в объективе появляется остановившийся на пересечении с 

<

адрес> и выехавший на перекресток в левом ряду встречного направления движения автомобиль 

<

данные изъяты>. На таймере светофорного объекта, обозначенного зеленым цветом в этот момент указано значение №. На отметке времени № обзор автомобиля 

<

данные изъяты> для объектива видеорегистратора перекрывает попутное транспортное средство, следовавшее впереди в левом ряду с выполнением маневра поворота налево на 

<

адрес> отметке № автомобиль 

<

данные изъяты> вновь начинает появляться в объективе видеорегистратора по мере осуществления поворота вышеуказанного попутного автомобиля и на отметке № выезжает с осуществлением маневра поворота налево на правый ряд движения автомобилей, следовавших по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В этот момент видно, что на правом тротуаре относительно движения автомобиля с видеорегистратором за пересечением с проезжей частью 

<

адрес>, слева от опоры светофорного объекта, плечом к плечу стоят два пешехода. На отметке времени № происходит столкновение правой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> и левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент столкновения на видеорегистраторе скорость движения транспортного средства составляет № км/ч, на светофорном объекте горит разрешающий «зеленый» сигнал светофора и цифровое обозначение №. В результате столкновения объектив видеорегистратора смещается вверх и не фиксирует обстановку на дороге. В то же время, видно, что на отметке времени № происходит контакт автомобиля 

<

данные изъяты> с опорой светофорного объекта, на которой установлен знак № «пешеходный переход» и опорой электроосвещения (отметка № (т. 1, л.д. 73-75).

Таким образом, как следует из протокола осмотра видеозаписи, с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения транспортных средств прошло № секунды.

Видеозапись с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> перенесена на оптический диск, который, также как и 

<

данные изъяты> карта признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 79-80).

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> после выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на его полосу движения, непосредственно перед самым столкновением, совершает маневр вправо. Как следует из видеозаписи, такой маневр совершается в пределах полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты>, организация работы светофорного объекта на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ состояла из № фаз. В третьей фазе как для транспортных средств, следующих по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (в котором двигался автомобиль №, так и для транспортных средств, следующих во встречном направлении (соответствующем направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> горит разрешающий движение сигнал светофора. На № секунде временной диаграммы переключения светофорной сигнализации (четвертая фаза работы светофора) для направления движения со стороны 

<

адрес> № - в котором двигался № включается запрещающий сигнал светофора, в то время как для транспортных средств, следующих со стороны 

<

адрес> № - направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>) в течение № секунд продолжает гореть разрешающий (без учета мигающего зеленого и желтого) сигнал светофора (т. 1, л.д. 85-86). 

Представленные сведения о работе светофорного объекта подтверждают доводы водителя СИ. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля СИ. изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 132-133).

Протоколом дополнительного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым зафиксированы повреждения капота, деформация правой и левой фары, государственного регистрационного знака, решетки радиатора, переднего силового бампера, на котором расположены две вмятины от соприкосновения с вертикальными предметами, одна из которых – по центру, другая – в правой части; деформация передних крыльев, повреждение шины левого переднего колеса (разрыв); замятие диска левого перднего колеса; деформация подвески; деформация днища автомобиля в районе места водителя; деформация штатного бампера по центру (т. 1, л.д. 134-140). 

Суд отмечает, что описанное в протоколе и отраженное на фототаблице к нему повреждение покрышки переднего левого колеса, имеющего изогнутую форму и не ровные края, наряду с деформацией самого диска и установленными обстоятельствами столкновения транспортных средств, убеждают в том, что указанные повреждения имеют единый механизм образования и не явились результатом умышленного «пореза» водителем СИ., как на это указывает потерпевший. Существенные повреждения самого колеса, неизбежно влекущие снижение давления в нем, деформация передней подвески, деформация кузова транспортного средства, соответствующая колесу и свидетельствующая о его смещении в момент столкновения под днище автомобиля, по мнению суда, указывают на то, что эти повреждения не могли не повлиять на дальнейшее движение автомобиля 

<

данные изъяты> и его управляемость. 

Также, оценивая протокол осмотра в совокупности с показаниями следователя СА., показаниями свидетелей М., Б,, другими исследованными доказательствами о механизме причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд не соглашается с мнением потерпевшего А. о том, что следы крови пострадавших были смыты с кузова автомобиля и остались лишь в местах ржавчины. Как видно из фотоизображений к исследованному протоколу, так и фотографий, представленных потерпевшим, кузов автомобиля 

<

данные изъяты> очистке не подвергался, в то время как наличие следов коррозии в месте повреждений лакокрасочного покрытия, подтверждением контакта с потерпевшими не является. 

Давая оценку фотоизображениям автомобиля 

<

данные изъяты> на месте происшествия, представленным потерпевшим А., суд отмечает, что они имеют иной ракурс (со стороны протектора) в сравнении со снимками, сделанными при осмотре автомобиля следователем, и наряду с низким качеством этих изображений не позволяют делать категоричные выводы о наличии или отсутствии давления в этом колесе на момент фотографирования. В то же время на представленном потерпевшим снимке видно, что покрышка колеса имеет не равномерное смещение в продольной плоскости относительно диска, что наряду с результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля О., указывает на отсутствие давления в покрышке колеса. 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> СИ. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем № под управлением ФИО1 В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля № ФИО1 с технической точки рения усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 и дорожного знака «3.18.2 Поворот налево запрещен» Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя СИ. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абзац один и абзац два и п. 10.2 «Правил дорожного движения РФ. При этом столкновение данных транспортных средств не находится в причинной связи с превышением скорости водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 209-215). 

Как следует из мотивировочной части приведенного заключения, отсутствие технической возможности у водителя СИ. предотвратить столкновение с автомобилем № установлена экспертом путем расчета и сравнения расстояния между автомобилями в момент выезда на полосу движения 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> (исходя из скорости № км/ч и времени до столкновения № с), составляющего № м, и величины остановочного пути транспортного средства при допустимой скорости (№ км/ч), составляющего № м.

Давая оценку приведенному заключению суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия верно определен момент возникновения опасности для водителя 

<

данные изъяты>, поскольку именно выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на его полосу движения создал ситуацию, в условиях которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу столкновения. При этом вопреки доводам потерпевшего, в судебном заседании не получено каких-либо доказательств, позволяющих утверждать, что водитель СИ. объективно мог обнаружить опасность для движения значительно раньше. 

Согласно приведенной экспертизы, след торможения - как указано в схеме или след скольжения - как обозначено в тексте протокола осмотра, не принимался во внимание при расчете скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, которая установлена согласно обозначениям видеорегистратора в момент столкновения (№ км/ч) и в целом подтверждается показаниями свидетелей СИ., СМ., КЮ., и других. По мнению суда, оснований исходить из другой скорости – № км/ч (то есть на № км/ч больше), при расчете возможности предотвращения столкновения, не имелось. 

Кроме того, как следует из приведенных экспертом расчетов и существенной разницы между расстоянием до препятствия и остановочным путем автомобиля 

<

данные изъяты>, принятие в основу расчетов скорости движения автомобиля на № км/ч больше (№ км/ч), как на это указывает потерпевший, по мнению суда, не влияет на сделанный в заключении вывод об отсутствии у водителя СИ. возможности предотвратить столкновение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДА. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые образовались хотя бы от однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, как при ударе, так и при соударении с таковым, с последующим переразгибанием позвоночного столба и падением на правую боковую поверхность, образовались в пределах № часов до момента наступления смерти, в едином механизме, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ДА. является сочетанная травма головы, груди. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДГ. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые могли образоваться в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов со значительной силой, что возможно при падении массивного тупого твердого предмета на голову пострадавшего с компрессионным воздействием по вертикальной оси с элементами кручения грудной клетки. Все обнаруженные на трупе повреждения возникли практически одновременно или в короткий промежуток времени в едином механизме, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть пострадавшего. Смерть ДГ. наступила от сочетанной тупой травмы 

<

данные изъяты> 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.18.2, запрещающего поворот налево для транспортных средств его направления движения, и положений п. 13.4, предписывающих в этом случае уступить дорогу встречным транспортным средствам, при выполнении маневра поворота на 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате столкновения произошло смещение указанного транспортного средства под управлением водителя СИ. на правый тротуар, наезд на опору светофорного объекта, в результате падения которой наступила смерть пешеходов ДА. и ДГ. 

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий необходимость управления транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей постоянный контроль за движением, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение с его стороны приведенного требования Правил. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей СИ., СМ., М., Б,, КЮ., Л., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти пешеходам, а также выводы судебно-медицинских экспертиз, результаты осмотра места происшествия, видеозаписи регистратора и совокупность иных исследованных письменных материалов. 

В ходе судебного разбирательства не было получено каких-либо данных, указывающих на наличие у приведенных свидетелей обвинения недобросовестности, либо личной заинтересованности в исходе дела. Их показания являются подробными, согласуются с другими материалами дела, что не позволяет утверждать, что они не являлись очевидцами описываемых событий. Имеющиеся в их показаниях противоречия (о том, где находились руки пострадавшего ДГ., месте нахождения и возможном перемещении или отбрасывании пострадавшей ДА.) суд находит не существенными, поскольку они обусловлены различием мест, с которых они наблюдали описываемые события, их скоростью и особенностями восприятия. 

Пояснения потерпевшего А. о заинтересованности свидетелей, о том, что следователь специально приехал на место происшествия позднее, чтобы не записать данные настоящих очевидцев, а исходить из данных, представленных СИ., не имеют какого-либо фактического подтверждения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании факт нарушения Правил дорожного движения РФ, и требований дорожного знака не отрицал, утверждая, что последствия в виде смерти пешеходов наступили не по его вине, а по вине водителя встречного автомобиля, который совершил маневр вправо и не предпринял мер к остановке управляемого им транспортного средства. 

Вместе с тем, приведенные доводы суд находит необоснованными, рассматривая их как позицию защиты, обусловленную намерением избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ни стороной защиты, ни обвинения, действия ФИО1 совершившего поворот налево, несмотря на запрещающий знак и предписание Правил уступить дорогу, противоречили требованиям ПДД РФ. 

Такое грубое нарушение Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной столкновения управляемого подсудимым транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты>. Результаты осмотра места происшествия, видеозаписи, дополнительного осмотра транспортного средства, согласующиеся с показаниями свидетеля СИ., СМ., М., Б,, КЮ., Л., не оставляют у суда сомнений в том, что изменение траектории движения 

<

данные изъяты> наезд на столб светофорного объекта, его падение и причинение смерти двум пешеходам не могли бы произойти при отсутствии столкновения транспортных средств по причине нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1, поэтому явились необходимым условием наступления последствий, предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде смерти двух лиц и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи. 

В рассматриваемом случае, как сторона защиты, так и потерпевший своими доводами о превышении скорости, совершении маневра и непринятии мер к остановке транспортного средства со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> фактически не исключают виновности подсудимого ФИО1, а ставят вопрос о дополнительной уголовной ответственности СИ. в условиях неосторожного сопричинения. 

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишь в пределах предъявленного обвинения, и не входя в обсуждение вопросов о виновности других лиц, суд находит указанные доводы необоснованными.

Как следует из содержания и выводов автотехнической судебной экспертизы, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> (при допустимой скорости) в момент, когда ФИО1 выехал на полосу движения транспортного средства под управлением водителя СИ., почти в № превышал расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем, установленное в судебном заседании несоответствие требованиям ПДД РФ скорости 

<

данные изъяты> на № км/ч (либо на № км/ч, как указывает потерпевший) не повлияло на отсутствие у СИ. технической возможности предотвратить столкновение, что исключает причинно-следственную связь этого нарушения с дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями. 

Предпринятый СИ. до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> маневр, установленный в результате осмотра места происшествия и при просмотре видеозаписи стал результатом внезапно созданной водителем ФИО1 аварийной ситуаций и, по мнению суда, был направлен не на нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а на попытку избежать столкновения с другим транспортным средством. Влияние такого маневра на траекторию дальнейшего движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасной ситуации для СИ. не могло быть очевидным.

Вместе с тем, установленные при осмотре места происшествия, осмотре видеозаписи и допросе свидетелей обстоятельства взаимодействия транспортных средств в результате их столкновения, а также образовавшиеся механические повреждения покрышки и диска переднего левого колеса, деформация подвески, смещение колеса под днище автомобиля 

<

данные изъяты>, по мнению суда, не могли не повлечь смещение транспортного средства относительно своей первоначальной траектории движения, повлияли на управляемость этого транспортного средства, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Ш. о смещении автомобиля 

<

данные изъяты> именно после столкновения; свидетеля М. о «волнообразном» движении 

<

данные изъяты> после столкновения; а также показаниями свидетеля СИ. о том, что он пытался направить автомобиль в сторону от пешеходов, но не смог этого сделать в связи с полученными повреждениями и потерей управления над транспортным средством. 

Также у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям СИ. о применении им экстренного торможения, поскольку такие показания были подтверждены свидетелем СМ., в то время, как не установление в ходе осмотра места происшествия следов юза может быть обусловлено срабатыванием антиблокировочной системы, на наличие которой указывал потерпевший А. в своих пояснениях. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что водитель СИ. выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, а незначительное превышение скорости, предпринятый им до момента столкновения и в пределах своей полосы маневр не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, у суда отсутствуют основания полагать, что смещение автомобиля 

<

данные изъяты> на тротуар, касание опоры светофорного объекта, ее падение и смерть двух пешеходов наступили в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ с его стороны. 

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего о том, что смерть пешеходов наступила в результате наезда на них автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинских экспертизах обоих трупов, свидетельствующих о направлении травмирующего воздействия сверху вниз, отсутствие следов характерных для наезда, в совокупности с показаниями свидетелей СМ., СИ., М.,, КЮ., Б,, результатами осмотра места происшествия, свидетельствуют об ином механизме воздействия на ДА. и ДГ., включающем в себя падение столба светофорного объекта. 

Суд подвергает критической оценке пояснения А. о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> «летел», а потерпевшая ДА. «сгруппировалась», поскольку это не объясняет отсутствие у нее характерных для контакта с автомобилем телесных повреждений и аналогичный механизм образования травм у второго потерпевшего. Кроме того, такие доводы основаны лишь на наличии изгиба столба светофорного объекта на высоте № м № см, обстоятельства образования которого не установлены. В то же время, как следует из представленных потерпевшим фотоизображений, такой изгиб находится в месте, где столб имеет наименьшую толщину, и мог произойти в результате воздействия бампером транспортного средства в нижнюю его часть.

При этом указанная позиция потерпевшего не влияет квалификацию содеянного подсудимым, поскольку оба фактора - как смещение автомобиля 

<

данные изъяты>, так и падение столба явились прямым следствием столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, которое стало результатом допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ. 

Время совершения дорожно-транспортного происшествия установлено из показаний свидетелей, сообщения, поступившего в 

<

адрес> и, по мнению суда, является верным. 

Доводы о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя 

<

данные изъяты> СИ., допущенные им в процессе движения по 

<

адрес> до выезда на перекресток с 

<

адрес>, запечатленные на видеозаписи регистратора и следующие из показаний свидетеля Л., непосредственно не связанны с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании не относятся и могут быть поводом для обращения А. в уполномоченные правоохранительные органы для привлечения СИ. к административной ответственности. 

Наличие у автомобиля 

<

данные изъяты> конструктивных изменений не противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку они отражены в соответствующих документах (т. 1, л.д. 37), в связи с чем, по смыслу ст. 264 УК РФ не могут рассматриваться как причина наступивших последствий. 

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковыми уполномоченными полиции, по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 30), на учете в 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 16).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, частичное признание им своей вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, участие в боевых действиях 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, общественную опасность преступления и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 73, 531 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей ранее, не находя оснований для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. По этим же основаниям, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд назначает дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исковые требования потерпевших Д. и А. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого из них, суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу Д. и А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 1 000 000 рублей.

При этом судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в результате невосполнимой потери детей. Также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте.

Исковые требования потерпевшего А. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходов на погребение потерпевшей в сумме 122 280 рублей обоснованы, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Кроме того, с подсудимого ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей Д. в размере 10 000 рублей и представителя потерпевшего А. в размере 35 000 рублей, которые в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Проинформировать 

<

адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Д. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А. 122 280 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу А. - в размере 35 000 рублей, в пользу Д. – 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> карту с видеозаписью, автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить СИ. по принадлежности, оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 23.04.2019.