Дело № 10-5958/2019 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО31 и адвоката Юрьева А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 декабря 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 7 декабря 2010 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 25 декабря 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 6 апреля 2015 года по отбытии наказания;

- 30 марта 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 января 2019 года и 11 марта 2019 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 марта 2018 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к назначенному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Наказание исчислено со дня следующего за днем вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия лишения свободы времени содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступление адвоката Почкиной Н.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО31 осужден:

- за умышленное причинение ФИО1. средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 2 декабря 2018 года;

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное 13-14 декабря 2018 года. 

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО31 выражает несогласие с приговором. Считает, что не были выяснены все обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как суд необоснованно не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей ФИО4. и ФИО7. Указывает, что на предложение сотрудников полиции предъявить документы, сразу сообщил им о наличии при себе свертка, который нашел возле дома ФИО5., и добровольно его выдал ФИО9., о чем последний суду не сообщил; кроме того, данный свидетель показал, что на момент задержания он (осужденный) находился в состоянии наркотического опьянения, с чем он не согласен, так как по результатам медицинского освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако справка о прохождении медосвидетельствования в деле отсутствует. Судом необоснованно не был допрошен второй понятой при его досмотре в отделе полиции, который мог подтвердить, что ему не предлагалось добровольно выдать наркотическое средство; показания понятого ФИО10. о том, один или несколько раз ему предлагалось выдать запрещенные предметы, а также из какого кармана было изъято наркотическое средство, носят противоречивый характер. 

В части осуждения по ст. 112 УК РФ отмечает об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО2., так как он лишь отшвырнул табурет, находившийся рядом, и при этом не мог предположить, как и сам ФИО13., что табурет полетит в сторону потерпевшего; последний не видел, чтобы он целенаправленно бросил в него табурет, а показания об этом свидетеля ФИО14. являются оговором, которая испытывает к нему личную неприязнь, необоснованны и ее пояснения о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения. 

Считает, судом нарушены его права. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако справка об этом по неизвестным причинам в деле отсутствует. Просит учесть данные обстоятельства, признать их исключительными, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ либо назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Юрьев А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью наказания. Считает, судом не в полной мере учтено, что ФИО31 фактически написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступлений, имеет место работы и постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями. Просит назначить ФИО31 наказание, не связанное с лишением свободы, предыдущий приговор исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены приговора не усматривает, исходя из следующего.

Выводы суда о доказанности вины ФИО31 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниях осужденного ФИО31, полностью признавшего вину в ходе судебного разбирательства, о том, что 2 декабря 2018 года, разозлившись на потерпевшего ФИО19., схватил с пола табурет и бросил в него; 13 декабря 2018 года нашел на земле бумажный сверток с наркотическим средством, который оставил себе; в подъезде его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП Правобережный, где в присутствии понятых досмотрели, сверток изъяли,

а также 

в части осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ:

- показаниях потерпевшего ФИО20. в судебном заседании о том, что в квартире ФИО31 стал на них кричать, нецензурно выражаться, после чего бросил в него табурет и попал в руку; в результате ему был причинен закрытый перелом II пястной кости правой кисти;

- показаниях свидетеля ФИО15. в судебном заседании о том, что ФИО31 находился в состоянии наркотического опьянения, был агрессивен, стал ругаться, бросил в ФИО21. табурет и попал тому по руке;

- показаниях свидетеля ФИО26. в судебном заседании, согласно которым ФИО31 стал на них кричать, выражаться нецензурно, после чего взял табурет и бросил в сторону ФИО22. и ФИО16.; в травмпункте у потерпевшего обнаружили перелом руки,

письменных материалах дела: 

- заявлении потерпевшего ФИО23. о привлечении к ответственности Максима за причинение ему травмы; - заключении эксперта № 124 «Д» от 1 марта 2019 года о том, что у ФИО24. выявлены 

<

данные изъяты>, не повлекшая расстройства здоровья, а также 

<

данные изъяты>, повлекший длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; - протоколе выемки и протоколе осмотра табурета, 

в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ:

- показаниях сотрудника полиции ФИО28. в судебном заседании о том, что 14 декабря 2018 года в подъезде д. 124/2 по пр. К.Маркса был обнаружен ФИО31 с внешними признаками наркотического опьянения, документов при себе не имел, был доставлен в отдел полиции и досмотрен в присутствии понятых; на предложение добровольно выдать запрещенные предметы ответил, что таковых не имеет, после чего в кармане его олимпийки был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом; со слов ФИО31 сверток нашел на улице и подобрал для личного употребления;

- показаниях свидетеля ФИО11., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что 14 декабря 2018 года в качестве понятого он присутствовал при личном досмотре ФИО31 в отделе полиции; добровольно тот ничего не выдал, после этого в кармане его спортивной кофты был обнаружен и изъят бумажный сверток с содержимым; как пояснил ФИО31, сверток нашел на улице и взял его для личного употребления; был составлен протокол, он и второй понятой в нем расписались,

письменных материалах дела: 

- рапорте сотрудника взвода ОБППСП ФИО29. об изъятии у ФИО31 свертка с веществом; - протоколе личного досмотра ФИО31 от 14 декабря 2018 года и изъятии бумажного свертка с веществом растительного происхождения; - справкой об исследовании № 1504 и заключении эксперта № 1459 о том, что представленное растительное вещество, массой 0,21 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой и с иными, положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд их всесторонне исследовал, проверил и оценил в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО31

<

данные изъяты>

Каких-либо противоречий в приговоре, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что в действиях осужденного имеются признаки состава указанных преступлений, не установлено.

Доводы осужденного о неосторожном характере нанесения травмы ФИО3., а также о добровольной выдаче наркотического средства, впервые заявленные им лишь в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полностью опровергаются совокупностью собранных доказательств. 

Так, из согласованных между собой показаний потерпевшего ФИО25., свидетелей ФИО17. и ФИО27., правильно положенных в основу приговора, прямо следует, что 2 декабря 2018 года осужденный целенаправленно бросил табурет в потерпевшего и попал ему в руку, находился в этот момент в возбужденном, агрессивном состоянии, действовал из личных неприязненных отношений, то есть умышленно. Данным показаниям в полной мере соответствует и позиция самого ФИО31 на предварительном следствии и в суде, который подтвердил указанные обстоятельства, а свои действия объяснил тем, что находился в сильном алкогольном опьянении, себя не контролировал, разозлился на потерпевшего и свидетеля. 

Никаких объективных данных, подтверждающих версию ФИО31 о том, что он лишь «отшвырнул табурет» и случайно попал в потерпевшего, уголовное дело не содержит и стороной защиты не представлено. 

В связи с чем его утверждения о ложности показаний свидетелей, оговоривших его на почве личной неприязни, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные. 

Критически расценивает суд апелляционной инстанции и утверждение ФИО31 о том, что наркотическое средство он сам выдал сотруднику полиции еще в подъезде, до личного досмотра в ОП Правобережный. Эти доводы опровергаются согласованными между собой показаниями, как свидетелей ФИО30. и ФИО12., так и самого осужденного в ходе всего производства по уголовному делу, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств его виновности. 

Ссылка осужденного на то, что не был допрошен второй понятой, не опровергает выводов суда о совершении ФИО31 данного преступления, поскольку другие доказательства, собранные по делу и перечисленные в приговоре, в своей совокупности достаточны для решения вопроса о его виновности. 

ФИО32. и ФИО33., указанные осужденным в жалобе и которых, по его мнению, следовало допросить в качестве свидетелей, к участию в деле не привлекались, процессуальные мероприятия с ними не проводились, в списке свидетелей к обвинительному заключению отсутствуют, не ходатайствовали стороны об их допросе и в ходе рассмотрения дела по существу, что видно из протокола судебного заседания. Оснований полагать, что без допроса ФИО6. и ФИО8. судебное разбирательство в первой инстанции не являлось всесторонним, полным и объективным, а принятое судом решение – законным и обоснованным, не имеется. Эти доводы осужденного судебной коллегией не принимаются.

Характер опьянения ФИО31 (алкогольное или наркотическое) на момент совершения каждого из преступлений, на что обращено внимание в жалобе, не влияет на выводы суда о его виновности, правового значения для правильности оценки содеянного не имеет.

Переквалификации совершенные ФИО31 деяния не подлежат. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. 

При назначении ФИО31 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО31, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, проходил лечение в 

<

данные изъяты> больнице с диагнозом «

<

данные изъяты>», преступления совершил в период испытательного срока, установленного приговором от 30 марта 2018 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО31 за каждое преступление, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений в действиях осужденного.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно материалам дела (показаниям свидетеля ФИО18.) и дополнительным документам, представленным суду апелляционной инстанции, ФИО31 лишен родительских прав в отношении своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем его мнение о том, что суду следовало учесть нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, не заслуживает внимания. 

В силу ограничений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ и наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, необходимость в обсуждении изменения категории преступления средней тяжести отсутствует. 

В приговоре суд подробно указал, почему счел невозможным исправление ФИО31 без изоляции от общества и сохранение ему условного осуждения, не усмотрел оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ; обоснованно при этом исходил из характера содеянного и данных о личности виновного, который несмотря на ранее отбытое лишение свободы и затем условное осуждение, должных выводов не сделал и свое поведение в сторону исправления не изменил, в период испытательного срока вновь совершил два умышленных преступления.

Назначенное ФИО31 наказание за каждое из преступлений, по их совокупности и по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, доводы защиты об этом не подлежат удовлетворению.

При определении ФИО31 вида исправительного учреждения суд верно учел в его действиях рецидив преступлений и что ранее он осуждался к реальному лишению свободы. Однако в нарушение требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановил отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, что в свою очередь повлияло на ошибочный расчет времени содержания под стражей, зачтенный в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ. 

Поскольку положения ст. 389.24 УПК РФ устанавливают запрет на ухудшение положения осужденного без представления прокурора либо жалобы потерпевшего, правовых оснований для изменения судебного решения в этой части не имеется.

В резолютивной части приговора указал об исчислении срока назначенного наказания со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу. 

Между тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В связи с чем в приговор в данной части следует внести соответствующее изменение. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО31 изменить:

в резолютивную часть внести уточнение, указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Юрьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: